- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-14
- Bylos Nr.
- 1S-484-593/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Pareiškėjas
- R. P.
- Advokatai
- Romualdas Matonis
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. P. atstovo advokato Romualdo Matonio skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. liepos 24 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl sprendimo skirti R. P. apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūnas Ž. G. 2023 m. liepos 17 d. sprendimu Nr. 0723000001809 R. P., kaip pavojų keliančiam asmeniui, paskyrė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį (toliau – Orderis), kuriuo R. P. nuo 2023 m. liepos 17 d. 19 val. 48 min. iki 2023 m. liepos 31 d. 23 val. 59 min. paskyrė šiuos įpareigojimus: nesilankyti smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens (A. E. P.) gyvenamojoje vietoje; nebendrauti, neieškoti ryšių su smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančiu asmeniu ir kartu su juo gyvenančiais pilnamečiais asmenimis ir (ar) vaikais; nesiartinti prie smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens ir kartu su juo gyvenančiais asmenimis ir (ar) vaikais 100 m atstumu.
Šalies argumentai
2. R. P. Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl paskirto Orderio pateikė skundą. Minėtas skundas buvo netenkintas ir, nusprendus palikti galioti sprendimą dėl apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio, šis skundas su visa turima informacija persiųstas Marijampolės apylinkės teismui.
3. 2023 m. liepos 24 d. nutartimi apylinkės teismas pareiškėjos skundą taip pat atmetė, motyvuodamas tuo, jog specializuotos kompleksinės pagalbos centro pateiktame ekspertiniame vertinime nurodoma, kad A. E. P. anksčiau yra patyrusi tiek fizinį, tiek psichologinį smurtą, marti jai buvo sudavusi per veidą, pastūmusi. Nors R. P. kartu negyvena, tačiau dažnai atvažiuoja, konfliktuoja, grasina susidorojimu. Anksčiau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, tačiau jis buvo nutrauktas. Teismas padarė išvadą, jog įvykio vietoje atliktas smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos vertinimas atitinka nustatytus kriterijus ir nustatytą smurto artimoje aplinkoje pavojaus riziką.
Šalies argumentai
4. Skunde aukštesnės instancijos teismui R. P. atstovas advokatas Romualdas Matonis prašo Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. liepos 24 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – tenkinti jo skundą dėl Orderio panaikinimo.
4.1. Skunde advokatas nurodo, kad R. P. su tariamą pavojų patiriančiu asmeniu kartu negyvena ir nepatenka į asmenų, kuriems tokiose situacijose gali būti skirtas įpareigojimas kartu negyventi, sąrašą. R. P. yra buvusi mirusio A. E. P. sūnaus žmona, kuri nėra ir negali būti laikoma nei giminaite, nei kitokiu artimus ryšius turinčiu ar bendrai ūkį su neva pavojų patiriančiu asmeniu tvarkančiu asmeniu.
4.2. 2023 m. liepos 17 d. R. P. kartu su nepilnamete dukra atvyko į buvusią gyvenamąją vietą, kurioje jai priklauso dalis nuosavybės, pasiimti likusių daiktų. Kiekvieną kartą atvykus, ji patiria A. E. P. psichologinį smurtą, ją kaltina tariamomis vagystėmis ir pan., tačiau nei karto tokie pranešimai nepasitvirtino. R. P. jokių neteisėtų veiksmų A. E. P. atžvilgiu neatliko, pastaroji atsisėdo ant laiptų ir tokiu būdu neleido pareiškėjai patekti į jai nuosavybės teise priklausančią namo dalį. Todėl šiuo atveju Orderis gali būti taikomas nebent pačiai A. E. P., kuri akivaizdžiai piktnaudžiauja savo teisėmis.
4.3. Advokato teigimu, nepanaikinus paskirto Orderio, nesąžininga pranešėja ir toliau piktnaudžiaus esama situacija. Ekspertinis vertinimas yra atliktas vadovaujantis subjektyviais A. E. P. paaiškinimais apie neva patirtą fizinį bei psichologinį smurtą, tačiau objektyvių tai patvirtinančių duomenų nėra. Pateikta nuoroda tik į vieną pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuris buvo nutrauktas. Skundo autoriaus vertinimu, tokia savivale aiškiai pažeidžiami teisinio aiškumo bei apibrėžtumo principai.
Motyvuojamoji dalis
R. P. atstovo advokato Romualdo Matonio skundas tenkinamas.
5. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su R. P. atstovo advokato Romualdo Matonio skundo argumentais, teismui pateikta apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio išdavimo medžiaga bei skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. liepos 24 d. nutartimi, konstatuoja, kad ši nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta visapusiškai neįsigilinus į susidariusią teisinę situaciją.
6. Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (nauja redakcija nuo 2023 m. liepos 1 d.) paskirtis – užtikrinti kiekvieno asmens, įskaitant vaikus, apsaugą nuo smurto artimoje aplinkoje, dėl jo žalos visuomenei priskiriamo prie visuomeninę reikšmę turinčių veikų, sudaryti teisines prielaidas nedelsiant reaguoti į grėsmę, kylančią dėl smurto artimoje aplinkoje, taikyti smurto artimoje aplinkoje prevencijos ir apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje priemones, teikti specializuotą kompleksinę pagalbą smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriantiems asmenims ar smurtą artimoje aplinkoje patyrusiems asmenims, nustatyti institucijų ir įstaigų kompetenciją smurto artimoje aplinkoje prevencijos, apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje ir specializuotos kompleksinės pagalbos smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriantiems asmenims ar smurtą artimoje aplinkoje patyrusiems asmenims teikimo srityse (Įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Šiuo Įstatymu ginami smurtą artimoje aplinkoje patyrusio ir patiriančio asmens interesai ir teisės, smurto artimoje aplinkoje pavojų keliančiam asmeniui paskiriant apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį (Įstatymo 2 straipsnio 1, 4, 6, 7 dalys).
7. Įstatymo 8 straipsnio 2 dalis numato, kad Orderį 15 (penkiolikos) dienų laikotarpiui skiria policijos pareigūnas, kai jis gauna pranešimą apie galimą smurtą artimoje aplinkoje ir, atlikus pavojaus rizikos vertinimą, nustatoma smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika. Taigi, iš paminėtos teisės normos nuostatų matyti, kad policijos pareigūnui išduoti Orderį įstatymų leidėjas nustatė du imperatyvius pagrindus (kriterijus). Aplinkybė, jog pavojų keliantis asmuo negyvena kartu su pavojų patiriančiu asmeniu, nėra svarbi Orderio išdavimui. Artima aplinka – aplinka, kurią sudaro asmenys, siejami arba praeityje sieti santuokiniais, partnerystės, svainystės, giminystės ar kitais artimais ryšiais, taip pat asmenys, kartu gyvenantys ir tvarkantys bendrą ūkį. R. P. yra buvusi mirusio A. E. P. sūnaus sutuoktinė, todėl, priešingai nei teigia advokatas, abi moteris praeityje neabejotinai siejo artimi ryšiai.
8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. E. P., paskambinusi Bendrajam pagalbos centrui, nurodė, jog į jos namų, esančių (duomenys neskelbtini), kiemą atvykusi R. P. elgiasi agresyviai, konfliktuoja, išrovė pasodintas daržoves. Į įvykio vietą atvykę pareigūnai nustatė, jog konfliktas tarp moterų kilo nepilnametės R. P. dukros A. P., gim. (duomenys neskelbtini), atvykusios kartu su motina, akivaizdoje. Iš pateikto Orderio turinio matyti, kad pareigūnai R. P. neblaivumo ar apsvaigimo nuo kitų psichiką veikiančių medžiagų nenustatė, taip pat nebuvo nustatytas jos agresyvus elgesys, taigi, A. E. P. teiginiai nepasitvirtino.
9. Nors pavojų patiriantis asmuo ekspertinio tyrimo metu nurodė, kad anksčiau jos atžvilgiu buvo smurtauta tiek fiziškai (suduota per veidą, stumdyta), tiek psichologiškai (grasinta sunaikinti, išnešti jai priklausančius daiktus ir pan.), tačiau šie teiginiai taip pat nepasitvirtino. Pateiktoje medžiagoje yra duomenų tik apie vieną pagal BK 140 straipsnio 1 dalį pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame A. N. kaltino R. P. fizinio skausmo sukėlimu, tačiau šis tyrimas buvo nutrauktas, nenustačius, jog buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Jokių tyrimų dėl to, jog buvo galimai smurtauta A. E. P. atžvilgiu, pradėta nebuvo, apskritai R. P. nėra teista dėl smurtinės veikos padarymo. Taigi, sutiktina su R. P. atstovo teigimu, jog sureikšminti ekspertinio vertinimo pažymos pagrindo nėra, šis dokumentas yra vertinamas visos surinktos medžiagos kontekste, nesuteikiant jam išskirtinės, prioritetinės reikšmės.
10. Be to, šiuo atveju svarbu pažymėti ir tai, kad A. E. P. pranešimo apie galimą smurtą artimoje aplinkoje pareigūnui nepateikė, t. y. ji tik abstrakčiai nurodė, jog R. P. konfliktuoja, pradėti ikiteisminį tyrimą neprašė, raštu savo kaltinimų marčiai neišdėstė. Todėl analizuojamu atveju nėra vienos iš būtinų sąlygų skirti apsaugos nuo smurto artimo aplinkoje orderį, t. y. pranešimo apie galimą smurtą artimoje aplinkoje gavimo. Realiai A. E. P. jokio smurtinio elgesio grėsmė nebuvo kilusi. Moterys nesutaria dėl mirusio R. P. vyro (A. E. P. sūnaus) turto dalybų, tačiau šie su paveldėjimu susiję nesutarimai privalo būti sprendžiami teisinių priemonių pagalba civilinio proceso tvarka, o ne keliant nepagrįstus kaltinimus bei piktnaudžiaujant turimomis teisėmis.
11. Įvertinus aptartus duomenis, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad šiuo atveju nebuvo būtinų sąlygų Orderio skyrimui, t. y. pavojų patiriantis asmuo nebuvo pateikęs pareigūnui pareiškimo apie smurtą artimoje aplinkoje, taip pat nenustatyta pakankama tokio smurto pavojaus rizika. Kadangi Orderio galiojimas pasibaigė dar 2023 m. liepos 31 d., todėl jis nėra naikinamas, tačiau pripažįstama, kad ši poveikio priemonė buvo taikyta nepagrįstai ir neteisėtai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 10, 12 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
R. P. atstovo advokato Romualdo Matonio skundą tenkinti.
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. liepos 24 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – pripažinti, kad R. P. atžvilgiu laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 17 d. iki 2023 m. liepos 31 d. taikytas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis buvo skirtas neteisėtai ir nepagrįstai.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.