- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-11
- Bylos Nr.
- 2-2983-828/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02021-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Ieškovas
- O. A.
- Atsakovas
- P. D.
- Kategorijos
- 2.5.10.5.2.17Kiti žalos atlyginimo atvejai
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl žalos atlyginimo priteisimo pagal ieškovės O. A. ieškinį atsakovui P. D., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 431 Eur žalos atlyginimą, 5% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas valstybei. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepareikš atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016-03-22. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais, priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2015-09-03 apie 19.00 val. Panevėžyje, prie (duomenys neskelbtini) namo, ieškovei vedžiojant Bišono mišrūnų veislės šunį, šis jai iš rankų ištrūko ir nubėgo prie atsakovo vedžiojamo šuns. Atsakovo šuo buvo be antsnukio, užpuolė ir sužalojo ieškovės šunį. Dėl šio įvykio ieškovės šuniui diagnozuotas priekinės kairės kojos alkūnkaulio ir stipinkaulio lūžis, aplinkinių minkštų audinių edema, hematoma, miozitas (stipriai išreikštas) (b. l. 14). Atsakovas nesilaikė Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 str. 2 d. 3 p. reikalavimų, Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2015-10-22 nutarimu už LR ATPK 110 str. 10 d. pažeidimą jam skirta 144 Eur bauda (b. l. 9-10). Ieškovė patyrė 146 Eur šuns gydymo Veterinarijos klinikoje išlaidas, 135,49 Eur kelionės į kliniką devynis kartus išlaidas, viso 281,49 Eur (b. l. 14-21). Be to, dėl šio įvykio ieškovė išgyveno neigiamas emocijas, didelį susirūpinimą dėl šuns sužalojimo pasekmių jo ateičiai, matydama, kaip gyvūnas kenčia. Patirtą neturtinę žalą ieškovė vertina 150 Eur, prašo šią sumą priteisti iš atsakovo.
Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 str. 1 d.). Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 2 d.). Atsakovas yra atsakingas už ieškovei padarytą žalą, todėl privalo ją atlyginti (CK 6.245 - 6.251 str.). 2015-12-22 ieškovė pareiškė atsakovui pretenziją dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 11-12), tačiau bylos duomenimis atsakovas padarytos žalos neatlygino iki šiol (CPK 176–179 str.). Ieškovės patirti nuostoliai ir neturtinė žala sudaro 431,49 Eur, ji šią sumą apvalina ir reikalauja iš atsakovo priteisti 431 Eur. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 431 Eur žalos atlyginimą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys dėl žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas. Iš atsakovo priteistina 431 Eur žalos atlyginimas, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CPK 96 str. 1 d. nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo priteistinas 20 Eur žyminis mokestis ir 1 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (CPK 79, 80, 96 str.). Duomenų apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas byloje nėra, todėl šios išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 99 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo P. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 431 Eur (keturi šimtai trisdešimt vienas euras) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-03-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – ieškovės O. A., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš atsakovo P. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 21 Eur (dvidešimt vienas euras) bylinėjimosi išlaidas valstybei.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.