Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei T. Š. dėl skolos už šalto vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą išieškojimo ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau ji per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovei dalinės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Kiti bendrasavininkai J. Š. ir V. Š. bute negyvena, tai patvirtina Gyventojų registro išrašai: J. Š. deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), o V. Š. (duomenys neskelbtini) mirė. Pažymėtina, kad J. S. yra atskiras mokėtojas AB „Klaipėdos vanduo“ apskaitoje. Kad atsakovė gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini) ir yra faktinė ieškovės teikiamų paslaugų vartotoja, patvirtina Gyventojų registro išrašas ir AB „Klaipėdos vanduo“ 2016-07-25 vandens apskaitos prietaisų nuėmimo-įrengimo aktas, kurį pasirašė pati atsakovė. Atsakovei buvo siunčiamos sąskaitos už šaltą vandenį bei nuotekų šalinimą, tačiau pastaroji apmokėjo tik dalį jų. Atsakovė nepilnai apmokėjo sąskaitas, išrašytas nuo 2015-10-31 iki 2016-06-30, todėl susidarė 147,57 Eur įsiskolinimas, kurį sudaro skola už suteiktas šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas – 146,05 Eur ir delspinigiai – 1,52 Eur.

Atsakovė iki šiol neatsiskaitė su ieškove už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą. Ieškinys tenkintinas, nes prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnis).

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas yra tenkintinas, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas, šiuo atveju 5 procentų dydžio metines palūkanas, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos, t.y. 20,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio, yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieškovei iš atsakovės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį visiškai tenkinti.

Priteisti iš atsakovės T. Š. 147,57 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 147,57 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-01-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 Eur žyminio mokesčio, ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.