Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams A. J. ir A. J. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Iš jų per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 20,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą (b. l. 44); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-10-22 raštą Nr. 10R-33230288-15, kuriame nustatyta, kad 2015-10-17 Vilniuje įvyko eismo įvykis, kurio kaltininke pripažinta atsakovė A. J., vairavusi transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-5); 2015-10-11 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad atsakovas A. J. įsigijo transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6); trečiojo asmens (nukentėjusiojo) A. S. 2015-10-20 pranešimą apie eismo įvykį, iš kurio matyti, kad transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja 2015-10-17 eismo įvykio metu sugadino transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-8); 2002-03-29 paslaugų teikimo sutartį Nr. 11, sudarytą ieškovo su UAB „Ergo Lietuva“, ir jos 2003-01-02 pakeitimą (b. l. 10-14); 2015-10-20 Transporto priemonės techninės apžiūros protokolą su nuotraukomis (b. l. 15-35); žalos dydį patvirtinančius dokumentus: A. S. prašymą išmokėti išmoką, ją pervedant V. S. (b. l. 9), 2015-11-25 „E. I. SE“ Lietuvos filialo remonto sąmatą (b. l. 36-37), 2015-12-07 „E. I. SE“ Lietuvos filialo pranešimą apie draudimo išmoką už VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarta išmokėti 231,63 Eur draudimo išmoką (b. l. 38), „E. I. SE“ Lietuvos filialo vietinio mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad 231,63 Eur draudimo išmoka 2015-12-11 išmokėta V. S. (b. l. 39) ir AB SEB banko mokėjimo nurodymą dėl draudimo išmokos kompensavimo „E. I. SE“ Lietuvos filialui (b. l. 40); 2016-04-21 ir 2016-09-20 pretenziją bei 2016-06-14 pakartotinę pretenziją atsakovams, kuriomis įspėjo, kad per nustatytą terminą neatlyginus žalos, ieškovas bus priverstas kreiptis į teismą (b. l. 41-43).

TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalies pagrindu biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo išmokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą, o būtent, kai kaltininkas padarė žalą naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad ieškovas kompensavo išmokėtą draudimo išmoką už neapdrausta transporto priemone VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytą žalą ir įgijo teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, t.y. transporto priemonę vairavusi A. J. ir pareigos apdrausti transporto priemonę neįvykdęs jos savininkas A. J., todėl ieškinys tenkintinas, ieškovui priteistina solidariai iš atsakovų 231,63 Eur dydžio išmoka (LR CK 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str., TPVCAPDĮ 23 str. 1 d.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovų solidariai priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį iš atsakovų ieškovo naudai lygiomis dalimis priteistinas 20,00 Eur žyminis mokestis, t.y. po 10,00 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 93 str. 1 d.).

Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteisina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovų nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (į. k. (duomenys neskelbtini)) 231,63 Eur (du šimtus trisdešimt vieną eurą 63 ct) nuostolių atlyginimo ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (231,63 Eur) nuo 2016-11-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (į. k. (duomenys neskelbtini)) 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, t.y. po 10,00 Eur iš kiekvieno atsakovo.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.