Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Vilniaus kredito unijos ieškinį solidariesiems atsakovams UAB „Aktyvios pramogos“, B. N.“, E. G. dėl skolos išieškojimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui UAB „Aktyvios pramogos“ ieškinio su priedais kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovams B. N. ir E. G. ieškinio su priedais kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovai atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, neinformavo teismo apie negalėjimo pateikti atsiliepimą priežastis, atsiliepimo pateikimo terminas suėjo, todėl sprendimas priimtinas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir paskolos gavėjas 2012 m. balandžio 30 d. sudarė verslo paskolos sutartį Nr. 442, įskaitant visus jos pakeitimus, kuria ieškovas įsipareigojo paskolos sutartyje numatytos sąlygomis ir terminais suteikti paskolos gavėjui 40.836.42 Eur (atitikmuo litais - 141.000.00) dydžio paskolą, o paskolos gavėjas įsipareigojo grąžinti paskolą ir mokėti palūkanas paskolos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Paskolos sutartyje numatyta paskolos tikslinė paskirtis - dviejų mikroautobusų pirkimui.

Ieškovas tinkamai įvykdė visus savo įsipareigojimus ir paskolos sutarties pagrindu paskolos gavėjui sutartyje nurodytomis sąlygomis suteikė 33.248,38 Eur (atitikmuo litais - 114.800,00 Lt) dydžio paskolos lėšų. Tuo tarpu paskolos gavėjas iki šiol nėra įvykdęs savo paskolos sutarties pagrindu kylančių įsipareigojimų, t.y. įsipareigojimo grąžinti nurodytą paskolos sumą, mokėti palūkanas ir vykdyti kitus paskolos sutartyje numatytus įsipareigojimus. Prievolių, kylančių paskolos sutarties pagrindu įvykdymo užtikrinimui, be kita ko, ieškovui pateiktos užtikrinimo priemonės: B. N. 2012 m balandžio 30 d laidavimo sutartis Nr. 442.4); E. G. 2012 m. balandžio 30 d. laidavimo sutartis Nr. B. P. sutarties terminas, numatytas paskolos sutartyje - 2015 m. spalio 30 d.

Tačiau paskolos sutarties pagrindu kylančios prievolės atsakovai tinkamai ir (ar) laiku nevykdė net ir po paskolos sutartyje numatyto galutinio grąžinimo termino pabaigos. Su paskolos gavėju ir laiduotojais laikotarpyje nuo 2015 m. spalio 30 d. iki šio ieškinio teismui pateikimo dienos ne kartą bendrauta telefonu, tačiau nepaisant nuolatinių pažadų dėl įsiskolinimo padengimo, mokėjimo įsipareigojimai kredito unijai nėra įvykdyti.

Šio ieškinio teismui pateikimo dienai įsiskolinimas sudaro 3.802,86 Eur, t.y. 3.211,26 Eur negrąžintos paskolos, 118.69 Eur palūkanų ir 472,91 Eur delspinigių. Byloje duomenų, kad ieškovai būtų įvykdę savo prievoles ieškovui, nėra (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Konstatuotina, kad atsakovas UAB „Aktyvios pramogos“, pažeisdamas prievolę, su ieškovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovai su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), atsakovai savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.477 straipsnio 1 dalis, 6.487 straipsnio 1 dalis, 6,76 straipsniu, 6.81 straipsniu, ieškovo naudai iš atsakovų solidariai priteistina 3 211,26 Eur skolos.

Ieškovo reikalavimas dėl 472,91 Eur delspinigių priteisimo taip pat tenkintinas vadovaujantis sutarties nuostatomis, numatančiomis, kad jei suėjus paskolos terminui paskolos gavėjas negrąžina paskolos ar jos dalies ir/ar nesumoka paskolos mokesčio ar jo dalies, jis įsipareigoja paskolos davėjui nuo laiku negrąžintos paskolos ar jos dalies, ar laiku nesumokėto paskolos mokesčio ar jo dalies mokėti delspinigius. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas UAB „Aktyvios pramogos“ yra juridinis asmuo, teismas sprendžia, kad mažinti delspinigių teismo iniciatyva nėra pagrindo.

Ieškovo reikalavimas dėl 118,69 Eur palūkanų priteisimo tenkintinas pilnai vadovaujantis sutarties nuostatomis (CK 6.189 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.872 straipsnis).

Teismas pažymi, kad atsakovų – paskolos gavėjo UAB „Aktyvios pramogos“ ir laiduotojų B. N. ir E. G. atsakomybė yra solidari, nes laidavimo sutartimi laiduotojai už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 6.81 straipsnio 1 dalimi, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Jeigu skolininkų prievolė yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Todėl, nustatytų aplinkybių pagrindu ieškinys pagal suformuluotus reikalavimus ir nurodytus reikalavimų pagrindus tenkintinas pilnai, iš atsakovų ieškovo naudai solidariai priteisiant 3211,26 Eur negrąžinto kredito, 472,91 Eur delspinigių, 118,69 Eur palūkanų (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.872 straipsnio 1 dalis).

Ieškovo reikalavimas dėl procesinių 8 proc. dydžio palūkanų priteisimo taip pat tenkintinas pilnai, nes tokio dydžio procesines palūkanas šalys sulygo sudarydamos sutartį (CK 6.189 straipsnis, 6.210 straipsnio 1, 2 dalys, 6.37 straipsnis). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad sutarties nutraukimo metu sutarties sąlyga dėl sulygtų 9,5 procentų dydžio procesinių palūkanų nebuvo pakeista, todėl ši sąlyga abiem sutarties šalims yra privaloma (CK 6.189 straipsnis, 8.210 straipsnis). Teismas šios sutarties sąlygos keisti taip pat negali (CK 6.223 straipsnio 3 dalis). Dėl nurodyto ieškovo reikalavimas dėl 9,5 proc. dydžio procesinių palūkanų priteisimo nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2016-02-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas 85 Eur žyminis mokestis, iš UAB „Aktyvios pramogos“ 28,34 Eur, iš B. N. ir E. G. po 28,33 Eur.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Vilniaus kredito unijai, juridinio asmens kodas 112043996, solidariai iš atsakovų UAB „Aktyvios pramogos“, juridinio asmens kodas 302560748, B. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3211,26 Eur skolos, 118,69 Eur palūkanų, 472,91 Eur delspinigių, 9,5 procentus metinių palūkanų už priteistą 3802,86 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-02-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui Vilniaus kredito unijai, juridinio asmens kodas 112043996, iš atsakovų UAB „Aktyvios pramogos“, B. N. ir E. G. lygiomis dalimis 85 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas 85 Eur žyminis mokestis, iš UAB „Aktyvios pramogos“ 28,34 Eur, iš B. N. ir E. G. po 28,33 Eur.

Atsakovai neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

Atsakovai sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.