Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo R. C. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 12 d. nutarties, kuria R. C. , kaltinamam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 147 str. 2 d., pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2009 m. sausio 13 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. C. kaltinamas tuo, kad būdamas organizuotos grupės vykdytoju, kurią subūrė, vadovavo ir koordinavo jos narių veiklą S. K. ir kurios nariai taip pat buvo S. L. , R. Š. , R. S. , V. B. bei keturi albanų tautybės asmenys, gyvenantys Jungtinėje Karalystėje, bei kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, kurie, panaudodami apgaulę ir suteikdami turtinę naudą asmenims, verbavo, gabeno ir pardavė 3 asmenis, žinodami, kad nukentėjusiosios bus įtrauktos į prostituciją, o būtent turėdami tikslą parduoti žmones 2005 m. birželio mėnesį, nenustatytą dieną, R. Š. ir R. C. Lukiškių aikštėje, Vilniuje, susipažino su J. K. , po ko R. Š. apie tris savaites susitikinėjo su J. K. ir maždaug liepos 5-7 dienomis, būnant bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įkalbėjo ją važiuoti gyventi ir dirbti Anglijoje padavėja arba valyti kambarius viešbutyje, pažadėjęs, kad jeigu darbo ir gyvenimo sąlygos nepatiks, tai bet kada galės sugrįžti į Lietuvą. J. K. sutikus važiuoti į Angliją, R. Š. nupirko lėktuvo bilietą ir 2005 m. liepos 9 d. J. K. , lydima R. C. , atskrido į Londono oro uostą, ten R. C. ją pardavė už 2 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (10 141,20 litų) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai merginai, kuri organizavo J. K. įtraukimą į prostituciją Londono miesto viešnamyje 2005 m. liepos 10-11 d.

Taip pat jis kaltinamas tuo, kad, tęsdamas nusikalstamą veiklą, 2005 m. liepos 20 d. Vievio m., Trakų r., kartu su R. Š. susipažinęs su I. K. , pažadėjęs paramą, pasiūlė pastarajai dirbti Anglijoje, toliau 2005 m. liepos 22-23 d. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) , įkalbėjo I. K. važiuoti į Angliją, kur žadėjo surasti jai gerai apmokamą darbą. Veikdami toliau R. Š. , R. C. , R. S. , S. L. ir Jolanta, kurių veiksmus koordinavo S. K. , nuo 2005 m. liepos mėnesio pradžios iki liepos mėnesio 23 d. Gladkiškių k., Vilniaus r., ir, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, įkalbėjo R. M. važiuoti į Angliją, kur jai bus surastas gerai apmokamas darbas. I. K. ir R. M. sutikus važiuoti į Angliją, pagal iš anksto paruoštą planą, nupirkęs joms lėktuvo bilietus, 2005 m. liepos 25 d. jas iš Vilniaus oro uosto į Londono oro uostą lydėjo S. L. , o Londono oro uoste, Anglijoje, jas pasitiko R. C. , kuris I. K. ir R. M. pareiškė, kad jas parduoda verstis prostitucija ir gavęs iš vyrų vardais V. I. (Ladi) ir A. R. 4 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (19 903,20 litų) pardavė jas nurodytiems asmenims, po to, gavęs telefonu iš S. K. nurodymus, R. C. perdavė S. L. 1 200 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (5 970,96 litų), iš kurių 700 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (3 483,06 litų) S. L. grįžusi į Vilnių perdavė S. K. . Laikotarpiu nuo 2005 m. liepos 26 d. iki 2005 m. rugpjūčio 3 d. V. I. , A. R. , N. K. ir V. B. vertė I. K. užsiiminėti prostitucija Enfyld ir Nuneaton miestuose, Anglijoje, o laikotarpiu nuo 2005 m. liepos 26 d. iki 2005 m. liepos 31 d. Mančesterio m., Anglijoje, V. B. , V. I. , K. I. , Mario ir Simon privertė R. M. verstis prostitucija. Tokiu būdu R. C. kaltinamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 147 str. 2 d.

Kaltinamasis R. C. sulaikytas BPK 140 str. tvarka 2005 m. spalio 12 d. 2005 m. spalio 13 d. Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas buvo tęsiamas. Vilniaus apygardos teismas 2008 m. sausio 12 d. nutartimi kardomąją priemonę – suėmimą pratęsė trims mėnesiams, nustatęs tam pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. Teismas nutartyje nurodė, kad suėmimo paskyrimo ir pratęsimo sąlygos ir pagrindai kaltinamajam R. C. nėra išnykę. R. C. kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, išsituokęs, todėl kaltinamasis būdamas laisvėje gali pasislėpti nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.) Be to, R. C. kaltinamas organizuotoje grupėje padaręs labai sunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas, teistumui neišnykus kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, todėl apygardos teismas nustatė, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d. (BPK 122 str. 1 d. 3 p.)

Teismo posėdžio metu R. C. gynėjas prašė kaltinamojo skundą tenkinti, prokurorė prašė kaltinamojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. C. skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam R. C. suėmimo terminą, Lietuvos Respublikos BPK 121 str., 122 str., 127 str. reikalavimų nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog byloje surinkta pakankamai faktinių duomenų, leidžiančių kaltinti R. C. padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 147 str. 2 d.

Vilniaus apygardos teismas pratęsė R. C. kardomosios priemonės - suėmimo terminą, nustatęs tam pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. – kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. – kaltinamasis darys naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d.

Kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į visas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. C. kaltinamas organizuota grupe padaręs labai sunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 6 d.), už kurį baudžiamasis įstatymas numato griežtą laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis anksčiau teistas tris kartus taip pat už sunkius nusikaltimus, dalyvaujant nusikalstamo susivienijimo veikloje, kaltinamas padaręs nusikaltimą teistumui neišnykus, šiuo metu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama kita baudžiamoji byla, kurioje R. C. kaltinamas analogiškų nusikaltimų padarymu, kas rodo jo polinkį nusikalsti. Be to, kaltinamasis R. C. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, yra išsituokęs, turi ryšių užsienyje. Šios aplinkybės apygardos teismui pagrįstai leido manyti, kad, būdamas laisvėje, kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus, taip pat kad, norėdamas išvengti bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

Byloje nėra duomenų, kurie būtų pagrindas manyti, kad byla yra vilkinama. Byla šiuo metu jau nagrinėjama pirmosios instancijos teisme ir yra jo žinioje, paskirta fonoskopinė ekspertizė, todėl bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl objektyvių priežasčių. Lietuvos Respublikos BPK 127 str. nustatyti kardomosios priemonės – suėmimo taikymo trukmės terminai taikomi tik ikiteisminio tyrimo stadijoje, savo žinioje bylą turinčio teismo tokie terminai nesaisto.

R. C. skunde išdėstytos aplinkybės – tai, kad turi gyvenamąją vietą, jam būdant laisvėje turėtų galimybę susirasti darbą, bei kiti skundo argumentai negali paneigti teismo nurodytų suėmimo pagrindų arba būti pakankamas pagrindas griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.

Pratęsdamas kaltinamajam suėmimo terminą, teismas baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė. Skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų, todėl nutartis nenaikintina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo R. C. skundą atmesti.