- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-02-25
- Bylos Nr.
- e1-545-949/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rima Gudienė
- Kaltinamasis
- I. L.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Reginos Bučinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje I. L. (I. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta, (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
I. L. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024-10-31 apie 02.50 val., bute, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su sugyventine A. R. metu, rankomis jai sudavė nenustatytą skaičių smūgių į galvos bei kūno sritis bei ją stumdė, tampė už kojų, taip sugyventinei A. R. sukėlė fizinį skausmą.
Be to, I. L., 2025-01-02 apie 23.19 val., ties (duomenys neskelbtini) pastatu, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę - keleivinį automobilį „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,27 promilių neblaivumas.
Dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymus sveikatos sutrikdymo
Kaltinamasis I. L.kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2024-10-31 apie 00.00 val., bute, (duomenys neskelbtini), su sužadėtine A. R. ir bendradarbiu V. vartojo alkoholį. Būnant miegamajame kambaryje, tarp jo ir sužadėtinės kilo žodinis konfliktas bei prasidėjo grumtynės. Sužadėtinė vieną kartą spyrė jam į kirkšnį, jie susistumdė. Kokius veiksmus atliko prieš sužadėtinę A. R. dėl girtumo nepamenantis. Sutinka, kad sudavė jai ranka smūgį į veidą, kiek kartų, nepamenantis. Sutinkantis su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą. Kur konflikto metu buvo bendradarbis nepamenantis, pastarasis į konfliktą nesikišo. Konflikto metu sugyventinė pradėjo krautis daiktus, nes norėjo išeiti iš buto. Tuo metu jam priėjus prie jos, ji su dujų balionėliu papurškė jam į veidą dujų. Kas toliau įvyko nepamena. Dėl įvykio labai gailisi, sugyventinės ketina atsiprašyti, jai sutikus, ketina taikytis. Po įvykio buvo apžiūrėtas medikų. Dėl papurkštų dujų į veidą ir spyrio pretenzijų neturintis.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo I. L. prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.
Žemesnės instancijos teismas
Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, jog pagal pranešimą į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams A. R. paaiškino, kad 2024-10-31 apie 02.30 val., bute, (duomenys neskelbtini), su sugyventiniu I. L. išgėrinėjant, šis pradėjo agresyviai elgtis. I. L. pradėjo varyti ją iš namų bei prie jos lįsti, t. y. iš pradžių stumdytis, tempti už kojų, paėmęs pagalvę ją daužė. Jai nustūmus jį su koja, šis supykęs pradėjo trankyti ją su rankomis. Kai I. L. ją mušė, pajutusi fizinį skausmą po dešine akimi. Tada pabėgusi į svetainę pradėjo krautis daiktus, tuo metu į svetainę atėjo I. L., ji jo išsigandusi papurškė jam į veidą pipirinių dujų. Prasidėjo grumtynės, nubėgusi atgal į kambarį atidarė langą, nes ketino šokti pro langą, tačiau I. L. išbėgo į lauką ir pradėjo rėkti, kad jai bus blogai, po to jam grįžus į butą iššokusi pro langą paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Taip pat A. R. nurodė, kad su jais kartu buvo pažįstamas V., kuris buvo stipriai išgėręs ir išėjo miegoti į transporto priemonę. A. R. buvo apžiūrėta, tačiau greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Buvo patikrintas A. R. blaivumas, nustatytas 0,00 prom. Pagal A. R. informaciją, kad įvykyje taip pat buvo pažįstamas V., bei jai nurodžius kokioje mašinoje galimai šis miega, buvo nueita link transporto priemonės „FORD“, kurioje jis miegojo, kaip vėliau buvo nustatyta, V. T., su kuriuo pabendravus, šis nurodė, kad atėjo miegoti į mašiną kelias valandas atgal ir jokio konflikto nematė bei negirdėjo ir nežino, kas atsitiko adresu, (duomenys neskelbtini).
Iš įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo matyti, kad 2024-10-31 apžiūrėta įvykio vieta - butas, (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buto svetainėje kartu su virtuve stebimi išmėtyti daiktai, sudaužyti stiklainiai, išmėtytas maistas, juo išpurvintos sienos, sugadinti kiti daiktai, matosi girtavimo bei grumtynių pėdsakai.
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota policijos pareigūnų kūno kameromis darytų įrašų peržiūra, kuriame nurodytos 2024-10-31, bute, (duomenys neskelbtini), tiriamo smurto artimoje aplinkoje atvejo aplinkybės, asmenų paaiškinimai atvykusiems policijos pareigūnams.
Nukentėjusioji A. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad su I. L. yra sugyventiniai, kartu gyvena apie metus laiko, veda bendrą ūkį, vaikų neturi. Į Lietuvą kartu atvyko prieš 2 savaites. Jie gyvena bute, (duomenys neskelbtini), butas yra nuomojamas, nuomos sutartis yra sudaryta sugyventinio vardu. 2024-10-30 apie 23.00 val., sugyventinis į namus pasikvietė savo bendradarbį V. (jo duomenų nežino), visi kartu virtuvėje vartojo alkoholį, ji alkoholio vartojo mažai. Po to tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas, nes jam nepatiko jos juoko forma išsakyti žodžiai. Tuomet išėjo į kambarį, kad tarp jų nekiltų didesnis konfliktas. Sugyventinis vis ateidavo pas ją į kambarį ir vadino visokiais įžeidžiančiais žodžiais, tapo agresyvus, pradėjo varyti ją iš namų. Ji sėdėdama ant lovos ir įsižeidusi dėl jo elgesio, delnu vieną kartą nestipriai sudavė jam į žandą. Sugyventinis ant jos supykęs dėl suduoto smūgio ėmė ją stumdyti, tempti už kojų, nuo lovos paėmė pagalvę ir su ja daužė jai į veidą. Norėdama, kad jis nuo jos atstotų, ji vieną kartą koja atspyrė pastarąjį nuo savęs. Dėl to sugyventinis pradėjo rankomis jai smūgiuoti, t. y. ne mažiau kaip vieną smūgį nestipriai sudavė ranka į galvos sritį ir ne mažiau kaip du smūgius sudavė į dešiniąją veido sritį, ties akimi. Dėl to ant jos veido matoma kraujosruva. Dėl sugyventinio veiksmų jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Tuomet ji pabėgo į kitą kambarį ir pradėjo krautis savo daiktus. Sugyventinis vėl atėjo į kambarį, priėjo arti jos. Ji norėjo, kad šis atsitrauktų, jo išsigando, tačiau jis nesitraukė. Tada prisiminė, kad turi dujų balionėlį, jį pasiėmusi papurškė jam į veidą. Papurškus dujas, sugyventinis išbėgo su bendradarbiu į kiemą, o ji priėjo prie lango, nes norėjo išvėdinti kambarį nuo dujų. Išgirdo, kad sugyventinis grįžta, todėl norėjo bėgti iš buto ir galvojo šokti per langą iš pirmo aukšto į kiemą, bet to nedarė. Tada puolė skambinti į policiją. Grįžęs sugyventinis nuėjo į vonią praustis veidą, o ji pasitaikius progai išbėgo iš buto. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Sugyventinio bendradarbis tarp jos ir I. L. kambaryje vykusio konflikto nematė ir į jį nesikišo. GMP pagalbos atsisakė, nes tuo metu fizinio skausmo nejuto, į medikus po įvykio taip pat nesikreipė. Po įvykio iš buto išsikraustė, apsistojo gyventi pas draugę. Dėl įvykio sugyventiniui pretenzijų neturi, dėl šio įvykio jam atleis, planuoja dabar pagyventi atskirai nuo jo, kartu gyventi nebeplanuoja. Pas teismo medicinos ekspertus vykti atsisako.
Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad 2024-10-31 atlikus A. R. kūno apžiūrą, ant jos veido, prie dešinės akies matomas patinimas ir besiformuojanti kraujosruva. Daugiau akivaizdžių išorinių sužalojimų nestebima.
Iš 2024-10-31 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos I. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024-10-31 apie 02.50 val., bute, (duomenys neskelbtini), I. L., kuriam nustatytas 1,52 promilių neblaivumas, rankomis sudavė nenustatytą skaičių smūgių sugyventinei A. R. į galvos bei kūno sritis, ją stumdė, tampė už kojų. A. R. nustatytas 0.00 promilių blaivumas. Tokiais savo veiksmais I. L. sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei A. R.. Vadovaujantis LR BPK 140 str. I. L. sulaikytas ir patalpintas į Klaipėdos AVPK areštinę. Įvykio vietoje nepilnamečių asmenų, kurie būtų tapę smurto artimoje aplinkoje liudytojais nebuvo. Anksčiau smurto artimoje aplinkoje atvejų nenustatyta.
BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Teismas išanalizavęs nukentėjusiosios A. R. parodymus, įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą, asmens apžiūros protokolą, iš kurio matyti, kad 2024-10-31 atlikus A. R. kūno apžiūrą, ant jos veido, prie dešinės akies matomas patinimas ir besiformuojanti kraujosruva, 2024-10-31 tarnybinį pranešimą bei kitą rašytinę bylos medžiagą ir įvertinęs šių duomenų visumą pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis I. L. apsvaigęs nuo alkoholio, 2024-10-31 apie 02.50 val., bute, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su sugyventine A. R. metu, sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei A. R.. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Nustatyta, kad kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtaudamas prieš nukentėjusiąją A. R., tyčia rankomis jai sudavė nenustatytą skaičių smūgių į galvos bei kūno sritis bei ją stumdė, tampė už kojų, I. L. suprato, kad tokiais veiksmais sukelia jai fizinį skausmą ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.
Dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo
Kaltinamasis I. L. taip pat kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, jog 2024 metais atvykęs į Lietuvą, įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2025-01-02 namuose, (duomenys neskelbtini), kur gyvena ir kiti bendradarbiai, kartu su jais vartojo alkoholį. Apie 23.00 val. nutarė nuvažiuoti nusipirkti cigarečių, jautėsi gerai, todėl sėdo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį keleivinį automobilį „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi visi darbuotojai ir automobilio rakteliai visada paliekami automobilyje, ir išvažiavo. Važiuojant minėtu automobiliu jį sustabdė policijos pareigūnai, kurioje tiksliai vietoje sustabdė, neprisimena. Ar apgadino minėtą automobilį neprisimena. Pamatęs įvykio vietoje darytas policijos pareigūnų nuotraukas, labai nustebo, nes šių aplinkybių neprisimena. Pareigūnai alkotesteriu patikrino jo girtumą, kiek įpūtė, jis neprisimena. Kad išvažiavo neblaivus niekas iš kitų darbuotojų nematė.
Papildomos apklausos metu I. L. nurodė, kad tvirtina pirminėse apklausose duotus parodymus. Dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažįsta, gailisi, padarė išvadas. Neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo paskirtą baudą leisti sumokėti dalimis, nes UAB “ (duomenys neskelbtini)“ turi atlyginti padarytą žalą dėl apgadinto automobilio.
Be kaltinamojo I. L. prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.
Žemesnės instancijos teismas
Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025-01-02 apie 23.19 val., ties (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo sustabdytas automobilis „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Ukrainos pilietis I. L.. Automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui I. L., alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARCK-0020, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2216077, pirmuoju tikrinimu 23.40 val., buvo nustatytas 2,49 promilių neblaivumas. Antruoju tikrinimu 23.58 val., I. L. minėtu alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,27 promilių neblaivumas. Automobilis „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę. I. L., sulaikytas ir uždarytas į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietos, ties (duomenys neskelbtini), bei automobilio “Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūrint automobilį matosi apgadintas priekinis bamperis, variklio dangtis, priekiniai žibinai.
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota vaizdo ir garo įrašo peržiūra, kuriame matosi, kad 2025-01-02 nuo 23.21.44 val., ties (duomenys neskelbtini) pastatu, Klaipėdoje, stovinčiame policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje, kaip tyrimo metu nustatyta sėdi I. L., prie kurio stovi į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai. I. L. neigia sėdėjęs už automobilio vairo, nurodo nežinantis kas sėdėjo. Pareigūnas alkotesteriu tikrina I. L. blaivumą, pirmuoju tikrinimu jam nustatytas 2.49 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu jam nustatytas 2.27 promilių neblaivumas. Pareigūnai atlikę I. L. dalinę apžiūrą, piniginėje randa vairuotojo pažymėjimą, apžiūrėję automobilį randa ir išima automobilio registracijos liudijimą, raktelius.
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota vaizdo įrašo, pateikto AB „Lietuvos geležinkeliai“, peržiūra, kuriame užfiksuota kaip 2025-01-02 23.01:06 val., iš (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, automobiliui „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pervažiavus pervažą iš kairės jo pusės kažkas nukrenta, ant kelio lieka detalės, automobilis nesustoja, važiuoja toliau. Po to minėtas automobilis kliudo netoliese esančius atitvarus, sustoja (nuotrauka Nr. 2). Po kurio laiko matosi apgadintas priekinis automobilio bamperis (nuotraukos Nr. 3,4), jam važiuojant ant kelio krenta automobilio detalės.
Iš 2025-01-03 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad I. L. alkotesteriu Alcotest 7510 ARKA – 0020, patikros sertifikato Nr. 2216077, pirmuoju tikrinimu 23.40 val., buvo nustatytas 2,49 promilių, antruoju tikrinimu 23.58 val., nustatytas 2,27 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais I. L. sutiko.
Iš VšĮ “Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė transporto priemonės - keleivinio automobilio “Renault Trafic“ kaina Lietuvoje - 9330 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad transporto priemonės - keleivinio automobilio “Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas - valdytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Iš 2025-01-10 nutarimo matyti, kad transporto priemonė - keleivinis automobilis „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas jos valdytojui - savininkui UAB “ (duomenys neskelbtini)“.
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Asmuo atsako ir tais atvejais, kai šio straipsnio 1 dalyje numatytos veikos yra padarytos dėl neatsargumo. Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.
Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis I. L., 2025-01-02 apie 23.19 val., ties (duomenys neskelbtini) pastatu, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę - keleivinį automobilį „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,27 promilių neblaivumas. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. I. L. nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.
Dėl bausmių skyrimo
Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis I. L. padarė vieną tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą prieš savo šeimos narį – sugyventinę, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, bei vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai, kad nusikalstamą veiką (BK 140 straipsnio 2 dalyje) padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalyje).
Teismas atsižvelgia ir į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau neteistas, per 1 metus 1 kartą baustas administracine tvarka, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti I. L. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas nesiekiantis sankcijoje numatytos šios bausmės rūšies vidurkio. Atsižvelgiant į paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju I. L. skiriant laisvės apribojimo bausmę nėra jokio pagrindo skirti intensyvią priežiūrą, todėl ji neskirtina, tačiau jis įpareigotinas per visą bausmės laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Teismas taip pat turi pagrindo manyti, kad geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti I. L. paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės, skirtinos už nesunkų nusikaltimą, vidurkį.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės subendrintinos visiško sudėjimo būdu, paskiriant subendrintą galutinė bausmę – 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje. Tokia bausmė, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra reali ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas I. L. laikinajame sulaikyme nuo 2024-10-31 03.25 val. iki 2024-10-31, 15.53 val. (1 para) išbūtas laikas ir vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu laikytina, kad yra atlikęs tris laisvės apribojimo dienas. Taip pat vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas I. L. laikinajame sulaikyme nuo 2025-01-02 23.19 val. iki 2025-01-03, 15.06 val. (1 para) išbūtas laikas ir vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu laikytina, kad yra sumokėjęs 6 MGL (300 Eur) dydžio baudą (2024 04 25 įstatymo Nr. XIV-2573 (nuo 2025 02 01 – remiantis 2024 10 15 įstatymu Nr. XIV-3033 (TAR, 2024, Nr. 2024-18357)) redakcija).
Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad I. L. nusikalto vairuodamas transporto priemonę, tai yra naudodamasis specialia jam suteikta teise, ir nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas.
BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, todėl įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, nustatytą neblaivumo laipsnį, I. L. skirtina BK 68 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025-01-03.
Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Aktualioje teismų praktikoje išaiškinta, jog rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas). Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje. Automobilio rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, kurią už analogišką automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-7-12-495/2020).
Siekiant užtikrinti, jog naujų nusikalstamų veikų darymas kaltinamajam taptų finansiškai nenaudingas ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – pasiektų jai keliamus tikslus, iš kaltinamojo turėtų būti išieškoma konfiskuotino turto likusi nepadengta vertė. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teismų praktikoje yra konstatuota, kad poveikio priemonės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos sankcijos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
Byloje nustatyta, kad I. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Minėtas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Nustatyta, kad automobilio savininkas - valdytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis priklauso ne nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, iš kaltininko konfiskuotina automobilio vertė. VšĮ „Emprekis“ pateikti duomenys rodo, kad minėtos transporto priemonės vidutinė rinkos kaina Lietuvoje – be PVM 7370,70 Eur, su PVM – 9330,00 Eur. Teismas, įvertinęs I. L. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, taip pat atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę bei turtinę padėtį, sprendžia, kad visos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamojo neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, anksčiau neteistas, iš kaltinamojo išieškotina pinigų suma mažintina. Vadovaujantis VšĮ „Emprekis“ pateiktais duomenimis, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto – „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkanti pinigų sumos dalis 6000 Eur.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas – pradėjus laisvės apribojimo bausmės vykdymą panaikintinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – I. L. vardu Ukrainoje išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduotinas Ukrainos Respublikos ambasadai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,
nusprendžia:
I. L. (I. L.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje.
I. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti – 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir I. L. paskiriant subendrintą bausmę – 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. L. galutinę subendrintą bausmę – 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti I. L. laikinajame sulaikyme nuo 2024-10-31 03.25 val. iki 2024-10-31, 15.53 val. (1 parą) išbūtą laiką ir vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu laikyti, kad I. L. yra atlikęs tris laisvės apribojimo dienas. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti I. L. laikinajame sulaikyme nuo 2025-01-02 23.19 val. iki 2025-01-03, 15.06 val. (1 parą) išbūtą laiką ir vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu laikyti, kad I. L. yra sumokėjęs 6 MGL (300 Eur) dydžio baudą.
Nustatyti, kad I. L. paskirta 28 MGL (1400 Eur) bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 12 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą/kvitus privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsniu, I. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025-01-03.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, I. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančią piniginę sumą – 6000,00 Eur.
Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą – pradėjus laisvės apribojimo bausmės vykdymą, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – I. L. vardu Ukrainoje išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduoti Ukrainos Respublikos ambasadai Lietuvoje.
Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.