Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Atsiliepimas

10. Atsiliepimu į administratoriaus skundą bankrutavusios S. K. siuvimo įmonės kreditorius ir kreditorių komiteto narė R. Ž. administratoriaus skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą ir bankrutavusios S. K. siuvimo įmonės 2020-06-11 kreditorių komiteto posėdžio protokolo Nr. 14 nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu sprendimą palikti nepakeistą. Priimti nutartį atstatydinti bankroto administratorę UAB „Verslaveda“ ir paskirti naują bankroto administratorių bei perduoti visus bankrutavusios įmonės dokumentus naujai paskirtam bankroto administratoriui. Įpareigoti bankroto administratorių išspręsti kreditorių komiteto narių pateiktą pasiūlymą dėl turto atidalinimo mažesniais turtiniais vienetais - pramogų centro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 712,62 kv. m.), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini). Įpareigoti bankroto administratorių tęsti aktyvią diskusiją su architektais dėl darbų kainų ir terminų. Įvykus minėto objekto atidalijimui, sušaukti kreditorių komiteto narių susirinkimą ir svarstyti naujas turto pardavimo sąlygas bei kainas, remiantis to laikotarpio nustatyta rinkos kaina.

3.1. Atsiliepime dėsto, kad teismas įpareigojo UAB „Verslaveda“ informuoti visus kreditorius apie teismo posėdį ir retoriškai klausia, ar UAB „Verslaveda“ tai atliko? Ar informavo teismą apie kreditorių, kuriems bankroto bylos galutinis rezultatas labai svarbus, skaičių? Nurodė, kad visi esami kreditoriai nurodyti pateiktų dokumentų 2, 2-1, 2-2, 2-3 kopijose, o patvirtinimas, kad UAB „Verslaveda“ turi bent jau daugumos kontaktus atsispindi pridedamame dokumente Nr. 3. Toliau retoriškai klausia, ar teisingai suformuluotas Biuletenis buvo pateiktas kreditorių komiteto nariams. Bet kokio balsavimo standartas yra balsuojantiems suteikti tris galimybes, balsuoti „Už“, „Prieš“ ir „Susilaikau“. Tačiau trečios galimybės administratoriaus paruoštame biuletenyje nėra. Yra nurodymai kaip užpildyti ir pastaba. R. G., A. K. ir K. K. užpildė 100 proc. teisingai pagal UAB „Verslaveda“ suteiktą galimybę ir pastabas. Jokios pastabos apie galimas pasekmes balsavusiems „Prieš“ pateiktame biuletenyje nėra. Kodėl administratorius prašo kreditorių komiteto išreikštą nuomonę laikyti negaliojančia? Ar kaltas neteisingai suformuotas biuletenis? Nurodo, kad tuomet kaltas asmuo jį taip sudaręs ir pateikęs. Nurodė, kad R. Ž. ir M. V. biuletenius užpildė su viena klaida (pridedami dokumentai Nr. 7, Nr. 8). M. V. biuletenis atmetamas, o R. Ž. priimamas ir pateikiamas teismui, taip pažeidžiant įstatymą. Niekada ir niekur administratorius nepateikė išaiškinimo dėl pildymo klaidų įskaitymo priimant ar atmetant balsavimo biuletenius. Ar turima manyti, kad UAB „Verslaveda“ turi dvigubus standartus, dirba chaotiškai ir neprofesionaliai. Nurodė, kad dokumentais Nr. 9 ir Nr. 10 nori parodyti, jog abu asmenys turėjo priekaištų dėl biuletenio užsakymo. UAB „Verslaveda“ į pastabas nereagavo, jokio atsakymo kreditoriams nedavė. Kyla klausimas, nes anot administratoriaus, 4 balsavę kenkia turto pardavimo procesui ir yra paduodami į teismą, tad kuo nebalsavę, nes galimai ignoravo, M. R. ir biuletenį sugadinęs M. V. prisideda prie pardavimo proceso vykdymo. Toliau nurodo, kad turi ištaisyti klaidą, nes dokumentas 36, paminėtas laiške 9, dėl techninių kliūčių neišsisaugojo, tad pateikia jį žemiau. Laiške 9 prisegti dokumentai 38, 39, ir žemiau dokumentas 40, susieti su Konkurso dėl pramogų centro „Š.“ organizavimu. Nurodė, kad administratorius paskelbė konkursą, sulaukė dviejų atsakymų, bet kreditorių apie susisiekimą su dviem respondentais neinformavo, kreditoriams jokio dokumento apie Konkurso rezultatus ir uždarymą nepateikė. Konkursas atviras. Mano, kad UAB „Verslaveda“, turėdama puikią teismų praktiką, gerai supranta, kad, iniciavusi ši procesą, nevykdydama teismo įpareigojimo/nepranešdama kreditoriams apie šaukiamus posėdžius, labai vilkina galimus pardavimus ir bankroto procedūrų vykdymą. Bankroto administratoriaus bylinėjimąsi su kreditoriais šiuo atveju priima kaip akivaizdų spaudimą, kėsinimąsi į kreditorių komiteto narių teises, visišką nesirūpinimą kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimu. Visi pateikti laiškai, dokumentai, faktų paaiškinimas yra pateikto atsiliepimo į 2020-06-20 S. K. siuvimo įmonės, atstovaujamos administratorės UAB „Verslaveda“ skundą papildymas.

11. Atsiliepime į administratoriaus skundą kreditorė ir kreditorių komiteto narė A. R. nurodė, kad nesutinka su skundu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

4.1. Dėl skundo (2.) pastraipos nurodė, kad su joje išdėstytais argumentais nesutinka. Atsakovai nurodo netikslias sumas. Remiantis 2017 m. liepos 14 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-365-459/2017, patikslinta kreditorių finansinių reikalavimų suma yra 1 413 157,87 Eur. Kreditorių finansinių reikalavimų suma be delspinigių, palūkanų ir netesybų yra 1 221 013,79 Eur. Atsakovų prašo pateikti teismui ir kreditoriams susipažinti dokumentą, pagrindžiantį jų nurodomas sumas.

4.2. Dėl skundo (6.) pastraipos nurodė, kad nėra aiškūs atsakovo motyvai ir netikslūs argumentai, kuo remiantis buvo nustatyta ir mažinama nekilnojamojo turto pardavimo kaina. Turto vertinimo tvarką nustato ir turto pardavimo kainą tvirtina kreditoriai, šiuo atveju kreditorių komiteto nariai. 2020-04-10 kreditorių komiteto posėdžio metu balsavimu buvo nutarta sustabdyti S. K. siuvimo įmonės ir S. K. bet kokio turto pardavimus karantino metu ir sušaukti sekantį kreditorių komiteto narių posėdį pasibaigus karantinui, tikslu nustatyti sąlygas ir pradėti laisvų pardavimų vykdymą. Pasibaigus karantinui bankroto administratorė neiškėlė šio klausimo balsavimo biuletenyje, nors šis klausimas jau buvo nutartas 2020-04-10 kreditorių komiteto balsavimu. Pasikeitus nekilnojamojo turto rinkos kainai, po turto pardavimo sustabdymo ir vėl jį atnaujinus, turėjo būti atnaujinta turto vertinimo tvarka ir nustatyta iš naujo (ne sumažinta) parduodamo nekilnojamojo turto kaina. Bankroto administratorė vengė atlikti savo pareigą ir teikti naują nutarimo projektą dėl naujos turto pardavimo tvarkos nustatymo, dėl naujos, rinkos vertę atitinkančios kainos nustatymo, nepaisydama, jog parduodamas nekilnojamas turtas nėra realizuojamas jau ilgą laiką ir esama pardavimo tvarka neatitinka realios šiandieninės situacijos. Tokia situacija sudaro sąlygas piktnaudžiauti bankroto procesu. Kreditorių komiteto narių dauguma nesutinka su bankroto administratorės siūloma per maža nekilnojamojo turto pardavimo kaina, nepalankiomis kreditoriams pardavimo sąlygomis. Remiantis 2015-09-16 skelbimu, minėtas nekilnojamojo turto objektas „Š. l.“ pramogų centras buvo parduodamas už 1 400 000 Eur sumą. Šiuo metu bankroto administratorius sumažino kainą iki 404 000 Eur, kuri yra beveik vienu milijonu eurų mažesnė. Tačiau net ir įvertinus nusidėvėjimą bei rinkos sumažėjimą, kreditoriai mano, jog UAB „Verslaveda“ pateikta balsuoti kreditoriams kaina yra neproporcingai žema ir neatitinka rinkos kainos.

4.3. Dėl skundo (9.) pastraipos nurodė, kad nėra jokio teisinio pagrindo bankroto administratorei nesutikti su teisėtu kreditorių komiteto balsavimu ir jo pagrindu priimtu nutarimu. Kreditorių komiteto nariai yra išrinkti bankroto administratorės, kad galėtų atstovauti visų kreditorių interesus bankroto procese. Kreditorių komiteto posėdis įvyko teisėtai, pateikti bankroto administratorei balsavimo biuleteniai yra teisėti, kuo remiantis prašo pripažinti bankrutavusios S. K. siuvimo įmonės 2020 m. birželio 11 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolo Nr. 14 nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu negaliojančiu, jokių kitų objektyvių ir teisėtų aplinkybių administratorė nenurodė. Kreditorių komiteto nariams yra suteikta teisė balsuoti balsavimo biuletenyje pateiktais klausimais ir jie turi teisę balsuoti kiekvienu klausimu „UŽ“ arba „PRIEŠ“. Kiekvienas kreditorius vykdė savo pareigą ir balsavo laisva valia ir pagal savo įsitikinimus. Pateikdama skundą dėl kreditorių balsavimo antruoju darbotvarkės klausimu ir prašydama teismo pripažinti nutarimą negaliojančiu, administratorė paneigia kreditorių komiteto narių balsavimo ir daugumos sprendimo priėmimo teisę bei teisingo atstovavimo kreditoriams pareigą. Nepaisant kreditorių balsavimo, bet vertinant tik bankroto administratoriaus poziciją, susidarytų galimybė piktnaudžiavimui, bankroto proceso vilkinimui, o kreditorių komiteto vaidmuo taptų tik deklaratyvus. Apribojus kreditoriams galimybę aktyviai veikti, susidarytų palankios sąlygos administratoriui veikti išimtinai savo ar atskirų grupių interesais, o tai prieštarauja bankroto tikslams ir viešajai tvarkai.

4.4. Dėl skundo (10.) pastraipos nurodė, kad pritaria atsakovams, jog bankroto administratorei nėra suteikta teisė prieštarauti ar nesutikti su kreditorių komiteto narių balsavimo metu balsų dauguma teisėtai priimtiems nutarimams. Sutinka su teiginiu, jog administratorė atsakinga už bankroto procedūrų teisėtumą ir privalo ginti visų ar dalies kreditorių, arba bankrutavusios įmonės interesus. Atsakovas nurodo, jog bankroto administratorius privalo kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl įstatymo reikalavimų neatitinkančių nutarimų panaikinimo. Tačiau nėra aišku, ką bankroto administratorius turi omenyje, kadangi nėra iškeltas klausimas dėl įstatymo reikalavimų neatitinkančių nutarimų, nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad kreditorių komiteto priimtas nutarimas neatitinka teisės aktų reikalavimų. Kreditorių komiteto posėdis vyko pagal visus teisės aktų reikalavimus, nutarimas priimtas laikantis teisės aktų. Bankroto administratorė nenurodo jokio teisės akto, kurio reikalavimus kreditorių komiteto nariai pažeidė.

4.5. Dėl skundo (11.) pastraipos argumento nurodė, jog Juridinių asmenų nemokumo įstatymas tiesiogiai įtvirtina bankroto administratoriui kreiptis į teismą su skundu dėl kreditorių sprendimo. Tačiau LR Juridinių asmenų nemokumo įstatymas, jo 55 str. 4 d. taip pat nurodo, jog teismas gali panaikinti tik tokį kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, kuris priimtas pažeidžiant minėto įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Šiuo atveju skundas aiškiai neatitinka nurodytų teisės akto normų, kuriomis remiantis būtų prašoma panaikinti 2020-06-11 kreditorių nutarimą ar konkretų nutarimo klausimą. Bankroto administratorius nepateikia įrodymų, jog minėtas nutarimo antrasis klausimas pažeidžia LR Juridinių asmenų nemokumo įstatymą ar sprendimo turinį, ar „Prieš“ šį nutarimo klausimą balsavusių kreditorių ar kitų asmenų teises.

4.6. Dėl skundo (12.) pastraipos, kurioje administratorė nurodė, jog dažnai, kreditoriai, siekdami asmeninių interesų tenkinimo, keldami nepagrįstus lūkesčius, pradeda priiminėti sprendimus, kurie yra neefektyvūs, neprotingi, praktiškai neįgyvendinami, vilkinantys bankroto procesą ir neatitinka bankroto proceso tikslų, pažymėjo, kad tokie motyvai, kaip „dažnai“, yra neaiškūs ir neapibrėžti, todėl mano, jog tai tik administratorės nuomonė. Pažymi, jog kreditorių balsavimo nutarimo projektą pateikė svarstymui pati administratorė, balsavimo biuletenyje kreditorių komiteto nariams buvo aiškiai išreikšta teisė balsuoti pateiktais klausimais „Už“ arba „Prieš“, tad jei bankroto administratorė užsimena apie „neprotingus“ ar „praktiškai neįgyvendinamus“ sprendimus, administratorei vertėtų atkreipti dėmesį, kodėl tokie klausimai ir tokios jų formuluotės pateikiamos kreditorių komitetui svarstyti. Žinodama, kad kreditoriai išreiškė pasiūlymus dėl nekilnojamojo turto atidalinimo mažesniais vienetais ir pardavimo kaip atskirų nekilnojamojo turto objektų (kaip gyvenamosios paskirties) didesne kaina, nei, kad nepaklausaus vieno objekto negyvenamųjų patalpų (pramogų centro/ kavinės), administratorė nepaisė daugumos nuomonės ir veikė linkme sumažinti nekilnojamojo turto kainą iki visiškai rinkos neatitinkančios kainos.

4.7. Dėl skundo (14.) pastraipos nurodė, kad nesutinka su administratorės nurodytu argumentu, jog pareigą kreiptis į teismą dėl konkrečios turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo, arba su pasiūlymu, kaip kitu būdu elgtis su turtu, turi bankroto administratorė. Minėtu atveju bankroto administratorės skunde prašoma pripažinti negaliojančiu kreditorių komiteto sprendimą antru darbotvarkės klausimu ir nustatyti turto pardavimo tvarką ir kainą. Tačiau pateikta tvarka ir kaina yra analogiška tai, kuriai prieštaravo kreditorių komiteto nariai ir balsų dauguma nusprendė „Prieš“. Kreditoriai aiškiai nesutinka su per žema nekilnojamojo turto kaina. Kreditorių komitetas atstovauja ne tik savo interesus, bet ir visų kreditorių interesus. Administratorė nurodo, jog kreditorių komitetas neįgyvendina savo kompetencijos ir tai pažeidžia pačių kreditorių interesus, trukdo bankroto bylos eigai. Tačiau kreditorių komiteto nariai aktyviais veiksmais, t. y. pateikdami balsavimo raštu biuletenį su jame išreikštu aiškiu balsavimu pateiktais klausimais, įgyvendino savo teisę ir kompetenciją balsuoti. Tokie veiksmai negali būti vertinami kaip pažeidžiantys kreditorių interesus ar trukdymu bankroto eigai. Mano, jog administratorės pateiktas kreditorių komitetui svarstyti biuletenis yra sudarytas pažeidžiant visų kreditorių interesus, kadangi nepaisoma 2020-04-10 kreditorių komiteto nutarimo, kuriame įtvirtinta kreditorių sprendimas susirinkti po karantino ir nustatyti naujas turto pardavimo sąlygas. Mano, kad tai būtų nekilnojamojo turto vertės nustatymas iš naujo bei esamo vieno objekto atidalinimas į kelis turtinius vienetus, siekiant didesnės nekilnojamojo turto vertės ir greitesnio bei patrauklesnio rinkai turto pardavimo.

4.8. Dėl skundo (15.) pastraipos nurodė, kad su išdėstytais argumentais, jog konkretus kreditorių komiteto nutarimo turinys ar esmė prieštarauja įmonių bankroto įstatymo tikslams ar kreditorių interesams, nesutinka. Mano, jog priimdamas tokį nutarimą, kreditorių komitetas gina visų kreditorių interesus, kadangi bendras kreditorių finansinis reikalavimas šioje byloje yra 1 413 157,87 Eur, o pardavus vieną iš brangiausiai įvertintų nekilnojamojo turto objektų už atsakovo siūlomą parduoti 404 000 Eur sumą, didelė dalis kreditorių interesų nebus patenkinta, ypatingai III eilės kreditorių, kurių reikalavimai nėra užtikrinti hipoteka ar kildinami iš darbo santykių, nepaisant, jog dar yra ir kito nekilnojamojo turto, kuris akivaizdžiai nepadengs didelės dalies kreditorių finansinių reikalavimų, jei turtas nebus parduotas už įmanomai didesnę kainą, suskaidžius aptariamą objektą mažesniais turtiniais vienetais.

4.9. Dėl skundo (16.) pastraipos nurodė, kad nesutinka su išdėstytais argumentais, kad kreditorių nutarimas prieštarauja pagrindiniams bankroto proceso tikslams, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, pažeidžia ne tik įmonės bet ir kitų kreditorių teises ir teisėtus interesus, yra neracionalus, neekonomiškas ir tokiu nutarimu akivaizdžiai nepagrįstai vilkinamas bankroto procesas bei didinamos administravimo išlaidos, kadangi administratorė niekuo nepagrindžia savo argumentų, nepateikia jokių įrodymų. Mano, kad nutarimas neprieštarauja bankroto proceso tikslams, nes pagrindinis bankroto procesui keliamas tikslas – patenkinti kreditorių reikalavimus. Šis tikslas yra galutinis rezultatas, kurio siekiama bankroto procedūromis, tam, kad kiek įmanoma didesne apimtimi būtų patenkinti kreditorių reikalavimai, o tai būtų pasiekta pardavus turtą už kuo didesnę sumą, atitinkančią rinkos kainą. Siekdami šio tikslo kreditoriai gali bandyti turtą parduoti didesne, nei vertintojo nustatyta, kaina.

4.10. Taip pat nesutinka, jog aptariamas kreditorių nutarimas kaip nors prisideda prie administravimo išlaidų didinimo. Bankroto administratorius, atstovaudamas kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesams, turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudingos kreditoriams ir skolininkui (bankrutuojančiai įmonei). Paskutinė suma, kuriai pritarė kreditoriai buvo 2020-01-30 po pertraukos surengtame balsavimo nutarime buvo kreditorių patvirtinta 503 900 Eur suma. Kadangi karantino laikotarpiu aktyvūs pardavimai ir bankroto procesas buvo sustabdytas, kreditoriams balsavimo raštu biuletenyje nustačius šią pardavimo kainą, kreditoriai galimai būtų prabalsavę „Už“. Kitu atveju bankroto administratorė turėjo įtraukti kreditorių komiteto narių aktyviai palaikomą nuomonę ir 2020-01-30 kreditorių komiteto po pertraukos pasiūlytiems klausimams dėl pramogų centro atidalinimo į mažesnius turtinius vienetus (2020-01-30 po pertraukos balsavimo raštu biuletenis).

4.11. Dėl skundo (18.) pastraipos argumentų nurodė, kad nesutinka, jog ginčijamas kreditorių komiteto nutarimas nepatvirtinti turto pardavimo tvarkos bei kainos pagal administratorės pateiktą siūlymą reiškia akivaizdų aukščiau nurodyto principo pažeidimą, kad toks sprendimas neatitinka įstatyme įtvirtintų juridinio asmens turto pardavimo rinkos kainos ir turto apyvartos greičio principų. Mano, kad nepatvirtinta turto pardavimo tvarka ir kaina, kuri buvo pateikta viename punkte kaip viena galimybė balsuoti „Už“ arba „Prieš“, nėra savaime kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį principo pažeidimas. Kreditoriai nesutinka su per nepagrįstai žema administratorės pateikta svarstyti turto pardavimo kaina, kas yra daugiau nei 20 procentų mažesnė, nei prieš tai patvirtinta 503 900 Eur pardavimo kaina. Administratorė neturi jokio teisinio pagrindo sumažinti kainą iki 404 000 Eur ir teikti ją svarstyti kreditoriams, o kreditoriams nesutikus su tokiu ženkliu kainos sumažinimu, vertinti tai, kaip teisės principų ar kreditorių interesų pažeidimą.

4.12. Dėl skundo (19.) pastraipos argumentų jog tai, kad įmonės bankroto procedūros tęsiamos jau ketvirtus metus ir niekaip nerealizuojamas šis įmonės turtas, kad tai pažeidžia kitų kreditorių (hipotekos turėtojų) interesus, nurodė, jog su tuo nesutinka. Bankroto procedūra trunka ilgai ir bankroto administratorės pareiga užtikrinti greitą ir racionalų proceso baigimą. Tačiau administratorė vilkina procesą, siekdama išspręsti procesinius klausimus savo nuožiūra, neatsižvelgdama į kreditorių pateiktus pasiūlymus. Kreditoriai teikė siūlymus atidalinti turtą į mažesnius turtinius vienetus, kad būtų pasiekta didesnė turto vertė, bet administratorė nebesprendė šio klausimo ir nepateikė kreditoriams svarstyti po laikino proceso sustabdymo karantino laikotarpiu. Administratorė aplaidžiai pažiūrėjo į šią galimybę padidinti parduodamo turto vertę išsiųsdama potencialiems architektams užklausas dėl projektavimo darbų. Mano, kad įvertinus architektų pateiktus atsakymus dėl projektavimo darbų, kurių du buvo gauti teigiami. Bet vieni architektai paprašė detalesnio paaiškinimo ir dokumentų, kad galėtų įvertinti darbų apimtis ir kainą, o kita architektė nurodė, jog galėtų imtis darbų gegužės mėnesį. Tačiau bankroto administratorė dėl neaiškių priežasčių ir neatsakingai netęsė dialogo su architektais. Susirašinėjimas vyko tarp administratorės ir architektų, kreditoriai nebuvo supažindinti su susirašinėjimo medžiaga, nebuvo pasiektas kreditoriams naudingas rezultatas, t. y. patalpų atidalinimas ir jų potencialus pardavimas už didžiausią įmanomą rinkoje kainą. Nekilnojamojo turto rinkoje gyvenamosios paskirties objektų kaina, atitinkamai kvadrato kaina, yra vertinama daugiau, nei komercinės paskirties objektų. Atidalijus į mažesnius vienetus ir pakeitus paskirtį, išauga tikimybė padaryti nekilnojamojo turto objektą paklausesnį rinkoje, bei padidinti turto kainą. Kadangi pagal esamą situaciją, pramogų centro paskirties objekto niekas neperka, administratorės teigimu nėra gauta nė vieno pasiūlymo, mano, jog mažesni objektai būtų parduoti operatyviau. Tą patvirtina jau parduoti 2 butai pramogų centro patalpose. Jie buvo parduoti už ženkliai didesnę kainą, nei buvo pradinė turto pardavimo kaina.

4.13. Dėl nuostatos, kad siekiant tenkinti visų kreditorių reikalavimus iš įmonės savininko asmeninio turto būtina operatyviai parduoti S. K. siuvimo įmonei priklausantį turtą ir gauti teismo leidimą parduoti S. K. asmeninį turtą, mano, jog turi būti derinami turto pardavimo operatyvumo ir didžiausios įmanomos kainos principai. Nesutinka, jog svarbiausias yra operatyvumo principas, nes siekiant greito turto pardavimo, bet nepaisant pardavimo kainos, iš to naudos turėtų tik nedidelė dalis kreditorių, t. y. turinčių hipotekos įkeitimą, kurių reikalavimai tenkinami pirmiausia. Tuo tarpu kitų kreditorių interesai nukentėtų.

4.14. Nesutinka su atsakovo (20.) pastraipoje nurodytu argumentu, jog įmonės turto pardavimo klausimas nepagrįstai užsitęsė kreditoriams ėmus svarstyti galimybę įmonės turtą parduoti ne kaip vieną turtinį vienetą o dalimis arba mažesniais suformuotais turtiniais vienetais, nes jis nėra tikslus. Procesas užsitęsė (sustabdytas kreditorių prašymu) dėl šalyje įvesto karantino, nes karantino metu parduoti pramogų centrą nebuvo įmanoma nei dėl galiojusių valstybėje įvestų suvaržymų, nei dėl potencialių pirkėjų buvimo. O dėl bankroto administratorės aplaidumo nebuvo išspręsti klausimai su architektais dėl patalpų atidalinimo, tad procesą vilkino būtent bankroto administratorė.

4.15. Dėl skundo (28.) pastraipos nurodo, kad bankroto administratorė pateikia klaidinančią informaciją, jog kreditoriai yra informuoti apie tai, kad nei viena projektavimo įmonė nuo 2020-02-19 iki šios dienos nepateikė jokio pasiūlymo su darbų kaina ir terminais. Kreditorių komiteto nariai nebuvo supažindinti su susirašinėjimo su architektais žinučių turiniu ir nebuvo informuoti, kokius atsakymus bankroto administratorius gavo, nors kreditorių teisė gauti informaciją apie nemokumo procesą iš nemokumo administratoriaus ir administratoriaus pareiga pateikti informaciją kreditoriams yra įtvirtinta LR JANĮ. Mano, kad būtent bankroto administratorius klaidina kreditorius, jog nebūtų vykdomas atidalinimo procesas ir tyčia vilkina klausimo dėl turto atidalinimo sprendimą. Argumentas, kad projektuotoja R. D., į kurią buvo kreipęsi kreditorių komiteto nariai, kad būtų įvertinta galimybė atidalinti įmonei priklausantį turtą ir kuri dalyvavo 2020-01-30 kreditorių komiteto posėdyje, atsisakė dalyvauti konkurse, yra neteisingas. Iš architektės atsakymo matyti, jog ji sutiko konsultuoti nuo gegužės mėnesio, tačiau bankroto administratorė nei gegužę, nei vėliau su ja nesusisiekė.

4.16. Dėl skundo (29.) argumento nurodė, kad nesutinka, jog kreditorių komiteto nariai, žinodami, kad jų noras atidalinti įmonei priklausantį turtą į atskirus turtinius vienetus ir juos parduoti atskirai, yra realiai neįgyvendinamas ir atmetė bankroto administratorės siūlymus parduoti įmonei priklausantį turtą kaip vieną vienetą atitinkamai sumažinus parduodamo turto kainą, kad kaip įmanoma greičiau atsirastų potencialus pirkėjas, nepagrįstai vilkina įmonės bankroto procesą. Administratorė klaidingai nurodo, jog turto atidalinimas yra realiai neįgyvendinamas, nes dėl savo aplaidumo neįgyvendino minėto kreditorių pasiūlymo ir tuo pažeidė profesionalumo principą. Kreditoriai balsavo prieš neadekvačiai sumažintos turto kainos pasiūlymą, tačiau tai niekaip neįtakojo greitesnio potencialaus pirkėjo atsiradimo.

4.17. Dėl skundo (31.) pastraipoje pateikto argumento nurodė, kad nesutinka, jog kreditorių komitetas jam pavestas funkcijas vykdo netinkamai, piktnaudžiauja savo teisėmis ir bankroto procesas gali užsitęsti neprognozuojamai ilgą laiką, kas yra nesuderinama su bankroto proceso tikslais. Faktas, jog kreditoriai prabalsavo „Prieš“ bankroto administratorės pasiūlytą nepagrįstai 20 procentų sumažintą turto pardavimo kainą nėra savaime netinkamas kreditorių komiteto pareigų vykdymas ar piktnaudžiavimas teisėmis. Nėra nurodyta nei viena teisės norma, kuria piktnaudžiauja kreditorių komiteto nariai, nenurodyta, kokias LR Juridinių asmenų nemokumo įstatymo ar kitų teisės aktų numatytas funkcijas kreditorių komiteto nariai vykdė netinkamai. Kreditoriai balsavo pateiktais klausimais, teikė pasiūlymus ir paklausimus administratorei. Vien faktas, jog kreditoriai nesutiko su bankroto administratorės siūlymu mažinti kainą nėra kliudymas vykdyti bankroto procedūrą.

4.18. Dėl skundo (32.) pastraipoje pateikto argumento nurodė, kad nesutinka, jog pardavimo tvarka ir kaina nenustatinėjama nesant jokių pagrįstų ir teisėtų motyvų. Kreditoriai turi teisėtą ir pagrįstą motyvą ir pagrindą balsuoti „prieš“ bankroto administratorės pateiktą siūlymą, net jei jis liečia kainą ar pardavimo tvarkos nustatymą, LR JANĮ 54 str. 5 d. numato, jog kreditorių komiteto priimti sprendimai yra teisėti, jeigu už juos balsuoja daugiau kaip pusė kreditorių komiteto narių.

4.19. Dėl skundo (33.) pastraipoje pateikto argumento nurodė, jog nesutinka, kad bankroto proceso vilkinimas nesant tam pateisinamų priežasčių yra netoleruotinas ir neteisėtas. Toks argumentas neturi jokio pagrindimo, nes nėra pateikta jokių duomenų, kad bankroto procesas yra vilkinamas dėl kreditorių komiteto narių kaltės. Kreditorių komiteto nariai balsavo pateiktais klausimais, išreiškė nepritarimą pateiktai nepagrįstai sumažintai kainai. Tokie veiksmai negali būti traktuojami kaip bankroto proceso vilkinimas, ar netoleravimas, ar teigiama, jog tokie veiksmai neteisėti, nes kreditorių balsavimo teisę numato LR JANĮ 43 str. 1 d. 1) p.

4.20. Dėl skundo (35.) pastraipoje pateikto argumento nurodė, jog nesutinka, jog skundžiamas 2020-06-11 kreditorių komiteto posėdžio protokolo Nr. 14 nutarimas antruoju klausimu priimtas netinkamai įgyvendinant kreditorių komiteto kompetenciją, prieštarauja Juridinių asmenų nemokumo įstatyme ir Įmonių bankroto įstatyme įtvirtintiems bankroto tikslams, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl turėtų būti pripažintas negaliojančiu. Mano, jog kreditorių komiteto nariai tinkamai įgyvendino kreditorių komiteto narių pareigas ir naudojosi suteiktomis teisėmis, o skundžiamas 2020-06-11 kreditorių komiteto posėdžio protokolo Nr. 14 nutarimas antruoju klausimu priimtas tinkamai įgyvendinant kreditorių komiteto kompetenciją, neprieštarauja Juridinių asmenų nemokumo įstatyme ir Įmonių bankroto įstatyme įtvirtintiems bankroto tikslams, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Akcentavo, jog būtent bankroto administratorė nesilaikė jai priskirtos funkcijos ginti visų kreditorių, taip pat juridinio asmens teises ir teisėtus interesus. Mano, jog bankroto administratorė netinkamai vykdo administratorės funkcijas, nebendradarbiauja su kreditorių komiteto nariais, neatsako į paklausimus, nepateikia prašomos pateikti informacijos, vilkina bankroto procesą, siekia greito, bet neefektyvaus nekilnojamojo turto pardavimo, tokiu būdu neteisėtai pažeisdamas kreditorių interesus bei viešąjį interesą. Mano, jog siekiant užtikrinti sklandų, ekonomišką bankroto procesą yra pagrindas bankroto administratorių atstatydinti.

4.21. Nurodė, kad nesutinka su atsakovo prašymu priteisti iš balsavusių „PRIEŠ“ kredito komiteto narių K. K., R. Ž., G. R., A. K. bylinėjimosi išlaidas, nes būdami kreditorių komiteto nariai ir vykdydami tiesiogines pareigas balsuoti kreditorių komiteto posėdžių metu, už balsavimo metu pateiktą nuomonę nėra atsakingi savo asmeninėmis lėšomis. Prašo bylinėjimosi išlaidas priteisti iš bankroto administratorės UAB „Verslaveda“ atstovo E. P. asmeninių lėšų, nepriskiriant jų bankroto proceso metu patirtoms išlaidoms, kadangi atsakovas, būdamas profesionalas bankroto procese, nepagrįstai kreipiasi į teismą su nepagrįstu skundu ir tokiu būdu patiria išlaidas advokatui, todėl tokios išlaidos negali būti panaudotos iš lėšų, kurios turėtų būti panaudotos kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui padengti.

2. Atsiliepimu į administratorės skundą suinteresuoti asmenys, (kreditorių komiteto nariai) G. R., M. V., R. Ž., L. Ž., K. M. prašo bankroto administratorės UAB „Verslaveda“ pateiktą skundą atmesti kaip nepagrįstą ir bankrutavusios S. K. siuvimo įmonės 2020-06-11 kreditorių komiteto posėdžio protokolo Nr. 14 nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu sprendimą palikti nepakeistą, priimti nutartį atstatydinti bankroto administratorę UAB „Verslaveda“ ir paskirti naują bankroto administratorių ir perduoti visus bankrutavusios įmonės dokumentus naujai paskirtam bankroto administratoriui, įpareigoti bankroto administratorių išspręsti kreditorių komiteto narių pateiktą pasiūlymą dėl turto atidalinimo mažesniais turtiniais vienetais - pramogų centro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 712,62 kv. m.), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Įpareigoti bankroto administratorę tęsti aktyvią diskusiją su architektais dėl darbų kainų ir terminų. Įvykus minėto objekto atidalijimui, sušaukti kreditorių komiteto narių susirinkimą svarstyti naujas turto pardavimo sąlygas bei kainas, remiantis to laikotarpio nustatyta rinkos kaina. Atsiliepime išdėstyti argumentai analogiški kaip ir suinteresuoto asmens, kreditorių komiteto narės A. R. atsiliepime, kurio motyvai išsamiai nurodyti šios nutarties 4 punkte, todėl teismas jų nebekartoja.

3. Atsiliepimu į administratoriaus skundą bankrutavusios S. K. siuvimo įmonės kreditorius L. Ž. papildomai nurodė, kad teigiamai vertina kreditorių komiteto pastangas ir darbą siekiant parduoti nekilnojamąjį turtą už turto vertę atitinkančias kainas bei pritaria suinteresuotų asmenų nuomonei. Prašo atkreipti dėmesį, kad neatsakingų pardavimų rezultate gali būti dar vienas nukentėjęs, tai S. K. sūnus, nes jeigu teks parduoti šeimai likusį vienintelį būstą, tai jis bus iškeldintas į gatvę.

4. Atsiliepimu į administratoriaus skundą bankrutavusios S. K. siuvimo įmonės kreditorius ir kreditorių komiteto narė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – Fondo valdyba) Klaipėdos skyrius nurodė, kad sutinka su administratoriaus pateiktu skundu ir mano, jog 2020-06-11 kreditorių komiteto posėdžio metu priimtas nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimu yra naikintinas bei siūlo nustatyti sekančią turto pardavimo tvarką: „Bankrutavusiai S. K. siuvimo įmonei priklausantį turtą: pramogų centrą/patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 712,62 kv. m.), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kilnojamąjį turtą (pagal sąrašą) adresu (duomenys neskelbtini), parduoti laisvu pardavimu kaip vieną turtinį vienetą komplekse, sumažinus paskutinę kreditorių nustatytą pardavimo kainą 20 procentų ir parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą, bet nemažiau kaip 404 000,00 Eur. Nustatyti pirkėjo teikiamam pasiūlymui šią būtiną sąlygą: teikiantis pasiūlymą asmuo į bankrutavusios S. K. siuvimo įmonės banko sąskaitą turi įmokėti 10 proc. dydžio įmoką nuo parduodamo turto kainos, kuri bus įskaitoma į turto pardavimo kainą. Nustatyti, kad vėliau pirkėjui atsisakius sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį ar nesumokėjus visos turto pardavimo kainos per pirkimo-pardavimo sutartyje nustatytą terminą, įmokėta pradinė įmoka jam nėra grąžinama. Apie laisvą turto pardavimą skelbti nekilnojamojo turto skelbimų interneto svetainėse: aruodas.lt, skelbiu.lt ir domoplius.lt. Pasiūlymų laukti 30 dienų nuo skelbimo patalpinimo dienos. Surinkus pasiūlymus JANĮ nustatytais terminais kviesti kreditorių komiteto posėdį dėl pirkėjo kandidatūros patvirtinimo.“ Atkreipė dėmesį, kad 2020-06-11 įvykusiame kreditorių komiteto posėdyje buvo balsuota: „Už“ - 3 balsai. „Prieš“ - 4 balsai. „Nebalsavo“ - 1 balsas. Nutarimas nepriimtas. Pažymėjo, kad Fondo valdybos Klaipėdos skyrius pritarė administratoriaus pateiktam nutarimo projektui. Motyvai dėl pritarimo administratoriaus pateiktam nutarimo projektui yra tai, jog bankroto procesas tęsiasi nuo 2016 m. Fondo valdybos Klaipėdos skyrius yra pritaikęs priverstinę hipoteką S. K. siuvimo įmonės savininko turtui, tačiau Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus kreditorinis reikalavimas nėra tenkinamas, nes nepardavus juridinio asmens turto, nėra pardavinėjamas fizinio asmens turtas. Administratorius jau buvo įpareigotas kreiptis į projektavimo įmones, siekiant surasti paslaugos teikėją dėl projektavimo darbų atlikimo bei vykdė 2020-02-11 kreditorių komiteto posėdžio priimtą nutarimą - „<...> siekiant išsiaiškinti turto išdalinimo kaštus ir terminus, apklausos būdu (pasiūlymą pateikiant ne mažiau kaip 5 Klaipėdos miesto projektuotojams ar projektuotojų įmonėms) skelbti konkursą dėl projektavimo darbų atlikimo pirkimo“, tačiau, kaip nurodė administratorius, nei viena projektavimo įmonė nuo 2020-02-19 nėra pateikusi pasiūlymo su darbų kaina ir terminais.

5. Atsiliepimu į administratorės skundą bankrutavusios S. K. siuvimo įmonės kreditorių komiteto narė Valstybinė mokesčių inspekcija prie finansų ministerijos nurodė, jog palaiko bankrutavusios S. K. siuvimo įmonės nemokumo administratorės UAB „Verslaveda“ skunde išdėstytą poziciją.

6. Atsiliepimu į administratorės skundą bankrutavusios S. K. siuvimo įmonės kreditorius ir kreditorių komiteto narės AB SEB bankas atstovė advokato padėjėja S. S. prašo tenkinti S. K. siuvimo įmonės nemokumo administratoriaus UAB „Verslaveda“ skundą. Nurodė, kad 2020-06-11 kreditorių komiteto posėdžio metu priimtas nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimu yra naikintinas. Pažymėjo, kad bankas pritarė administratorės pateiktam nutarimo projektui. Sutikimą su administratorės pateikta turto realizavimo tvarka bankas išreiškė dėl to, kad ji užtikrina bankroto procese siekiamus tikslus, nepažeidžia kreditorių interesų. Nurodė, kad ginčo situacijoje aktualu yra tai, jog bankroto procesas tęsiasi nuo 2016 m. ir jis praktiškai nevykdomas, nes likvidavimo procese nėra nustatyta bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarka. Toleruoti situaciją, kai bankrutuojančios įmonės turtas nerealizuojamas vien dėl atskirų asmenų individualių interesų, negalima, nes tai pažeidžia kreditorių visumos interesus ir teises. Įmonės bankroto proceso metu ne kartą buvo sprendžiamos įvairios turto realizavimo galimybės. Buvo bandoma realizuoti turtą didele kaina, buvo bandoma jį skaidyti į atskirus turtinius vienetus. Administratorė buvo įpareigota kreiptis į projektavimo įmones, siekiant surasti paslaugos teikėją dėl projektavimo darbų atlikimo bei vykdė 2020-02-11 kreditorių komiteto posėdžio priimtą nutarimą - „<...> siekiant išsiaiškinti turto išdalinimo kaštus ir terminus, apklausos būdu (pasiūlymą pateikiant ne mažiau kaip 5 Klaipėdos miesto projektuotojams ar projektuotojų įmonėms) skelbti konkursą dėl projektavimo darbų atlikimo pirkimo“, tačiau, kaip nurodė administratorė, nei viena projektavimo įmonė nuo 2020-02-19 nėra pateikusi pasiūlymo su darbų kaina ir terminais. Taigi tolimesnis neįgyvendinamų projektų įgyvendinimo laukimas pažeidžia tiek hipotekinių kreditorių, tiek visų likusių kreditorių interesus. Kol nerealizuotas įmonei priklausantis turtas, tol nėra galimybės kitiems kreditoriams įgyvendinti teisės į išieškojimą įmonės savininko turto atžvilgiu. Taip pat neužtikrinamas bankroto proceso operatyvumo principas. Atkreipė dėmesį, kad kasacinio teismo praktikoje pažymėta, jog kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus — tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime. Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus. Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises. Pažymėjo, kad kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas iš esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos. Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyviąsias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus. Teismas taip pat gali įvertinti, ar, kreditorių susirinkime priimant nutarimus, susijusius su turto realizavimu, balsų daugumą turintys kreditoriai nesiekia nesąžiningai pasinaudoti savo balsų daugumos suteikiamomis teisėmis ir pažeisti kreditorių mažumos interesus. Bankroto procese turi būti siekiama kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras nutraukiant bankroto bylą įstatyme numatytais pagrindais arba likviduojant bankrutavusią įmonę. Tam tikrais atvejais, pavyzdžiui, kylant bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto rinkos kainoms ir pan., įmonės dalyviai ar savininkai gali būti suinteresuoti vilkinti bankroto procedūras, nes, didėjant įmonės turto vertei, kinta jos skolų ir turto santykis, kuris yra nemokumo kriterijus. Galimi atvejai, kai kreditoriai, turėdami skirtingus lūkesčius dėl įmonės turto realizavimo galimybių (kaip ginčo situacijoje), priima sprendimus, kurie neužtikrina operatyvios bankroto proceso eigos ir dėl kurių neapibrėžtą laiką nerealizuojamas bankrutuojančios įmonės turtas. Kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimas (nutarimų nepriėmimas) gali pažeisti pačių kreditorių interesus ir trukdyti bankroto bylos eigai. Nustačius, jog kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetenciją arba dėl kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas būtinųjų procedūrų atlikimas, teismas, siekdamas bankroto procedūrų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, tam tikrais išskirtiniais atvejais gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą. Teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, kreditorių, turinčių balsų daugumą veiksmus (neveikimą), jų priimamų sprendimų įtaką operatyviam ir veiksmingam bankroto proceso užbaigimui, atsižvelgdamas į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, gali nustatyti turto pardavimo tvarką ir pradinę parduodamo turto kainą. Tam turi būti konstatuotas bankroto proceso vilkinimas ir kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimas. Tokiu atveju, kai kreditorių susirinkimas neįgyvendina savo kompetencijos ir tai pažeidžia pačių kreditorių interesus, trukdo bankroto bylos eigai, į teismą su pasiūlymu dėl konkrečios pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo turi teisę kreiptis bet kuris kreditorius, kuris yra suinteresuotas turto realizavimu. Pareigą kreiptis į teismą dėl konkrečios turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo arba su pasiūlymu, kaip kitu būdu elgtis su turtu, turi bankroto administratorius. Ši jo pareiga išplaukia iš bendrosios administratoriaus pareigos ginti visų kreditorių interesus. Neprotingą terminą užsitęsusi įmonės turto likvidavimo procedūra, kartu ir bankroto procesas, kreditorių grupių interesų konfliktas ir kreditorių grupės siekis parduoti turtą kuo didesne (skaidant jį turtiniais vienetais) kaina ignoruojant bankroto proceso tikslą neatsižvelgiant į tokio turto realizavimo galimybes, sudaro pagrindą teismui spręsti apie netinkamą kreditorių komiteto jam pavestų funkcijų įgyvendinimą, bankroto procedūrų vilkinimą ir spręsti kreditorių susirinkimo kompetencijai skirtus klausimus. Nors dažnai išreiškiami prieštaravimai būtent dėl turto pradinės kainos, norisi atkreipti dėmesį, kad nustatyta pradinė pardavimo varžytynėse kaina nepažeidžia kreditorių interesų, nes laisvo pardavimo esmė yra parduoti turtą už kuo didesnę kainą. Taigi pradinės kainos nustatymas nelemia kainos, už kurią turtas realiai bus parduotas. Laisvu pardavimu parduodamo turto kaina gali padidėti, jei parduodamas objektas yra patrauklus, norimas potencialių pirkėjų. Administratoriaus pasiūlyta turto realizavimo tvarka ir kaina, manome, atitinka kreditorių interesus ir tvirtintina. Teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, kreditorių, turinčių balsų daugumą veiksmus (neveikimą), jų priimamų sprendimų įtaką operatyviam ir veiksmingam bankroto proceso užbaigimui, atsižvelgdamas į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, gali nustatyti turto pardavimo tvarką ir pradinę parduodamo turto kainą. Tam turi būti konstatuotas bankroto proceso vilkinimas ir kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimas.

7. Atsiliepimu į administratorės skundą suinteresuoto asmens kreditoriaus J. D. atstovas advokatas R. J. prašo bankroto administratorės UAB „Verslaveda“ pateiktą skundą atmesti kaip nepagrįstą ir nurodo, kad visiškai pritaria R. Ž. prašymams ir juos palaiko. Papildomai informuoja teismą, kad nuolat negauna duomenų apie S. K. siuvimo įmonės bankroto byloje vykdomus veiksmus, turto pardavimą, kreditorių komiteto priimamus sprendimus, nors tai yra bankroto administratoriaus pareiga. Pažymėjo, kad bankroto įstatymas įpareigoja administratorių ne rečiau kaip kas pusmetį teikti teismui ir kreditoriams ataskaitas, tačiau jos nesudaromos ir kreditoriams neteikiamos. Bankroto administratorius tyčia bando parduoti bankrutuojančios įmonės turtą pigiai, nors patys kreditorių komiteto nariai (pvz. M. R.) siūlo jį parduoti žymiai pelningesniu būdu, brangiau ir minimaliai investuojant. Mano, kad administratorius galimai dėl savanaudiškų paskatų ar tyčia atsisako tai daryti, tuo kenkdamas kreditorių interesams. Keltinas klausimas dėl administratoriaus atsakomybės ir bankroto departamento informavimo apie šiuos bankroto administratoriaus pažeidimus, jo nušalinimo ar pakeitimo kitu administratoriumi.