Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Silva Plungienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Šarūno Vaicekavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bedarbė, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį ir 236 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. B. 2021 m. spalio 14 d. nuo 13.25 val. iki 13.40 val. Mažeikių mieste, J. T. -Vaižganto gatvėje, prie namo Nr. 6, tarnybiniame policijos automobilyje, protokole – pareiškime, prieš pareiškiant apie įvykį, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį dėl melagingo įskundimo ar pranešimo apie nebūtą nusikaltimą, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniajam tyrėjui A. K. melagingai įskundė, kad jos sutuoktinis T. B. 2021 m. spalio 8 d. apie 07.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), prieškambaryje vieną kartą spyrė koja savo sutuoktinei J. B. į kairį kelį, pargriovė ant grindų ir nemažiau 10 kartu rankos kumščiais sudavė smūgius į įvairias kūno vietas, taip smurtaudamas jai sukėlė fizinį skausmą, dėl ko T. B. buvo pradėtas persekioti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, 2021 spalio 14 d. 14.15 val. buvo laikinai sulaikytas ir patalpintas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę, bei 2021 m. spalio 15 d. jam pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, apklaustas įtariamuoju. Tokiais veiksmais J. B. melagingai įskundė pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką ir dėl to šis asmuo pradėtas persekioti.

Be to, J. B. 2021 m. spalio 14 d. nuo 12.35 val. iki 13.20 val. Mažeikių mieste, J. T.-Vaižganto gatvėje, prie namo Nr. 6, tarnybiniame policijos automobilyje, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, apklausiama kaip nukentėjusioji Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniajam tyrėjui A. K. melagingai parodė, kad jos sutuoktinis T. B. 2021 m. spalio 8 d. apie 7.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), prieškambaryje vieną kartą spyrė koja savo sutuoktinei J. B. į kairį kelį, pargriovė ant grindų ir nemažiau 10 kartu rankos kumščiais sudavė smūgius į įvairias kūno vietas, taip smurtaudamas jai sukėlė fizinį skausmą, taip davė melagingus parodymus apklausiama kaip nukentėjusioji.

J. B. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji, savo kaltę pripažino ir gailėjosi. 2021-10-14 ryte ji susipyko su savo vyru T. B., išėjo iš namų, laikinai apsistojo pas savo draugę, po kelių dienų išsinuomojo butą. T. jai atvežė jos asmeninius daiktus, bet buities daiktų, kaip skalbimo mašinos ir baldų, jis jai nedavė, ji dėl to supyko. Tuo metu buvo ant T. B. supykusi dar ir dėl to, jog jis buvo pasakęs, kad ji neatgaus savo gamybos vėlinių puokščių, kurių darymui buvo išleidusi 1000 eurų, kad jis pats jas pardavinės. Supykusi paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 norėjo, kad jai padėtų atsiimti daiktus (konkrečiai teiravosi dėl savo gamybos vėlinių puokščių). Kai paskambino, jos paklausė, ar jis prieš ją smurtavo, tada būdama įpykusi ant T.. pasakė, prieš savaitę laiko, t. y. 2021-10-08, T. B. ją sumušė. Sakiusi, kad apsistumdė, kad jis iš kumščių ją daužė. Ką tiksliau pasakė policijos pareigūnams, nebepamena, nei kiek smūgių jis sudavė, nei kur trenkė. Buvo mėlynės ant kojos kelio (kairės kojos) ir ant kairės rankos. Iš kur šios mėlynės buvo, net pati nežino, bet pareigūnams pasakiusi, kad šios mėlynės atsirado po to, kai T. B. 2021-10-08 ją sumušė. T. B. nemušė, tą rytą tik vienas kitą iškeikė ir ji išėjo lauk. Jei T. B. būtų mušęs, tuoj pat būtų policiją iškvietusi. 2021-10-14 policiją iškvietusi ir apie tai, kad T. B. sumušė, pranešusi iš pykčio T. B., nes jis negrąžino jos darytų puokščių. Ji viską išsigalvojusi. Paprašyta papasakoti apie sumušimą, vykusį prieš 8 mėnesius, kai lūžo virtuvės stalas, J. B. parodė, kad čia vėl nesąmonių prikūrusi, nebuvo viso to. Joks virtuvės stalas jų namuose nelūžo ir T. jos nemušė. Tą istoriją išsigalvojo. Kai atvykę policijos pareigūnai 2021-10-14 visko taip smulkiai klausinėjo, kas dar buvo įvykę ir ji pamelavo, kad maždaug prieš pusmetį T. ją sumušė ir lūžo virtuvės stalas. Bet ką konkrečiai pasakiusi pareigūnams, kaip jis mušė, neprisimena. Tada buvo labai ant jo įpykusi, tikrai nepamena žodis į žodį ką pasakiusi pareigūnams ir kaip tas stalas sulūžo. Kaip ir minėjo, visa tai išsigalvojusi. Paklausta apie pareigūnams 2021-10-14 pateiktą foto nuotrauką, kurioje matosi ant kaklo sužalojimas, pasakyti iš kur šis sužalojimas, kada daryta nuotrauka, kas ją padarė ir kokiu tikslu, J. B. nurodė, kad padaryti sužalojimai buvo jos katės. Ji buvo įbrėžusi gal prieš kokį pusmetį (dabar šios katės nebeturi). Nuotrauką pasidariusi tiesiog šiaip sau, kad pažiūrėti kaip padarė katė. Ją fotografavo I. P.. Nuotrauką tyčia pateikusi pareigūnams kaip įrodymą, kad buvo sumušta T. B.. Taip pasielgusi tyčia, nes T. B. jai negrąžino jos puokščių ir kitų daiktų, dėl to jam kerštavusi. Į klausimą kokiu tikslu 2021-10-16 02.18 val. T. B. parašė sms žinutę „na, ką, karaliau, įpisau tave į kajute atsibudai gal šiek tiek. Lauk tęsinio“, J. B. nurodė, kad norėjo T. pagąsdinti, kad pareiškimas jau policijoje parašytas, ir kad jis ką nors už tai gaus ar baudą, ar dar ką nors. Buvo ant T. supykusi ir norėjo jam atkeršyti. Į klausimą ar supranta, kad kaip liudytoja yra atsakinga už melagingų parodymų davimą ir už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikalstamą veiką gresia baudžiamoji atsakomybė, atsakiusi, kad supranta ir žino tai, tik galvojo, kad T. su policiją pagąsdins, o vėliau galės atsiimti pareiškimą, nes yra girdėjusi, kad taip galima padaryti, bent jau anksčiau galėjo. Gailisi, kad taip pasielgė, bet dabar jau nieko nebegali padaryti, padarė taip kaip padarė, viskas iš pykčio (b. l. 33-34, 1 t.) ( b. l. 104,105, 1 t.).

Motyvuojamoji dalis

J. B. kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

2022-01-19 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. P. surašytas tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl to, kad J. B. pateikė melagingą pareiškimą apie nusikalstamą veiką ir davė melagingus parodymus apklausiama kaip nukentėjusioji, melagingai įskundė, kad jos sutuoktinis T. B. 2021 m. spalio 8 d. apie 07.30 val. prieš ją fiziškai smurtavo, dėl ko prieš T. B. buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas (b. l. 1-3, 1 t.).

Liudytoju apklaustas T. B. parodė, kad J. B. yra jo žmona, kartu su ja gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Dėl to, kad 2021-10-14 jis buvo laikinai sulaikytas ir patalpintas į areštinę, bei dėl to, kad jam 2021-10-15 buvo pateiktas pranešimas apie įtarimą ir apklaustas įtariamuoju, apie tai, kad jis 2021-10-08 apie 07.30 val. panaudojo fizinį smurtą prieš savo sutuoktinę J. B., jis jokių pretenzijų savo žmonai J. B. nereiškia ir civilinio ieškinio byloje neteiks. Jis tai vertina kaip šeimos barnį. Jis 2021-10-08 J. nemušė, tarp jų kilo konfliktas, jie apsipyko, ji išėjo iš namų, jie ketino skirtis, bet po to susitaikė ir toliau gyvena kartu. Apie tai, kad J. melavo, kad jis prieš ją smurtavo, jis jai atleido, jokių pretenzijų nereiškia, kodėl ji taip pasakė policijos pareigūnams, kad jis ją sumušė, jis nežino. Ikiteisminis tyrimas, kuris buvo pradėtas, dėl ko, kad jis smurtavo prieš J. B., yra nutrauktas, nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą gavo, nei jis, nei J. šio nutarimo neskundė. Jis nesijaučia nukentėjęs ikiteisminio tyrimo byloje, tiesiog vertina tai kaip ir minėjo, kaip šeimyninį nesutarimą (b. l. 13-14, 1 t.).

2022-01-24 surašytas tarnybinis pranešimas dėl leidimo ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-35717-21, medžiagos kopijų prijungimo prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-02326-22 ( b. l. 15,16, 1 t.). Iš bylos Nr. 01-1-35717-21, kuri nutraukta 2021-12-22, prijungtos dokumentų kopijos turinčios reikšmės ikiteisminiam tyrimui Nr. 01-1-02326.

Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-35717-21 pradėtas gavus J. B. pareiškimą apie tai, kad 2021-10-08, apie 07.30 val., (duomenys neskelbtini), prieškambaryje, T. B. vieną kartą spyrė koja savo sutuoktinei J. B. į kelio sritį ir paguldęs ją ant grindinio, sudavė J. B. nenustatytą kiekį smūgių rankų kumščiais į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas jai fizinį skausmą (b.l. 22-27, 1 t.).

2021-10-15 įtariamuoju byloje Nr. 01-1-35717-21 apklaustas T. B. parodė, kad kaltu neprisipažįsta. J. B. yra jo žmona ir nuo 2017 metų gyvena kartu. Gyvena jam ir jo seseriai priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2021-10-08 tarp jų su žmona kilo konfliktas, pradėjo bartis. Pasakęs, kad dėl jos stengėsi, kad jai būtų geriau, bet jeigu viskas netinka, tai lai ji susirenka gėlių puokštes ir eina pas savo drauges ir jomis prekiauja. J. išėjo iš namų, tą dieną ir naktį namo negrįžo. Mano, kad ji buvo pas savo drauges, bet kur tiksliai pasakyti negali. 2021-10-10 J. paskambinusi paprašė, kad pas jos draugę I. jis atvežtų jos daiktus, ji pasakė „mes skiriamės“. Dalį daiktų sudėjęs (t. y. jos drabužius, batus) ir nuvežęs pas I. ((duomenys neskelbtini)). Ji pati pasiimti daiktų neatėjo, į lauką daiktų atėjo paimti I.. Pirmadienį (2021-10-11) J. vėl paprašė, kad jai atvežtų kitus jos daiktus. Tada ji pasakė adresą, kur atvažiuoti (adresu (duomenys neskelbtini)), buto ji nesakė. Susitiko prie namo, ji sakė, kad išsinuomojo butą. Kai su ja susitiko prie namo, ant jos kūno jokių sužalojimų nepastebėjo, ji nieko nesakė. 2021-10-14 iš ryto pusės vėl jam paskambinusi klausė, kada jis atveš likusius jos daiktus. Atsakęs, kad neturi laiko, kad vėliau sukraus jos likusius daiktus ir jai paskambins. Apie pietus jai nuvežęs dar jos daiktų. J. dar pasakė, kad jis atiduotų ir visas gėlių puokštes, kurias jie ketino parduoti prieš vėlines. Daugiau su ja nekalbėjo, sėdo į automobilį, nuvažiavo. Mano, kad J. gal kerštauja, prieš J. nėra rankos pakėlęs niekada (b. l. 58,59, 1 t.).

2021-10-14 J. B., įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, parodė, kad su T. gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš pusmetį T. smurtavo - griebęs jai už sprando metė į virtuvinį stalą, kuris sulūžo. Draugė I. net nufotografavo ir iki šiol turi telefone tą nuotrauką (gali pateikti). 2021-10-08 susipyko dėl palapinės pirkimo, T. pradėjo žodinį konfliktą. Išsigandusi, kad nepradėtų smurtauti, ji nuėjo į vieną iš bute esančių kambarių, ten pradėjo rengtis. Tai pastebėjęs jis liepė padėti buto raktus ir jai einant pro duris T. rankomis sugriebė ją už liemenės, pradėjo tempti link savęs ir bandė nuversti ją ant grindinio. Ji laikėsi rankomis įsikibusi į prieškambario spintą. Tai pastebėjęs T.s iš kojos spyrė į jos kairės kojos kelio sritį, tada ji nugriuvusi ant grindinio. T. T. kumščiais sudavė į įvairias kūno vietas daugiau nei 10 smūgių, sukeldamas jai fizinį skausmą. Bandžiusi ir T. suduoti, bet nepavyko, tada pasakiusi, kad apie visa tai papasakos savo broliui. Tai išgirdęs T. nustojo smurtauti. Toliau tęsėsi įvairūs įžeidinėjimai, tačiau jų neišklausiusi pasišalinusi iš buto. Prisiglaudė pas draugę I. P., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Pas draugę gyvenusi iki 2021-10-13, kol išsinuomojo butą adresu J. T.- (duomenys neskelbtini). Šiuo metu gyvena tame bute. T., sužinojęs kur ji gyvena, jau buvo pas ją atvažiavęs, atvežė keletą jos drabužių. Tačiau neatvežė visų jai priklausančių daiktų. Kadangi T. žino apie jos dabartinę gyvenamą vietą, taip pat žino, kad labai jo bijanti, tiki, kad prieš ją sutuoktinis vėl gali smurtauti. Jai reikalingi daiktai, likę pas sutuoktinį, todėl nusprendė apie įvykį pranešti policijai. Į gydymo įstaigą dėl sužalojimų nesikreipė, ir mano, kad nesikreips. Po sumušimų liko kelios išorinės smurto žymės ant kelio ir rankos, kurias atvykę pareigūnai apžiūrėjo. Prašo nubausti, neleisti artintis prie jos ir padėti pasiimti jai priklausančius daiktus iš sutuoktinio buto ( b. l. 28-32 1 t.).

2021-10-14 asmens apžiūros protokole yra užfiksuoti ant J. B. kūno matomi išoriniai kūno sužalojimai. Paprašius J. B. parodyti ant jos kūno esančius išorinius kūno sužalojimus, kurie galėjo atsirasti įvykio metu, ji iš pradžių patraukusi sijoną nuo kairės kojos parodo minėtos kojos kelio sritį, kurioje mato dvi užkrešėjusias žaizdas. Abiejų žaizdų dydžiai skiriasi, didesnė žaizda šiek tiek žemiau, prie jos pridėjus liniuotę, matome, kad jos plotis yra apie 25 centimetrų dydžio ir apie 10 centimetrų ilgio. Mažesnės, esančios virš didesnės žaizdos ilgis yra apie 8 centimetrai, o plotis apie 9 centimetrus. Toliau apžiūros metu moteris dalinai nusimauna megztinį, atsisuka į mus dešiniu šonų ir rodo dešinės rankos žasto sritį, kurioje mato mėlynę (kraujosruvą). Minėtos mėlynės ilgis, pridėjus liniuotę yra apie 70 centimetrų, o plotis apie 30 centimetrų. Daugiau J. B. apžiūros metu tyrimui reikšmingų ar nusikalstamos veikos pėdsakų neaptikta (b. l. 43-50, 1 t.).

2021-11-18 vaizdo įrašo iš policijos pareigūnų „Body“ kameros apžiūros protokole užfiksuoti, kas apžiūrimi vaizdo įrašai failuose Nr. 2021_1014_120927_001, įrašo data 2021-10-14, laikas 12:09:27 trukmė 5 min. Nr. 2021-1014_123922_007 vaizdo įrašo pradžia 12:19:22 val., trukmė 5 min., Nr. 2021-1014_130916_013 vaizdo įrašo pradžia 13:09:16 val. prasideda, trukmė 5 min. (b. l. 51-54, 1 t.).

2021-10-14 priimtas nutarimas sulaikyti asmenį T. B. (b. l. 60-62, 1 t.).

2021-10-14 surašytas T. B. laikino sulaikymo protokolas (b. l. 63-65, 1 t.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad J. B. padarė jai inkriminuotus nusikaltimus, nes jos kaltė yra visiškai įrodyta jos paties prisipažinimu bei kitais byloje esančiais įrodymais. Padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos tinkamai pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir BK 236 straipsnio 1 dalį, nes J. B. melagingai įskundė pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį – T. B. – kaip padariusį nusikalstamą veiką ir dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, be to davė melagingus parodymus apklausiama kaip nukentėjusioji.

Atsižvelgiant į tai, jog už BK 235 straipsnio 1 dalyje ir BK 236 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti skiriamos alternatyvinės bausmės, prokuroras pagrįstai galėjo pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajai J. B. sutikus, 2022 m. vasario 1 d. apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog J. B. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu, sutiko baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, jai suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės (b. l. 106-109).

J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmes J. B., siekia tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, siekia, kad paskirtos bausmės būtų teisingos, ir kad būtų pasiekti bausmės tikslai, todėl atsižvelgta į įstatymo ginamas vertybes, į padarytos žalos dydį ir mąstą, nusikaltimų tikslus ir motyvus, kurie negali būti pateisinami, nusikaltimų padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, kaltinamosios asmenybę (nebausta administracine tvarka, neteista, yra duomenų apie psichikos ir elgesio sutrikimus dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromą). Kaltinamajai už nusikalstamas veikas, numatytas BK 235 straipsnio 1 dalyje ir BK 236 straipsnio 1 dalyje, skirtinos viešųjų darbų bausmės, bausmės trukmę nustatant mažesnę už bausmės vidurkį, įpareigojant neatlygintinai išdirbti nustatytą skaičių darbo valandų per mėnesį visuomenės naudai.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtos bausmės subendrintinos, jas visiškai sudedant.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. B. pripažinti kalta pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir nubausti viešaisiais darbais 5 (penkiems) mėnesiams, dirbant po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

J. B. pripažinti kalta pagal BK 236 straipsnio 1 dalį ir nubausti viešaisiais darbais 4 (keturiems) mėnesiams, dirbant po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmes subendrinti, jas visiškai sudedant, ir paskirti J. B. galutinę subendrintą bausmę - 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. B. sumažintą bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, dirbant po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Išaiškinti J. B., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.

Išaiškinti J. B., kad, jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Informuoti J. B., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jai, o jeigu ji laikinai išvykusi – nuo įteikimo kam nors iš kartu su ja gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei J. B. paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei J. B. šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.