Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui V. P. dėl nuostolių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 5648,45 Lt skolos, 2376,24 Lt palūkanų, 5388,42 Lt delspinigių, 405,26 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2006-05-12 AB SEB bankas ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią bankas atsakovui suteikė kreditą, o atsakovas įsipareigojo kreditą bankui grąžinti, mokėti palūkanas bei kitus mokesčius sutartyje nustatytais terminais. Atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl bankas vienašališkai nutraukė sutartį, atsakovas liko negrąžinęs kredito, neusmokėjo palūkanų ir delspinigių. 2009-11-09 tarp AB SEB bankas ir ieškovo UAB „Gelvora“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią AB SEB bankas perleido ieškovui visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti įstatymo nusttayta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 3 dalis). Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės. 2006-05-12 tarp AB SEB bankas ir atsakovo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 0450618051542-20, pagal kurią bankas atsakovui suteikė 6000,00 Lt dydžio kreditą iki 2008-05-11, o atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti, mokėti 7,75 proc. palūkanas sutartyje nustatytais terminais, o praleidus mokėjimo terminus, mokėti 0,1 proc. dydžžio delspinigius už kiekvieną praleistą mokėjimo dieną nuo nesumokėtos sumos. Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigijimų, pagal sutarties sąlygas liko negrąžinęs 5648,45 Lt kredito, nesumokėjo 2376,24 Lt palūkanų, už mokėjimo termino praleidimą paskaičiuoti delspinigiai sudaro 5388,42 Lt. 2009-11-09 tarp AB SEB bankas ir ieškovo UAB „Gelvora“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią AB SEB bankas perleido ieškovui visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu ieškovas atsakovui suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o atsakovas įsipareigojo ieškovui gautą sumą grąžinti, mokėti nustatyto dydžio palūkanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje numatytais terminais negrąžino kredito ir nemokėjo palūkanų, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jam tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius. Įvertinant aplinkybę, kad sutarties pagrindu AB SEB bankas eikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu perleido ieškovui, atsakovas nuostolius turi atlyginti ieškovui (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnis ).

Dėl reikalvimo priteisti 5388,42 Lt delspinigių. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, pagal sutarties sąlygas numatyta, kad atsakovas praleidęs mokėjimo terminus, privalo mokėti 0,10 procento delspinigius nuo sumos, kurios terminas praleistas. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (Lietuvos Respublikos CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Jeigu nustatytos netesybos, tai kreditorius negali reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų ir realiai įvykdyti prievolę, išskyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, nes skatina skolininką įvykdyti prievolę; jos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma. CK 6.71-6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, baudinės netesybos nenumatytos. Netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita, todėl CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Nagrinėjamu atveju Sutartyje nustatyti 0,1 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną. Susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad tokio dydžio netesybos visuomet laikytinos aiškiai per didelėmis CK 6.73 ir 6.258 straipsnio prasme. Vienas iš kriterijų, sprendžiant ar netesybos nėra per didelės, yra prievolės ir sutartinių netesybų dydis. Nagrinėjamoje byloje pagrindinė skolos suma yra 5648,45 Lt, prašoma priteisti delspinigių suma yra 5388,42 Lt, t.y. prašoma priteisti delspinigių suma beveik tokia pati kaip ir pagrindinė skola. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bei į protingumo, sąžiningumo principus delspinigiai mažintini iki 0,05 procento, laikant, kad tokio dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiai šaliai dėl laiku neįvykdytos sutartinės prievolės patirtus nuostolius. Esant tokioms aplinkybėms, 5388,42 Lt delspinigiai mažintini iki 2694,21 Lt.

Ieškovo prašomas priteisti 405,26 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų sudaro darbo priemonės, spausdinimas, skambučiai, užklausos ir kt. Byloje pateikti įrodymai nepagrindžia, kad patirtos išlaidos yra pagrįstos. Iš pateiktos išlaidų išklotinės matyti tik tam tikras nurodytų išlaidų dydis, tačiau šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai nėra pateikti, taip pat nepateikti duomenys, leidžiantys nustatyti ryšį su prašoma priteisti skola, nėra duomenų, kad tokios išlaidos faktiškai patirtos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad ieškovas neįrodė išlaidas pagrindžiančių aplinkybių (CPK 178 str.). Prašomos priteisti išlaido nėra pagrįstos ir būtinos, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas.

Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į patenkinto reikalavimo dydį, Iš atsakovo priteistina 322,00 Lt žyminio mokesčio ieškovui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 5648,45 Lt negrąžinto kredito, 2376,24 Lt palūkanų, 2694,21 Lt delspinigių, viso 10718,90 Lt (dešimt tūkstančių septynis šimtus aštuoniolika Lt 90 ct), 7,75 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos – 5648,45 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-02-04 iki visiško skolos grąžinimo dienos, nuo visos priteistos sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-02-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 322,00 Lt (tris šimtus dvidešimt du Lt) žyminio mokesčio ieškovui UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, esančiai Žalgirio g. 114/17, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas V. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas UAB „Gelvora“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.