Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Renato Milašiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-52-884/2016 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietybės, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, neįgalus (klausos), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, 2015-01-06 V. Š. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsniu, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Š. 2016 m. liepos 17 d. apie 01.20 val. gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesterio parodymais – 1,72 promilių), svetainės kambaryje konflikto metu tyčia ne mažiau kaip šešis kartus rankos kumščiu sudavė žmonai A. Š. į įvairias kūno vietas. Iš karto po to nukentėjusiajai išėjus į virtuvės kambarį ir jai sėdint prie stalo, V. Š. tyčia ne mažiau kaip keturis kartus rankos kumščiu sudavė jai į galvos sritį. Tokiu būdu V. Š. mušdamas žmoną A. Š. sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. Š. savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad 2016 m. liepos 16 d. vakare jis vartojo alkoholinius gėrimus su uošviu V. I., žmona A. Š. išėjo pas seserį, kur vėliau ir jis nuėjo. Pas Ž. vartojo alkoholinius gėrimus, kilo žodinis konfliktas su žmona A. dėl jos darbo parduotuvėje. Pradėjus bartis, juos išvarė Ž.. Jis grįžęs namo, vėliau grįžo ir žmona A.. Kadangi buvo labai supykęs, todėl ir sudavė kumščiu žmonai ne mažiau kaip 6 kartus į įvairias jos kūno dalis. Žmona nuo smūgių užsidengė veidą ir galvą. Po to buvo iškviesta policija. Nori susitaikyti su žmona. Konfliktas įvyko dėl pavydo (b. l. 52-53).

Nukentėjusioji A. Š. parodė, jog 2016 m. liepos 16 d. vakare su vyru V. Š. buvo svečiuose pas seserį N. Ž.. Ten vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp jos ir vyro V. Š. kilo žodinis konfliktas dėl neištikimybės. Sesers vyras V. Ž. išvarė iš savo namų. Ji pasiliko. Vėliau, kai grįžo į namus, priekaištavo dėl svečiuose įvykusio konflikto. Vyras V. jai rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip 6 smūgius į įvairias kūno vietas, daugiausia kliuvo į galvą. Nuo smūgio ji dengėsi rankomis. Labai išsigando, pajuto stiprų fizinį skausmą. Jos ginti atbėgo sūnus M. Š.. Konfliktas vyko svetainėje. Vėliau persikėlė į virtuvę, kur vyras dar sudavė ne mažiau kaip 4 kartus į galvos sritį. Tada išbėgusi į laukė kviestis pagalbą. Vyrą V. Š., kol atvyko policija, padėjo sulaikyti nepažįstami jaunuoliai, kurie buvo lauke prie kavinės (b.l. 17-18).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2016-07-17, 01.35 val. gautas Klaipėdos apskrities VPK budėtojo pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), vyksta smurtas artimoje aplinkoje (V. Š. mušė žmoną A. Š.) (b.l. 1-2).

2016-07-17 įvykio apžiūros protokole užfiksuota vieta, adresu (duomenys neskelbtini), kur V. Š. mušė žmoną A. Š. (b.l. 7-12).

Alkotesterio „Drager“ neblaivumui nustatyti parodymuose užfiksuota, kad 2016-07-17, 02.24 val. V. Š. nustatytos 1,72 promilės etilo alkoholio (b.l. 14).

Išanalizavus ir įvertinus išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. Š. 2016-07-17, apie 01.20 val. mušdamas žmoną A. Š. ir sukeldamas jai fizinį skausmą, padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia – V. Š. suprato daromos nusikalstamos veikos pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl įvykio. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, kaltinamojo V. Š. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). V. Š. nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

V. Š. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, V. Š. skiriama Lietuvos Respublikos prokuroro siūloma BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nustatyta, jog egzistuoja visos minėtame straipsnyje numatytos sąlygos bausmės mažinimui – byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažįsta esantis kaltas, todėl skiriama bausmė V. Š. mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu V. Š. skirtinas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusios A. Š., nesiartinti prie nukentėjusios A. Š. gyvenamosios vietose, esančios (duomenys neskelbtini), arčiau nei 100 metrų atstumu, įpareigojant nebendrauti su nukentėjusiąja A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnumi M. Š., (duomenys neskelbtini), bei nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę sumažinanti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, BK 66 straipsniu į bausmę įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-07-17 02.03 val. iki 2016-07-18 16.25 val., t.y. 2 paras, kuri prilyginama 12 viešųjų darbų valandoms.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu V. Š. paskirti įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, jas išklausant per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, V. Š. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusios A. Š., nesiartinti prie nukentėjusios A. Š. gyvenamosios vietose, esančios (duomenys neskelbtini), arčiau nei 100 metrų atstumu, įpareigojant nebendrauti su nukentėjusiąja A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnumi M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), bei nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.