Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas: Algirdas Jaliniauskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-567-317-2013

Teisėja: Danutė Giačaitė Teisminio proceso Nr. 1-23-1-01247-2011-5

2013 m. liepos 8 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jūratės Jakubonienės ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, nuteistojo gynėjui-advokatui Valerijui Karpovui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo E. K. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d., 140 str. 1 d., 140 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteistas:

pagal 178 str. 2 d. (svetimo turto vagystė įsibrovus į patalpą – V. G. rūsį) – 45 parų areštu,

pagal BK 149 str. 3 d. (2012-03-01 V. J. išžaginimas) – 3 (trejiems) metams laisvės atėmimu,

pagal BK 140 str. 1 d. (2012-03-02 nežymus sveikatos sutrikdymas V. J.) – 45 parų areštu.

Vadovaujantis BK 65 str.1d.1p.a) papunkčiu bei 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinus, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, teismas nusprendė skirti E. K. subendrintą bausmę- 3 (trejus) metus ir 3 tris mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d.,3d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2012-02-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas visiškai sudedant, paskirta galutinė 3 (trejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2012-03-02 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o bausmę paskirta atlikti nepilnamečių pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2013-04-18.

-tenkinti Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį 2222,26 Lt (du tūkstančius du šimtus dvidešimt du litus 26 centus) turtinei žalai atlyginti ir priteisti Kauno teritorinės ligonių kasos naudai iš kaltinamųjų L. R., E. K. ir P. R. solidariai 2222,26 Lt (du tūkstančius du šimtus dvidešimt du litus 26 centus), o kaltinamiesiems E. K. ir L. R. neturint turto ar uždarbio pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jų pilnametystės iš kaltinamųjų atstovų pagal įstatymą Z. K. bei (duomenys neskelbtini) socializacijos centro ieškovo;

-nukentėjusios S. J. civilinį ieškinį 495,37 Lt turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamųjų L. R., E. K. ir P. R. solidariai, o kaltinamiesiems E. K. ir L. R. neturint turto ar uždarbio pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jų pilnametystės iš kaltinamųjų atstovų pagal įstatymą Z. K. bei (duomenys neskelbtini) socializacijos centro ieškovo, S. J. naudai;

-nukentėjusios V. J. atstovės pagal įstatymą S. J. ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti 20 000 Lt ( dvidešimt tūkstančių litų) neturtinės žalos iš kaltinamųjų L. R., E. K. ir P. R. solidariai, o kaltinamiesiems E. K. ir L. R. neturint turto ar uždarbio pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jų pilnametystės iš kaltinamųjų atstovų pagal įstatymą Z. K. bei (duomenys neskelbtini) socializacijos centro ieškovės V. J. naudai.

-V. G. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo E. K. 400 Lt žalos atlyginimo, o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės iš kaltinamojo atstovės pagal įstatymą (civilinio atsakovo) – Z. K., nukentėjusiojo V. G. naudai.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir P. R. bei L. R., tačiau dėl jų apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jis nuteistas už tai, kad jis bei L. R., būdami nepilnamečiai, ir P. R., 2012-03-01 apie 23 val., veikdami bendrininkų grupe, būdami apsvaigę nuo alkoholio, pavaišinę alumi nepilnametę V. J. gim. 1995(duomenys neskelbtini), nusivilioję ją į sodų bendriją „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), išlaužę sodo namelio esančio sklype Nr. 202 langą, įsibrovė į šio namelio vidų. L. R., P. R. ir E. K. pareikalavus nukentėjusiosios V. J. lytiškai suartėti, bendrai grasindami panaudoti fizinį smurtą, t. y. visiems kartu ją išžaginti, L. R. su P. R. ir su E. K. bandant nukentėjusiąją V. J. prievarta nurengti, P. R. grasinant ją padegti ir deginant žiebtuvėliu jos striukės kampą bei kelnes, t. y. visi bendrai panaudoję fizinį smurtą ir psichinę prievartą prieš nukentėjusiąją, kas V. J. dėl reakcijos į stiprų stresą sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, taip atimdami iš jos galimybę priešintis, L. R. prieš nukentėjusiosios valią įvedant savo lytinį organą į nukentėjusiosios makštį ir lytiškai santykiaujant su nepilnamete V. J., tokiu būdu bendrais veiksmais jie išžagino nepilnametę V. J..

Be to, L. R., E. K. būdami nepilnamečiai, bei P. R., 2012-03-01, 24 val., namelyje, esančiame sklype Nr. 202 sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kerštaudami nukentėjusiajai V. J. dėl to, jog ji nesutiko lytiškai santykiauti su P. R., šiam pasityčiojant užpylus ant nukentėjusiosios šlapimo, E. K. su P. R. pilant ant nukentėjusiosios V. J. įvairius namelyje rastus skysčius, miltelius ir košės konsistencijos medžiagas, pataikant nukentėjusiajai V. J. į akis bei L. R. V. J. susukus į maisto vyniojimo plėvelę, - taip bendrais veiksmais smurtaudami sukėlė nukentėjusiajai V. J. fizinį skausmą.

Be to, L. R., E. K. būdami nepilnamečiai, bei P. R., 2012-03-02 apie 8 val. sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), sklypo 215 sodo namelyje, veikdami bendrininkų grupe, bendrai panaudodami fizinį smurtą, t. y. mėtydami į nukentėjusiąją V. J. žvakes, indus, kitus įvairius daiktus, pildami alkoholinį gėrimą ant galvos ir rūbų, P. R. spiriant nukentėjusiajai į galvą ir užmetant ant kojos staliuką ir tokiu būdu padarant V. J. dvi poodines kraujosruvas kairio kelio srityje, nežymiai sutrikdė V. J. sveikatą.

Be to, E. K. 2011 m. rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku atsukdamas rūsio Nr. 25, esančio (duomenys neskelbtini), pakabinamos spynos varžtus įsibrovė į nukentėjusiajam V. G. priklausančio rūsio patalpą, iš kurios pagrobė svetimą V. G. priklausantį turtą - elektrinį kampinį šlifuoklį „Skil“ 200 Lt vertės, elektrinį siaurapjūklį „Bosh“ 200 Lt vertės, du elektrinius gręžtuvus bendros 20 Lt vertės, elektrinį automobilio akumuliatoriaus pakrovėją „Bosh“ 180 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam 600 Lt turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Kadangi nuteistasis E. K. apeliaciniame skunde prašo tik sumažinti priteistą nukentėjusiajai V. J. neturtinę žalą bei sumažinti paskirtąją bausmę, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.).

Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, skirdamas E. K. bausmes, apylinkės teismas tinkamai įvertino visas reikšmingas bausmės individualizavimui aplinkybes ir paskyrė bausmes laikydamasis bendrųjų jų skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 str.

Skirdamas E. K. atskiras ir galutinę bausmes, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (vienas iš nusikaltimų sunkus, du nesunkūs ir vienas apysunkis), į padarytų veikų motyvus ir tikslus, į atsakomybę sunkinančias (girtumas ir veikos padarymas bendrininkų grupėje), lengvinančią aplinkybę (prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdų gailėjimąsi).Teismas tinkamai įvertino ir nuteistojo asmenybę-kad jis nusikalto ne pirmą kartą, padarė ne vieną nusikalstamą veiką. Atsižvelgdama į visas apylinkės teismo nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, ji artima minimaliai įstatymų sankcijose nustatytai bausmei, teisinga ir tinkama realizuoti bausmės tikslus, todėl ją dar labiau mažinti skundo motyvais nėra objektyvaus pagrindo.

Įvertinusi visas nustatytas ir nuosprendyje aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismo išvados dėl neturtinės žalos atlyginimo V. J., pagrįstos bylos duomenimis, yra pakankamai motyvuotos, atitinkančios įstatymų reikalavimus, todėl nuosprendis dėl V. J. priteistos neturtinės žalos, paliktinas nepakeistas.

Neturtinė žala suprantama kaip fizinių bei dvasinių kančių visuma. Plačiąja prasme ji reiškia negatyvius procesus pačiame nukentėjusiojo asmenyje ir pasireiškia nukentėjusiojo kančiomis bei vidiniais dvasiniais išgyvenimais. Neturtinės žalos dydį, remiantis kriterijų visuma, pinigine išraiška nustato teismas, o ne ieškovas ar atsakovas, nes neturtiniai praradimai sunkiai pamatuojami, yra individualūs, o prarasta vertybė yra neįkainuojama.

Neturtinės žalos atlyginimo funkcija yra ne nubausti asmenį ar pagerinti nukentėjusiojo turtinę padėtį. Jos paskirtis yra kompensacinė, nukreipta į prarastų neturtinių vertybių atkūrimą, taip pat į socialinio teisingumo atkūrimą. Jos dėka siekiama sukelti teigiamas nukentėjusio asmens emocijas, neutralizuoti jo neigiamus pojūčius. Tokia kompensacija siekiama sudaryti materialias prielaidas bent iš dalies atkurti pažeistas asmenines neturtines vertybes.

Nagrinėjamu atveju, nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį, atsižvelgta į pažeidimo pobūdį, pažeistos neturtinės vertybės specifiką. Nusikalstama veika nukentėjusiajai V. J. paliko sunkius, skaudžius, tęstinius, ir, gal būt, nepašalinamus pėdsakus visam gyvenimui-dvasines kančias ir pergyvenimus, kasdienį taikstymąsi su savo emociniu sužalojimu. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į veikos padarymo aplinkybes, nukentėjusios dvasinę būklę bei kitas byloje bei nuosprendyje aptartas aplinkybes, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą prisilaikydamas įstatymų reikalavimų, teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino įrodymus bei padarė pagrįstas išvadas dėl neturtinės žalos atlyginimo pagrindo ir dydžio, tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, todėl nėra objektyvaus pagrindo skundo motyvais keisti nuosprendį ir mažinti priteistos neturtinės žalos dydį. Pagal CK 6.263 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalą, padarytą asmeniui, jo turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas už žalos padarymą asmuo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

Nuteistojo E. K. apeliacinį skundą atmesti.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos paskelbimo.