Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), vienas pats, kartais būna jo globotinis U. K., bet jis namuose būna retai. Dėl kratos metu rastų 26 antspaudų gali paaiškinti, kad jis juos pasigamino pats. Jis yra baigęs (duomenys neskelbtini) institutą, piešimo ir braižybos specialybę. Antspaudus pasigamino ne visus iš karto, galimai per 10 ar daugiau metų laikotarpį. Tie antspaudai yra skirtingi. Šie antspaudai panašūs į įvairių įstaigų, aukštųjų mokyklų antspaudus. Gali paaiškinti gamybos mechanizmą: nusipiešia kompiuteryje programos „(duomenys neskelbtini)“ pagalba norimo spaudo paveikslėlį, atspausdina jį ant plėvelės rašaliniu spausdintuvu, tą plėvelę, per stiklą uždėjęs ant guminio pagrindo, šviečia ultravioletinės lempos pagalba. Tada guma pakeičia savo struktūrą, po vandeniu išsiplauna nesukietėjusią gumą, o ant sukietėjusios lieka gaminys - atspaudas, kuris buvo atspausdintas ant plėvelės. Gaminti antspaudus išmoko naršydamas internete. Gumą turėjo iš seniau, nes yra menininkas ir ją naudoja savo meniniams darbams. Yra pasigaminęs „(duomenys neskelbtini) universiteto“, „(duomenys neskelbtini) universiteto“, „(duomenys neskelbtini) mokyklos“, „Lietuvos Respublikos VRM (duomenys neskelbtini) VPK“, „(duomenys neskelbtini) universiteto“, „(duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro“, kažkokių rusiškų ir visokių kitokių, dabar jau nebeatsimena. Tuos antspaudus gamino tikslu, kad būtų panašūs į tikrus antspaudus, uždėjus juos ant dokumento. Jis gamino ne tik šių įstaigų antspaudus, bet ir diplomus, baigimo pažymėjimus. Kiek konkrečiai jų pagamino, nepasakys, nes neatsimena, bet gamino 10 metų laikotarpyje. Galimai po kelis diplomus per metus. Pavyzdžius surasdavo internete. Gamino kitų asmenų prašymu, ne savo iniciatyva. Prašydavo pažįstami, kas konkrečiai, neatsimena, bet du iš jų yra E. G. ir G. A.. E. gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, bet yra buvęs pas jį namuose, jis pas jį irgi yra buvęs ne vieną kartą. Jo telefono mintinai nežino, bet yra įsivedęs į telefono atmintį, kurį paėmė policijos pareigūnai kratos metu ir pavadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Jie su juo pažįstami daug metų, nuo mokyklos. G. A. yra jo pažįstamas, kur gyvena nežino, telefono numerį yra įsivedęs į telefono atmintį, kurį paėmė policijos pareigūnai kratos metu ir pavadinęs taip pat, kaip ir G. „(duomenys neskelbtini)“, tik atsimena, kad telefono numerio paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini). Vienodai pavadinęs juos yra, nes jie pažįstami ir yra skambinęs kažkuris iš jų ne iš savo telefono numerio, o iš kito, kaip pavyzdys, G. skambino iš E. numerio, tai ir pavadino vienodai. A. pažįsta apie tris - keturis metus, pas jį svečiuose nėra buvęs, G. pas jį yra buvęs. Jie jo prašydavo pagaminti diplomus jų kažkokiems pažįstamiems asmenims, giminėms, jis jų nepažįsta, pavardžių ir vardų neatsimena. Už vieno diplomo pagaminimą jie jam duodavo grynais 50 eurų, kartais duodavo 80 Eurų, jei reikėdavo labai greitai pagaminti. Visus diplomus gamindavo su savo kompiuteriu, kurį paėmė policijos pareigūnai kratos metu, atsispausdindavo su namuose esančiu rašaliniu spalvotu printeriu „(duomenys neskelbtini)“. Jo kompiuteryje yra pasilikę failai, tų dokumentų ruošiniai su pavadinimais „(duomenys neskelbtini)“, tų diplomų gamybai naudojo kompiuterinę programą „(duomenys neskelbtini)“. E. G. prašymu yra gaminęs daug diplomų, tai yra per visą 10 metų laikotarpį, po kelis į metus, kiek konkrečiai, tikrai nepasakys. Jis pats padiktuodavo ar parašydavo ant lapelio duomenis asmenų, kurių vardu reikia pagaminti. Skirtingai nei E., A. jo yra prašęs pagaminti netikrus diplomus praeitais ir šiais metais. Praeitais metais prašė du kartus pagaminti (duomenys neskelbtini) universiteto diplomus Vadybos specialybės, kokiems tiksliai asmenims, neatsimena. Bet buvo taip, kad pasiskambindavo jam, pasakydavo, kad reikia susitikti, ateidavo iki jo namų, prie tvoros arba įeidavo į laiptinę. G. paduodavo raštelį su ranka užrašyta informacija, kokiam asmeniui, kokio universiteto, kokią specialybę reikalinga pagaminti. Jis po maždaug savaitės laiko pagamindavo, paskambindavo jam, pasakydavo, kad jau pagaminta, ir jis ateidavo pasiimti. Už diplomo pagaminimą A. sumokėdavo po 50 eurų grynais. Šiais metais A. prašė pagaminti vieną netikrą diplomą, tai galėjo būti sausio - vasario mėnesį, viskas vyko analogiškai, pasiskambino prieš važiuodamas, pasakė, kad išvestų šuniukus į lauką. Atėjo iki jo namo, esančio (duomenys neskelbtini), tvoros, padavė lapelį su ranka užrašytu asmens, kurio vardu reikia pagaminti diplomą, duomenimis. Neatsimena, kas buvo užrašyta, bet to diplomo ruošinys turėtų būti paliktas kompiuteryje, galimai (duomenys neskelbtini) universiteto diplomas. Po maždaug savaitės laiko jis jam paskambino ar parašė SMS žinutę, tiksliai prisiminti negali, kad jau pagaminta. Kokia konkreti data tai buvo, neatsimena. Jis atėjo iki jo namo tvoros, jis jam tą diplomą, supakuotą į reklaminį parduotuvių prekių laikraštį, padavė, o jis jam padavė 50 eurų. Dėl kratos metu pas jį namuose rastų netikrų dokumentų, įvairių kitų ruošinių, gali paaiškinti, kad rastą (duomenys neskelbtini) Respublikos pasą turi daug metų, net nepasakytų kiek, jį kažkoks jo pažįstamas, kurio neįvardins, nes neatsimena, kažkada atnešė parodyti, kokie yra dokumentai (duomenys neskelbtini), iš kur jis jį buvo gavęs, ar jis tikras ar netikras, jis nežino, neatsimena, ką galėjo pasakoti apie jo įsigijimo aplinkybes. Po to tikriausiai pamiršo pasiimti, negali paaiškinti, kodėl jis paliko šį dokumentą pas jį ir neatsiėmė. Dėl kratos metu pas jį rastų vairuotojų pasirengimo pažymėjimų, Kelių transporto priemonių vairuotojo pasirengimo vežti pavojingus pagal ADR pažymėjimus, išduotų įvairių asmenų vardu, gali paaiškinti, kad juos prašė pagaminti ne E. G. ir ne G. A.. Koks konkrečiai asmuo prašė juos pagaminti, neatsimena, nes tai buvo seniai, dar valiuta buvo litai. Už šių dokumentų vieneto pagaminimą gaudavo po 30 litų. Tuos, kuriuos rado policijos pareigūnai, buvo pasilikęs kaip brokuotus, nes nepavykdavo pagaminti iš pirmo karto. Neatsimena, ar vienas asmuo, ar keli asmenys prašė juos gaminti. Tų asmenų, kurių vardu pagaminti dokumentai, nepažįsta. Jei gerai atsimena, duomenis irgi būdavo užrašyti ranka ant lapelių. Kratos metu buvo rasta tuščių plastikinių kortelių, jas gavo iš E. G., jis kažkada, prieš kelis metus atvežė jam parodyti ir klausė, ar įmanoma ką nors ant jų pagrindo pagaminti, bet jis atsakė, kad jis nemokėtų, tam neturi jokių priemonių, taip ir pasiliko. Dar buvo rastas laminavimo aparatas, laminavimo plėvelių, vokelių, jie buvo skirti paimtų dokumentų gaminimui, kitų popierių, tokių, kaip vizitinių kortelių laminavimui. Daugiau nieko paaiškinti neturi, dėl įvykdytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Jis pažįsta F. Š., niekas jų nesieja, jokių piniginių reikalų su juo neturi, pažįsta daugiau nei 10 metų, kaip E. G. pažįstamą. Yra buvęs pas F. namuose, (duomenys neskelbtini) rajone, tikslaus adreso nežino, bet ten yra sodyba. Paskutinį kartą buvo praeitais metais. F. pas jį irgi yra buvęs namuose, kada paskutinį kartą, neatsimena, bet šiais metais nebuvo. Jo telefono numerio nėra įsivedęs. Yra girdėjęs, kad F. ir G. A. kartu augino triušius. V. K., K. K., V. M., I. B. nepažįsta (7 t., b. l. 20-22, 29, 30-31).

Be kaltinamojo V. K. prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

G. A., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), vienas pats, niekas kartu su juo negyvena, nuo jo buto raktų niekas neturi. Jis naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), važinėja automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris nėra registruotas Lietuvoje, tačiau priklauso jam. Gali paaiškinti, kad įtarime nurodyti dokumentai - pasai, išduoti R. K. ir D. M. vardu, pas jį namuose yra apie tris metus. Tų asmenų, kuriems išduoti dokumentai, nepažįsta, pagal juose esančias nuotraukas, jam nėra matyti. Šiuos dokumentus pas jį į namus atsinešė draugas, vardu S., kuris tuo metu buvo pavartojęs alkoholio. S. pavardės nežino, gyveno (duomenys neskelbtini) nuosavame name, namo numerio nežino, tačiau namas stovi prieš „(duomenys neskelbtini)“. Telefono numerį yra įsivedęs į savo telefono atmintį ir pavadinęs „(duomenys neskelbtini)“ - (duomenys neskelbtini). S. netikėtai, maždaug prieš tris savaites mirė, jam galėjo būti apie 55 metus. Prieš maždaug tris metus atėjo pas jį į svečius S., su savimi turėjo tuos du p(duomenys neskelbtini), parodė, kad juos turi, tačiau nesakė, kieno jie, nesakė, iš kur juos gavo ir kam jam jie reikalingi. Jis nieko neklausinėjo. Jam išėjus po kažkiek laiko, galimai net ne tą pačią, o kitą dieną, pamatė, kad jis paliko žalsvos spalvos segtuvą, ten buvo: R. K. ir D. M. vardu išduoti Lietuvos Respublikos pasai, nežino, ar jie tikri, ar galiojantys, nepastebėjo, nenagrinėjo, nes neįdomu, nes ne jo daiktai, registracijos liudijimų tušti blankai, kiek vienetų buvo, nežino, neatsimena, kažkokie tušti blankai ne lietuvių kalba, kiek vienetų nežino, neatsimena. Visi išvardinti daiktai buvo supakuoti atskirai laikraščiuose ir reklaminių žurnalų lapuose. Jis juos apžiūrėjo ir supakavo atgal, taip pat kaip ir buvo. Gali paaiškinti, kad po tos dienos, kai S. paliko pas jį tuos dokumentus, S. ne vieną kartą skambino ir, jei sutikdavo kur nors mieste, sakydavo, kad pasiimtų tuos savo dokumentus, bet S. vis žadėdavo, kad atvažiuos, šiaip buvo išgeriantis, bet niekaip neatvažiavo ir nepasiėmė. O jis pats jam nevežė, nes, žinodamas, kad tai svetimi dokumentai, kažkokie blankai, nenorėjo vežti, kad nesustabdytų policija ir nerastų, nereiktų atsakyti, kaip už savo, nes žinojo, kad negalima turėti svetimų dokumentų. Jis nežino, ar S. turėjo daugiau kažkokių svetimų dokumentų, ar kokių nors blankų, ar tie dokumentai buvo jam pažįstamų asmenų, ar nepažįstamų, jo nieko neklausinėjo, jis jam nieko nepasakojo. S. buvo nedirbantis, jis turėjo invalidumą. Po kažkurio laiko, kai S. neatsiėmė iš jo tų dokumentų, jis visą segtuvą su dokumentais įdėjo į tarpą tarp sekcijos, kad „nebūtų ant akių“. Dėl įvykdyto nusikaltimo labai gailisi. F. Š. yra jo geras pažįstamas, galima sakyti buvęs bendradarbis, jie kartu tris metus augino triušius kailiams. Abu pas jį namuose, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, buvo įsirengę patalpas triušių auginimui, augino triušius, tačiau prieš Naujus metus viską išnaikino, nes verslas nepavyko. Todėl su F. susitikdavo beveik kiekvieną dieną, nes jis važiuodavo pas jį šerti triušių. Yra buvę atvejų, kad jis pas jį atvažiuodavo, bet retai. A. P., A. L., V. K. nepažįsta. E. G. pažįsta, su juo dažnai bendrauja telefonu. Jie nėra draugai, bet šiuo metu jis turi oficialiai atsidaryti savo namuose, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, mėsos rūkymo cechą, o jis nori atsidaryti įmonę, gaminti mėsos konservus būtent pas jį ceche ir pardavinėti. Tuo tikslu paskutiniu metu, nuo šių Naujų metų dažnai ir bendrauja. Jis yra buvęs pas jį namuose, jis pas jį irgi yra buvęs. E. A. yra jo geras pažįstamas, jo telefono numerio gal ir neturi, bendrauja internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“, kai važiuoja pro jo namus, sustoja, užsuka į svečius, jei pamato, kad stovi jo automobilis prie namo. Tikslaus adreso nežino, bet jis gyvena (duomenys neskelbtini), nuosavame name. Jų jokie verslo ar piniginiai reikalai nesieja. Jam yra žinoma, kad jis siunčiasi visokius daiktus asmeniniam naudojimui iš (duomenys neskelbtini), todėl jis kartais irgi paprašo, kad jam irgi užsakytų kokių nors namų apyvokos daiktų, kurie ten kainuoja kelis eurus, o čia brangiau. Tuos daiktus parsiunčia pas jį į namus, o jis, važiuodamas pro šalį, užsuka ir pasiima. E. pas jį namuose niekada nėra buvęs (5 t., b. l. 109-110).

I. P., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodė, kad asmens, kuris pagamino netikrą (duomenys neskelbtini) mokyklos brandos atestatą Nr. (duomenys neskelbtini), V. K., G. A. nepažįsta. Galimai 2001 metais planavo pabaigti vidurinę, nes 9 klases baigė (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje. Jei gerai atsimena, galimai 2001 metais, įstojo į (duomenys neskelbtini) mokyklą. Neatsimena, ar rašė kokius nors prašymus dėl priėmimo, ar pateikė 9 klasių baigimo atestatą, tačiau šios mokyklos net nepradėjo lankyti dėl sunkiai susiklosčiusios situacijos šeimoje. Nebeatsimena aplinkybių, nes labai seniai buvo, bet kažkoks iš matymo pažįstamas vyras galimai 2004 metais pasiūlė padėti įsigyti mokyklos baigimo diplomą. Šio vyro jokių anketinių ar kontaktinių duomenų nežino. Jei gerai atsimena, jis prisistatė V.. Neatsimena, kur jį sutiko, galimai lankant kursus dėl vairuotojo teisių įsigijimo. Sutiko įsigyti netikrą vidurinės mokyklos atestatą, pagalvojo, gal kada nors gyvenime prireiks. Tam vyriškiui padiktavo savo asmens duomenis, sakė, kad kainuos 700 litų grynais, kuriuos jam ir sumokėjo dar prieš gaunant atestatą. Nesakė, kad nori būtent (duomenys neskelbtini) mokyklos baigimo atestato, buvo nesvarbu. Kai po kažkiek laiko iš jo gavo atestatą, tada ir pamatė atestate nurodytus mokyklos duomenis. Vyriškio daugiau nebematė, iš kur jis gavo tą netikrą atestatą, nežino, nesidomėjo. Tą netikrą brandos atestatą laikė namuose, (duomenys neskelbtini). Kad šis dokumentas netikras, niekas nežinojo. Pirmą kartą jį panaudojo 2016 metais nu nešdama į (duomenys neskelbtini) centrą, kai užsirašė į slaugytojų kursus. Tą netikrą atestatą iki šios dienos laikė namuose. Esant galimybei, prašė ikiteisminį tyrimą jai nutraukti pagal laidavimą, nes visiškai prisipažino, labai gailisi įvykdžiusi šią nusikalstamą veiką, tai pirmas kartas, kai nusikalto, daugiau taip niekada nesielgtų (6 t., b. l. 169-170).

V. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodė, kad 2014 metais stovėdamas pasienyje, išgirdo, kad kažkas sakė, jog gali padaryti ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimą. Jis žino, kad šiam pažymėjimui gauti reikia išsilaikyti egzaminą, bet jis to egzamino nelaikė, tačiau tas žmogus teigė, kad egzamino nereikės laikyti, jis sutiko ir po kažkiek laiko pažymėjimą gavo. To žmogaus vardo ir pavardės nežino, kaip pasiėmė pažymėjimą, jis neatsimena, kaip jis atrodė, apibūdinti negali, atpažinti negalėtų. Nori pabrėžti, kad nežinojo, jog šis ADR pažymėjimas yra netikras, manė, kad jis tikras. Nurodyti, kokius pavojingus krovinius vežė įtarime nurodytomis datomis, negali, kadangi praėjo didelis laiko tarpas ir tiksliai neatsimena. Dažniausiai vežė dažus 3 klasės. Jam darbinantis į UAB „(duomenys neskelbtini)“, nebuvo būtina turėti ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimą, nes pavojingus krovinius vežė retai. Ar buvo darbovietei pateikęs šio dokumento kopiją, neatsimena. Dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, šiuo pažymėjimu naudojosi. Šio ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimo galiojimo laikas pasibaigė 2019 metais, kur jį padėjo, pasakyti negali, galimai išmetė. Nepažįsta jam išvardytų asmenų, nei V. K., nei G. A., todėl nieko apie juos pasakyti negali, šiuos vardus ir pavardes girdi pirmą kartą. Neįsivaizduoja, kaip jo ADR pažymėjimas galėjo atsirasti pas V. K., su jo nuotrauka ir parašu. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, jei būtų žinojęs, kad ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimas yra netikras, nebūtų jo įsigijęs ir naudojęs. Šiuo metu turi naują ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimą, jam gauti išsilaikė egzaminą (duomenys neskelbtini). Kokiomis aplinkybėmis įsigijo netikrą ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimą, nekomentuos, nes naudojasi savo, kaip įtariamojo, teise. Šį netikrą ADR pažymėjimą naudojo dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įtarime nurodytu laikotarpiu, veždamas pavojingus krovinius su „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiais automobiliais. Žinojo, kad ADR pažymėjimui gauti reikia lankyti kursus ir išsilaikyti egzaminą, tačiau kursų nelankė, egzamino ADR pažymėjimui gauti nelaikė. Neatsimena, ar pateikė šį netikrą ADR pažymėjimą, jo kopiją UAB „(duomenys neskelbtini)“. Laikosi savo pirmos apklausos parodymų dalyje, kad šį netikrą pažymėjimą naudojo, kol baigėsi galiojimo laikas, visada vežiojosi kartu su savimi, po to kažkur išmetė, nes buvo jam nebereikalingas. Taip pat, kad nepažįsta nei V. K., nei G. A.. Neįsivaizduoja, kaip galėjo atsirasti pas V. K. jo asmens duomenys, nuotrauka. Nori pabrėžti, kad dėl savo elgesio labai gailisi ir kaltę pripažįsta visiškai (5 t., b. l. 196-197‘ 6 t., b. l. 3-6).

V. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), dirba jau gal nuo 2014 m. ar 2013 m., tiksliai nepamena, dar tuo metu įmonės pavadinimas buvo kitas, įmonę valdė du asmenys, bet po to jie išsiskyrė, tai atsirado UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pareigūnui parodžius ADR pažymėjimo kopiją, gali pasakyti, kad pamatęs šį pažymėjimą tarp visų dokumentų suprato, kad pažymėjimas yra netikras, kadangi jokio egzamino nelaikė, kurso jokio neklausė. Apie pavojingus krovinius gali pasakyti, kad tik pakrovime sužinodavo apie pavojingą krovinį. Darbinantis į UAB „(duomenys neskelbtini)“, reikalavimo turėti ADR pažymėjimą nebuvo, šiuo metu jis turi ADR pažymėjimą, kuris galioja iki 2023-04-08, išsilaikė egzaminą 2018 m. tuomet, kai pareikalavo vadovas, žadėjo, kad pakels atlyginimą ir panašiai, nes ADR pažymėjimą turėti yra privalumas. Gali pasakyti, kad nuo 2016-04-21 iki 2018-04-08 jis naudojosi pareigūno jam parodytu pažymėjimu, kuris būdavo prie visų dokumentų automobilyje. V. K., G. A., E. G. nepažįsta, (duomenys neskelbtini) nebuvęs. Paaiškinti, kodėl 2019 m. kratos metu pas V. K. rastas jo vardu išduotas pažymėjimas negali, nes jis jo pats neįsigijo ir nieko neturi bendro su šio dokumento pagaminimu, jokiose procedūrose nedalyvavo, be to, nėra tikras, ar parašas ant pažymėjimo yra rašytas jo ranka, kadangi nepamena, kad būtų pasirašinėjęs ant tokio pažymėjimo. Dėl savo neteisėtų veiksmų nuoširdžiai gailisi, pripažino kaltę, kad naudojo netikrą dokumentą (6 t., b. l. 91-92, 101-102).

K. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodė, kad 2017 m., gali būti, kad sausio 27 d., jis sudarė darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančia (duomenys neskelbtini), prieš tai dirbo (duomenys neskelbtini). Prieš darbindamasis į UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis bendravo su įmonės vadybininku, kuris jo klausė, ar jis turi ADR pažymėjimą, jis jam pasakė, kad neturi, bet vadybininkas jam pasakė, kad nieko tokio, tuo kalba ir baigėsi. Įmonės ofise prieš įsidarbindamas nebuvo, dokumentų ofise nepasirašinėjo, dokumentai jam buvo perduoti su segtuvu, kai vyko į savo pirmą kadenciją, jis dokumentus pasirašė mikroautobuse, kai vežė į (duomenys neskelbtini) pakeisti kito vairuotojo. Tiksliai neprisimena, bet jam atrodo, kad tarp dokumentų ir buvo ADR pažymėjimas, išduotas jo vardu. Kadangi buvo naujas darbuotojas, pervežimų sritis jam buvo nauja, per daug nesigilino. Sutinka, kad pamatęs pažymėjimą, jis suprato, jog jis netikras, kadangi nebuvo laikęs jokių egzaminų, jokio mokymo kurso neišklausė. Apie įtarime nurodytus krovinius negali nieko pasakyti, neatsimena, papildo, kad ne visada žinodavo, kad yra vežamas pavojingas krovinys, pakrovime niekada nedalyvaudavo, vadybininkas niekada nesakydavo, kad bus pavojingas krovinys, čia sužinodavo nebent pakrovime, bet ir tai ne visada, kartais pakrovime net nieko nepasakydavo, todėl net būdavo atvejų, kuomet nežinojo, kad veža pavojingą krovinį, todėl konkrečiai įvardinti, kiek galėjo pervežti ADR krovinių, ar patvirtinti, kad pervežė įtarime nurodytus krovinius, panaudodamas netikrą ADR dokumentą, jis tiksliai negali. Parodžius jam ADR pažymėjimo kopiją, gali pasakyti, kad jis skirtas paprastesnės kategorijos kroviniams, tai gali būti, losjonai, žiebtuvėliai, plaukų lakai ar kažkas panašaus. Pavojingus krovinius vežti galėjo tik dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes po išėjimo iš (duomenys neskelbtini) daugiau jokioje kitoje pervežimų įmonėje nedirbo, o iš (duomenys neskelbtini) išėjo kaip tik 2017 m. sausio mėnesio gale. Vėliau jau jo pareikalavo, kad išsilaikytų ir jis išsilaikė, jo turimas pažymėjimas galioja iki 2022-12-19, tai jis jį, jeigu gerai pamena, išsilaikė prieš 5 metus, 2017-12-19, ir išsilaikė todėl, kad įmonė pareikalavo jį išsilaikyti. Kur šiuo metu gali būti netikras ADR pažymėjimas, jis tikrai nežino, jis pats jo su savimi nesinešiojo, namuose jo neturi. V. K., G. A., E. G. nepažįsta. Paaiškinti, kodėl 2019 m. kratos metu pas V. K. rastas jo vardu išduotas pažymėjimas, jis negali, nes jis jo pats neįsigijo ir nieko neturi bendro su šio dokumento pagaminimu. Pareigūnui parodžius ADR pažymėjimo kopiją, patvirtino, kad ant tokio pažymėjimo jis nepasirašė, parašas yra ne jo. Dėl savo neteisėtų veiksmų nuoširdžiai gailisi ir prisipažįsta kaltas, kad naudojo netikrą dokumentą (6 t., b. l. 73-74, 86).

Liudytojas E. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis naudojasi telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), daug metų. Jam priklauso IĮ „(duomenys neskelbtini)“, yra direktorius, nors įmonė jokios veiklos nevykdo daug metų. Gyvena (duomenys neskelbtini). G. A. pažįsta nuo jaunystės, jokių bendrų reikalų neturi, tiesiog bendrauja nuo jaunystės ir tiek, kaip draugai. Susitikę bendrauja bendromis temomis. Anksčiau susitikdavo dažniau, dabar rečiau. Jo telefono numerį žino, jis jo taip pat. Kažkada, prieš kelis metus yra buvęs pas jį namuose, (duomenys neskelbtini), šiuo metu žino, kad ten nebegyvena. Jis pas jį irgi yra buvęs namuose. Jokių piniginių reikalų su juo nėra turėjęs. Kuo G. užsiima gyvenime, jis nežino. V. K. yra jo pažįstamas nuo vaikystės, yra buvęs pas jį namuose, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Juos sieja bendras muzikos skonis, bendraudavo šiaip, kartu vartodavo alkoholį. Tačiau prieš kelis metus V. nustojo vartoti alkoholį, dėl to ir nebesusitinka, nes neberanda bendrų temų. Jo telefono numerį žino, jis jo taip pat, kartais susiskambindavo. Jis jo namuose taip pat kažkada yra buvęs, paskutinį kartą galimai prieš porą metų. Atvykimo tikslas buvo tiesiog pasisvečiuoti. Jie nėra turėję jokių bendrų piniginių reikalų. Kiek žino, anksčiau jis neturėdavo darbo, gaudavo pašalpą, už kurią reikdavo jam atidirbti. Kiek jam žinoma, jo specialybė dailininkas. Kažkada turėjo įmonę, kurios veikla buvo susijusi su dizainu, bet jis tiksliai nežino, lyg ir gamindavo vizitines korteles. Šiuo meta jie yra susipykę dėl smulkmenos, nes, kai buvo kažkada atvažiavęs pas jį į svečius, galimai prieš porą metų, jis pats buvo išgėręs alkoholio, paprašė V., kad nuvežtų į parduotuvę, V. nevežė, taip ir susipyko. Nežino, ar G. A. ir V. K. yra pažįstami, nes trise jie nėra susitikę. V. K. nėra prašęs pagaminti jokių dokumentų ar šiaip kažko, nes jie tik bendraudavo šiaip, be jokio tikslo, tiesiog dažniausiai susitikę vartodavo alkoholį. Į tyrėjos klausimą, kad V. K. apklausos metu nurodė, kad gamino netikrus dokumentus (diplomus, mokslo įstaigų baigimo pažymėjimus ir kt.) nepažįstamiems asmenims jūsų prašymu pagal jūsų pateiktus duomenis, už tai jam mokėdavote nuo 50 iki 80 Eur, atsakė, kad niekada nėra taip buvę, jis tiesiog jį apkalba, nes yra susipykę, V. jau toks žmogus, laiko pyktį ilgai. Taip kalbėdamas kerštauja, kad nebebendrauja su juo. Kai kelis kartus yra buvęs pas V. namuose, kambariuose buvo netvarka. Jokių konkrečių dokumentų, panašių į diplomus, baigimo pažymėjimus ar kitokius, nėra matęs. Tokia tema išvis nėra bendravę, jis niekada nesipasakojo, kad moka ar turi galimybę pagaminti kokius nors dokumentus. Į tyrėjos klausimą, kad V. K. apklausos metu nurodė, kad pas jį 2019-03-19 namuose kratos metu rastos baltos spalvos plastikinės kortelės (tuščios) priklauso Jums, kad jas atvežėte jam su tikslu išsiaiškinti, ar įmanoma ką nors jų pagrindu pagaminti, atsakė, kad jis neatsimena, ar taip galėjo būti. Jei taip ir buvo, kad tokias korteles atvežė jam, tai tik dėl to, kad norėjo sužinoti galimybę, ar ant tokių galima pagaminti vizitinių kortelių. Bet tikrai neatsimena jokių aplinkybių apie tokių kortelių turėjimą (5 t., b. l. 114-116).

Liudytojas S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo vardu išduoto ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimo (pažymėjimas, leidžiantis vežti pavojingus krovinius) neturi ir niekuomet nėra turėjęs. Nei V. K., nei G. A., nei E. G. nepažįsta, apie tokius asmenis nėra nieko girdėjęs. Pažįstamų ar draugų, gyvenančių (duomenys neskelbtini) neturi, (duomenys neskelbtini) yra buvęs seniai. Kodėl kratos metu pas V. K. buvo rastas ADR vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas jo vardu, su jo asmens nuotrauka, jis nežino ir paaiškinti negali, jis į jokius asmenis, įstaigas ar įmones dėl ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimo išdavimo ar pagaminimo nesikreipė (5 t., b. l. 128-129).

Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nepažįsta asmenų, gyvenančių (duomenys neskelbtini): V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., G. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., E. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. Jų niekas nesieja, tokių nei vardų, nei pavardžių nėra girdėjęs, neįsivaizduoja, kas jie tokie ir kokia veikla užsiima. Pagal tyrėjos jam parodytą ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą jo vardu, kur mato, kad nuotrauka, duomenys jo, tačiau parašas ne jo, gali pasakyti, jog kažkiek turi panašumų, greičiausiai bandyta padirbti, tačiau ne jo braižas. Nenutuokia, kaip galėjo būti, kad 2019 metų kovo mėn. kratos metu pas V. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini) mieste, rastas ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas jo vardu, su jo asmens nuotrauka (5 t., b. l. 140-141).

Liudytojas J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prieš keturis metus (tikslios datos neprisimena) jis turėjo išduotą ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimą jo vardu, kurį iš jam nepažįstamų asmenų buvo pasiūlyta įsigyti. Kadangi dirbo vairuotoju - ekspeditoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo viena iš sąlygų turėti ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimą, už prekių vežimą primokėdavo priedą. Gauto ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimo numerio, išdavimo datos, galiojimo datos neprisimena. To ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimo neturi. Apie 2016 metus (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kuriems pateikus ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimą, jį perspėjo, kad jis juo nesinaudotų, jog tai galimai klastotė. 2016 metais vyko į (duomenys neskelbtini), kurioje išmetė ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimą, išduotą jo vardu, ir juo daugiau nesinaudojo. Aukščiau minėtu pažymėjimu naudojosi apie mėnesį laiko, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Asmenų, gyvenančių (duomenys neskelbtini): V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., G. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., E. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., nepažįsta, šias pavardes apklausos metu išgirdo pirmą kartą. Jis nežino, kokia veikla užsiima minėti asmenys, negali paaiškinti, kaip ir kokiu būdu atsirado jo vardu ir su jo nuotrauka ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimas, pas pilietį V. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini) mieste (5 t., b. l. 165-166).

Liudytojas T. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2012-05-05 pradėjo dirbti vairuotoju ekspeditoriumi. Pakeitė ne vieną darbovietę. Neturi ir neturėjo jo vardu išduoto ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimo, nes jam toks pažymėjimas nebuvo reikalingas. (duomenys neskelbtini) gyvenančių V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., G. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., E. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., nepažįsta. Kaip galėjo jo vardu ir su jo foto nuotrauka ADR vairuotojo pažymėjimas atsirasti pas jam nepažįstamą asmenį, gyvenantį (duomenys neskelbtini), neįsivaizduoja (5 t., b. l. 180).

Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vairuotoju-ekspeditoriumi nuo 2009 iki 2014 metų dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotoje (duomenys neskelbtini), nuo 2014 metų pradžios dirba vilkiko vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotoje (duomenys neskelbtini). Niekada neturėjo kelių transporto priemonių vairuotojo pasirengimo vežti pavojingus krovinius pagal ADR pažymėjimo. (duomenys neskelbtini) gyvenančių V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., G. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., E. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., nepažįsta. Tyrėjai pateikus kelių transporto priemonių vairuotojo pasirengimo vežti pavojingus krovinius pagal ADR pažymėjimą, išduotą jo vardu, negali paaiškinti, iš kur jis atsirado pas jam nepažįstamą asmenį, nes nežino. Parašas šiame dokumente labai panašus į jo, nežino, kaip paaiškinti, kodėl ant tokio dokumento yra jo anketiniai duomenys (5 t., b. l. 184-185).

Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. vasarą, tiksliai mėnesio nepamena, pradėjo laikytis kelių transporto priemonių pasirengimo vežti pavojingus krovinius pagal ADR, (duomenys neskelbtini), firmoje „(duomenys neskelbtini)“, kadangi ten pigiau ir truputį lengviau išsilaikyti šį pažymėjimą. Jis šį pažymėjimą laikėsi, nes dirbant su pavojingais kroviniais, darbdaviai moka didesnę algą bei gauna daugiau darbo pasiūlymų. ADR pažymėjimą sugebėjo išsilaikyti tik maždaug iš penkių kartų. Maždaug 2019-09-01 gavo šį ADR pažymėjimą ir jo galiojimo laikas yra 5 metai, tačiau prieš šį pažymėjimą išsilaikė toje pačioje (duomenys neskelbtini) įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ ADR A1 pažymėjimą. Savo ADR pažymėjimo numerio negali pasakyti, kadangi jo prie savęs nesinešioja, tačiau galės atsiųsti pažymėjimo nuotraukas elektroniniu paštu. Jis šį pažymėjimą sugalvojo išsilaikyti pats, kadangi, dirbdamas „(duomenys neskelbtini)“, pastebėjo, jog asmenys, dirbantys su ADR pažymėjimu, užsidirba daugiau, o ši įmonė nedirba su pavojingais kroviniais. Tai, išėjęs iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“, nusprendė pats išsilaikyti šį pažymėjimą. Nuo pažymėjimo išsilaikymo pradžios jis dar jo nepanaudojo ir niekur nedirbo su pavojingais kroviniais. V. K. jis pažįsta, kadangi, kai gyveno (duomenys neskelbtini), jis buvo jo kaimynas, gyvenantis virš jo, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau G. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., nepažįsta. Su V. K. jis jau nebendrauja apie 5 metus, kadangi išsikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini) ir nuo to laiko su juo nesimatė, taip pat neturi jo telefono numerio. Prieš išvažiuojant gyventi į (duomenys neskelbtini), jo santykiai su V. K. buvo geri, kaip su kaimynu, truputį bendravo, bet ne artimai. Kiek pamena, V. K. buvo menininkas ir dirbdavo su kompiuteriais, tačiau tikslios jo darbovietės ar veiklos nežino. Apie rastą ADR pažymėjimą pas V. K. (duomenys neskelbtini) nieko negali pasakyti, kadangi jis apie tai nieko nežino. Jis pradėjo dirbti su sunkvežimiais tik 2008 m. ir niekad iki 2019 metų neturėjo ADR pažymėjimo (6 t., b. l. 15-16).

Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ADR pažymėjimo neturi ir neturėjo, (duomenys neskelbtini) mieste nieko nežino, su nieko nepalaiko ryšių, paskutinį kartą buvo (duomenys neskelbtini) 2014 metais. Kaip atsirado pažymėjimas su jo duomenimis pas V. K., nežino (6 t., b. l. 34).

Liudytojas K. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima krovinių pervežimo paslaugomis, ji turi apie 20 klientų, su kurių dalimi yra pasirašiusi sutartis, o su kitais yra sudariusi žodinius susitarimus, kurių esmė yra tokia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo pervežimus krovinių pastoviais, dažniausiai nekintančiais maršrutais pagal klientų pageidavimą. Atsakyti į tyrėjo klausimą „kokį laikotarpį, kokiose šalyse UAB „(duomenys neskelbtini)“ su jai priklausančiais (naudojamais, kaip valdytojo) automobiliais gabena ADR pavojingus krovinius?“ negali, nes tokios informacijos jie nekaupiama, vienintelis būdas kaip tai patikrinti, tai žiūrėti krovinių gabenimo dokumentus - CMR. Pažymi, kad jie tokios informacijos nekaupia, nes ADR kroviniai gabenami labai retai, maždaug tik apie 1% krovinių yra tokio tipo. Dėl tokių krovinių gabenimo dažniausiai yra tariamasi iš anksto su klientu, jam pasiteiravus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko, atsakingo už krovinių vežimą, ar būtų galimybė nugabenti tokio tipo kaip ADR krovinį ir priklausomai nuo to, ar vairuotojas, dirbantis pastoviame maršrute, turi leidimą vežti tokio tipo krovinį, yra duodamas atsakymas klientui. Kiek jam yra žinoma, leidimai bendrovės gabenti ADR krovinius nėra išduodami, leidimas gabenti ADR krovinius yra išduodamas tik vairuotojui išsilaikius egzaminą. Pati UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių krovinių dokumentų neruošia, nes jie savo krovinių neturi ir negabena. Krovinių dokumentai – CMR, kiekvieno krovinio atveju atskirai yra paduodami vairuotojui nuvykus pas krovinio siuntėją, ten jam yra išduodami 3 CMR, vieną CMR vairuotojas, pasirašęs ir uždėjęs rekvizitinį antspaudą, atiduoda siuntėjui, po ko jis nuveža krovinį gavėjui, gavėjas, gavęs krovinį, pasirašo jam skirtoje grafoje CMR ir pasiima antrąjį CMR, o trečiasis CMR su siuntėjo ir gavėjo parašais liekas vairuotojui. Trečiąjį CMR vairuotojas, grįžęs po savo komandiruotės, pristato į jų bendrovę, o tiksliau, palieka mikroautobuse, kuris jį parvežė į Lietuvą. Bendrovėje už krovinių gabenimą užsienyje yra atsakingi šie vadybininkai: jis, E. P. ir G. N.. Prieš įdarbinant vairuotojus į UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš asmens prašoma pateikti asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, jeigu turi, ADR pažymėjimą, vairuotojo kortelę, visi nurodyti dokumentai yra saugomi vairuotojo byloje bendrovėje. Vairuotojų pareigybės aprašymuose nėra numatyta jiems turėti ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimą, tačiau jeigu vairuotojas tokį turi ir yra poreikis iš kliento pusės pervežti tokio tipo krovinį, vairuotojas juo pasinaudoja ir perveža krovinį. Jo žiniomis, buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas K. K. laikotarpiu nuo 2017-01-28 iki 2017-12-19 negabeno ADR pavojingų krovinių. Pažymi, kad K. K., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, turėjo ADR pasirengimo pažymėjimą, tačiau negali nurodyti, kada jis jį išsilaikė ir kada jį pateikė jų bendrovei, nes tiesiog to nepamena, tačiau nurodo, kad jis gabeno ADR krovinius tik tada, kada turėjo jau išsilaikęs ADR pažymėjimą. Nurodyto pažymėjimo kopija jų bendrovėje yra saugoma vairuotojo byloje. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusio vairuotojo V. K. negali nurodyti, tiksliai kada jis išsilaikė ADR pažymėjimą, tačiau iki tol, kol jam nebuvo išduotas nurodytas dokumentas, jis ADR krovinių tikrai negabeno. Ar V. K. gabeno ADR krovinius po to, kai išsilaikė ADR pažymėjimą negali nurodyti, nes to nežino, bet nemato priežasčių, kodėl jis to negalėjo daryti. S. Z. ir N. P. ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimus pateikė patys nurodyti asmenys bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kiek jam tapo žinoma po pareigūnų apsilankymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofise šiais metais, nurodyti vairuotojai pateikė netikrus dokumentus. Jo nuomone, S. Z. ir N. P. pateikė netikrus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl to, kad vairuotojams, turintiems ADR pažymėjimus, yra mokamas didesnis darbo užmokestis jų bendrovėje. Tyrėjo paklaustas, ar pažįsta V. K., G. A., E. G., nurodo, kad tokių asmenų vardus ir pavardes girdi pirmą kartą ir jų nepažįsta. Prie ikiteisminio tyrimo gali pateikti N. P. gabentų krovinių CMR už laikotarpį nuo 2020-01-31 iki 2020-02-21 ir S. Z. gabentų krovinių CMR už laikotarpį nuo 2020-01-03 iki 2020-02-10, nuo 2020-02-21 iki 2020-04-08 ir nuo 2020-04-09 iki 2020-04-12. Ankstesni šių vairuotojų dokumentai, CMR yra saugojami sandėliukų centre, adresu (duomenys neskelbtini), nurodytus dokumentus galės pateikti tik tada, kada grįš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas G. N. po atostogų 2020-09-28, nes jis šiuo metu pavaduoja jį ir fiziškai neturi laiko pateikti dokumentus (6 t., b. l. 44-45).

Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ plėtros vadovu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2018 metų gegužės mėn., tikslios datos neatsimena. Jis buvo ir šiuo metu yra atsakingas už komunikaciją su bendrovės klientais. Už įdarbinimą atsakingas kitas asmuo, personalo vadovė A. A., tel. (duomenys neskelbtini). Už ADR įgijimą atsakingas pats vairuotojas, reikalavimo jų įmonėje turėti ADR nėra. Jie vairuotojui suteikia tik darbo vietą, pats vairuotojas atsakingas už krovinių gabenimą užsienyje. Jis gauna užsakymą iš kliento, perduoda užduotį vairuotojui, krovinį gabena ir už jį atsako pats vairuotojas. Vairuotojų darbą kontroliuoja jis. Vairuotojų pareigybių aprašyme/darbo sutartyje nėra numatyta turėti ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimą, kai kurie vairuotojai, kurie turi galiojančius ADR pažymėjimus, jais naudojasi. Jeigu vairuotojas turi galiojantį ADR pažymėjimą, jis gali gabenti pavojingus krovinius. Apie išvykimą vairuotojus informuoja personalo vadovė A. A.. A. informuoja, kokiu automobiliu vyks, kur vyks, kiek laiko truks komandiruotė. Kiek jis žino, A. neinformuoja vairuotojų apie tai, kokius krovinius gabens - pavojingus, nepavojingus, kadangi niekas iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nežino, koks krovinys bus vežamas. Nei vairuotojai, nei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ administracija nežino, koks krovinys bus vežamas, nes pakrovime nei vairuotojas, nei administracija nedalyvauja, o vairuotojams tiesiog neleidžiama. Kas vežama, žino tik užsakovas. Klientas atskiru paklausimu klausia, ar vilkikas galės vežti pavojingą krovinį, jeigu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas turi ADR pažymėjimą, tada jie sutinka ir leidžia tam vairuotojui gabenti tą pavojingą krovinį. Jis asmeniškai apie krovinius nieko iš anksto nežino. Jis nėra atsakingas už krovinių gabenimą užsienyje, už patį gabenimą atsakingas pats vairuotojas, jis tik atsakingas už vairuotojų užduočių įvykdymą laiku, maršrutų parinkimą, iškilusių problemų sprendimą. Vairuotojas pats atvyksta į ofisą, kur gauna dokumentus, reikalingus komandiruotei. Visus dokumentus išduoda UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ personalo vadovė A. A.. Į klausimą, kaip gali paaiškinti situaciją, kad pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis bei pagal kratos metu iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ paimtus dokumentus, nustatyta, kad K. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuo 2017-01-28 dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, iki 2017-12-19 neturėjo ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimo, tačiau gabeno ADR pavojingus krovinius, ar K. K. buvo pateikęs jam ar įmonėje atsakingam asmeniui ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimą, jo kopiją, jei taip, kodėl įmonėje ji nėra saugojama, nors kitų vairuotojų ADR pažymėjimų kopijos saugomos, jei ne, kodėl jis su įmonei priklausančiais automobiliais gabeno ADR pavojingus krovinius, atsakė, kad neturi atsakymo į klausimą, kadangi neatsimena. K. K. prisimena, tačiau negali pasakyti, ar jis turėjo ADR pažymėjimą 2017 metais. Nieko neprisimena ir neturi komentarų apie K. gabentus pavojingus krovinius. Į klausimą, kaip gali paaiškinti situaciją, kad pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis bei pagal kratos metu iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ paimtus dokumentus, nustatyta, kad V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuo 2016-04-28 dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, iki 2018-04-08 neturėjo ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimo, tačiau gabeno ADR pavojingus krovinius, ar V. K. buvo pateikęs jam ar įmonėje atsakingam asmeniui ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimą, jo kopiją, jei taip, kodėl įmonėje ji nėra saugojama, nors kitų vairuotojų ADR pažymėjimų kopijos saugomos, jei ne, kodėl jis su įmonei priklausančiais automobiliais gabeno ADR pavojingus krovinius, atsakė, kad prisimena, kad K. buvo du broliai, jie dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vairuotojais, tačiau jis nieko negali paaiškinti, ar jie turėjo ADR pažymėjimus, nes neprisimena. Taip pat negali nieko paaiškinti, kodėl neturėdamas leidimo gabenti pavojingus krovinius, V. K. krovinius gabeno. Jis dabar neprisimena, kas konkrečiai 2016, 2017 ir 2018 metais kokius krovinius gabeno. Juolab pats užsakovas galėjo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir neinformuoti apie pavojingą krovinį, o niekas iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų paties krovinio netikrina. Į klausimą, kaip gali paaiškinti situaciją, kad, K. K. ir V. K. teigimu, jie nebuvo pateikę ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimų, kurių kopijos pridedamos prie pavedimo, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, nes niekada jų neturėjo, egzaminų jiems įgyti nelaikė, taip pat teigia, kad, kai pradėjo dirbti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ šiuos dokumentus rado vadybininkų pateiktuose segtuvuose su dokumentais, kurie reikalingi vykstant į komandiruotes į užsienio šalis, kokius dokumentus šiems vairuotojams paduodavo vykstant į komandiruotes, ar įdėjo ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimus, išduotus K. K. ir V. K. vardu, jiems vykstant į pirmą komandiruotę, jei ne, ar žino, kas galėjo paduoti ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimus K. K. ir V. K., išduotus jų vardu, atsakė, kad jis niekada neduodavo nei K. K., nei V. K. jokių ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimų, vienintelis dokumentas - tai kelionės lapas ir komandiruotės įsakymas, ir tai vairuotojai patys atvykdavo į ofisą tuos dokumentus pasiimti. Niekas iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų negalėjo paduoti ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimų K. K. ir V. K., išduotų jų vardu, nes UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nesirūpina tokiais dalykais, tai pačių vairuotojų pareiga, tai yra tas pats, kaip turėti vairuotojo pažymėjimą. Patikslina, kad apie tai, jog K. K. ir V. K. ADR pažymėjimai suklastoti, jis sužinojo tik 2020 metų vasarą, kai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo atlikta krata. Jeigu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ yra ADR pažymėjimas, išduotas tam tikro asmens vardu, tai tik tas asmuo galėjo tą dokumentą pateikti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, nes niekas iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, išskyrus pačius vairuotojus, nėra suinteresuotas ADR turėjimu, tai yra kaip vairuotojų kvalifikacinis privalumas. Į klausimą, ar pažįsta asmenis, gyvenančius (duomenys neskelbtini), V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., G. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., E. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., jei taip, kas juos sieja, kaip dažnai bendrauja, kokiu būdu (susitinka, telefonu, kt.), kokiu tikslu, ar žino, kokia veikla užsiima šie asmenys, atsakė, kad nei vieno iš išvardintų asmenų jis nepažįsta, niekada negirdėjo, kokia veikla užsiima šie asmenys, nežino. Patikslina, kad jis ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ plėtros vadovas G. N. yra atsakingi už CMR saugojimą ir archyvavimą. Patikslina, kad jo vadovas K. S. jau pateikė ikiteisminiam tyrimui tarptautinius važtaraščius CMR laikotarpiu nuo 2016-12-08 iki 2020-04-12 vairuotojo S. Z. ir CMR laikotarpiu nuo 2019-04-11 iki 2020-02-03 vairuotojo N. P., jis girdėjo, kaip šefas liepė surasti ir jam pateikti tuos CMR dokumentus, tik dabar neprisimena, kas šefui tuos dokumentus pateikė (6 t., b. l. 53-54).

Liudytoja A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ personalo vadove nuo 2017-09-06. Ji buvo ir šiuo metu yra atsakinga už darbuotojų atranką ir įdarbinimą. Būsimas vairuotojas jai privalo pateikti asmens dokumentą, vairuotojo pažymėjimą, vairuotojo kortelę (TACHO), tai yra leidimas vairuoti vilkiką, ir medicininę sveikatos knygelę. Ji daro visų išvardintų dokumentų kopijas bei saugoja vairuotojo byloje kartu su darbo sutartimis. Minėti dokumentai yra saugomi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpose, ofise, adresu (duomenys neskelbtini). Už ADR įgijimą atsakingas pats vairuotojas, reikalavimo jų įmonėje turėti ADR nėra. Vairuotojų pareigybių aprašyme/darbo sutartyje nėra numatyta turėti ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimą. Jeigu vairuotojas turi galiojantį ADR pažymėjimą, jis gali gabenti pavojingus krovinius ir tą savo ADR pažymėjimą pateikia jai, ji daro ADR pažymėjimo kopiją ir įdeda į to vairuotojo asmens bylą. Apie išvykimą vairuotojus informuoja telefonu ji. Ji informuoja, kada ir su kokiu automobiliu vyks vairuotojas. Kiek laiko truks komandiruotė, ji neinformuoja, nes vairuotojai dirba pagal numatytą grafiką. Apie tai, kokius krovinius gabens, pavojingus, nepavojingus, vairuotojų ji neinformuoja, nes nežino, apie tai informuoja tiesioginis vairuotojo vadovas arba E. P. arba G. N.. Ji asmeniškai apie krovinius nieko iš anksto nežino, nėra už tai atsakinga. Už tai atsakingi E. P. ir G. N.. Vairuotojas pats atvyksta į ofisą, kur gauna dokumentus, reikalingus komandiruotei. Visus dokumentus išduoda ji. Ji išduoda vairuotojui įsakymą vykti į komandiruotę, (duomenys neskelbtini) kelių deklaraciją ir kelionės lapą. Į klausimus, kad pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis bei pagal kratos metu iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ paimtus dokumentus, nustatyta, kad K. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuo 2017-01-28 dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, iki 2017-12-19 neturėjo ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimo, tačiau gabeno ADR pavojingus krovinius, kaip gali paaiškinti šią situaciją, ar K. K. buvo pateikęs jai ar įmonėje atsakingam asmeniui ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimą, jo kopiją, jei taip, kodėl įmonėje ji nėra saugojama, nors kitų vairuotojų ADR pažymėjimų kopijos saugomos, jei, ne, kodėl jis su įmonei priklausančiais automobiliais gabeno ADR pavojingus krovinius, atsakė, kad neturi atsakymo į klausimą, kadangi tuo metu ji UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, minėto asmens nedarbino. Kadangi už krovinių gabenimą nėra atsakinga, todėl minėtu klausimu nieko negali pakomentuoti. Į klausimą, kad pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis bei pagal kratos metu iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ paimtus dokumentus, nustatyta, kad V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuo 2016-04-28 dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, iki 2018-04-08 neturėjo ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimo, tačiau gabeno ADR pavojingus krovinius, kaip gali paaiškinti šią situaciją, ar V. K. buvo pateikęs jai ar įmonėje atsakingam asmeniui ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimą, jo kopiją, jei taip, kodėl įmonėje ji nėra saugojama, nors kitų vairuotojų ADR pažymėjimų kopijos saugomos, jei, ne, kodėl jis su įmonei priklausančiais automobiliais gabeno ADR pavojingus krovinius, atsakė, kad minėto vairuotojo ji nedarbino, nes tuo metu nedirbo, nieko pakomentuoti negali. Į klausimą, kad K. K. ir V. K. teigimu, jie nebuvo pateikę ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimų, kurių kopijos pridedamos prie pavedimo, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, nes niekada jų neturėjo, egzaminų nelaikė jiems įgyti, teigė, kad, kai pradėjo dirbti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, šiuos dokumentus rado vadybininkų pateiktuose segtuvuose su dokumentais, kurie reikalingi vykstant į komandiruotes į užsienio šalis, kokius dokumentus šiems vairuotojams ji paduodavo vykstant į komandiruotes, ar įdėjo ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimus, išduotus K. K. ir V. K. vardu, jiems vykstant į pirmą komandiruotę, jei ne, ar žino, kas galėjo paduoti ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimus K. K. ir V. K., išduotus jų vardu, atsakė, kad ji niekada neduodavo nei K. K., nei V. K. jokių ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimų, vienintelis dokumentas - tai kelionės lapas ir komandiruotės įsakymas, ir tai vairuotojai tuos dokumentus patys atvykdavo pasiimti į ofisą. Niekas iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų negalėjo paduoti ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimų K. ir V. K., išduotų jų vardu, nes UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nesirūpina tokiais dalykais, tai pačių vairuotojų pareiga. Į klausimą, ar pažįsta asmenis, gyvenančius (duomenys neskelbtini) - V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., G. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., E. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., jei taip, kas juos sieja, kaip dažnai bendrauja, kokiu būdu (susitinka, telefonu, kt.), kokiu tikslu, ar žino, kokia veikla užsiima šie asmenys, atsakė, kad nei vieno iš išvardintų asmenų ji nepažįsta, niekada negirdėjo, kokia veikla užsiima šie asmenys, nežino. Patikslina, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ plėtros vadovai G. N. ir E. P. yra atsakingi už CMR saugojimą ir archyvavimą. Kadangi ji nieko bendro su CMR neturi, ji negali pateikti ikiteisminiam tyrimui tarptautinius važtaraščius CMR laikotarpiu nuo 2016-12-08 iki 2020-04-12 vairuotojo S. Z. ir CMR laikotarpiu nuo 2019-04-11 iki 2020-02-03 vairuotojo N. P. (6 t., b. l. 57-59).

Liudytojas G. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ plėtros vadovu nuo 2017-11-28. Jis buvo ir šiuo metu yra atsakingas už komunikaciją su bendrovės klientais, klientų paiešką, jų priežiūrą. Nežino, kokius dokumentus asmuo privalo pateikti, ar daromos šių dokumentų kopijos bei saugomos įmonėje bei kokių būtent dokumentų reikia, prieš įdarbinant asmenį vairuotoju įmonėje, nes už įdarbinimą atsakingas kitas asmuo, personalo vadovė A. A.. ADR nėra privalomas, už jo įsigijimą atsakingas pats vairuotojas, kaip kad už vairuotojo teises. ADR vairuotojui privilegijos jokios nesuteikia. Jis nėra už tai atsakingas. Vairuotojų pareigybių aprašyme/darbo sutartyje nėra numatyta turėti ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimą. Jeigu vairuotojas turi galiojantį ADR pažymėjimą, jis gali gabenti pavojingus krovinius. Jis tiesiog klausia paties vairuotojo, ar jis turi ADR pažymėjimą, jeigu turi, tai tas vairuotojas gali gabenti pavojingą krovinį, apie tai jis informuoja užsakovą. ADR pažymėjimo turėjimą tikrina pakrovimo darbuotojai, net ne UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, o kliento darbuotojai. Apie išvykimą vairuotojus informuoja personalo vadovė A. A.. A. informuoja, kokiu automobiliu vyks, kur vyks, kiek laiko truks komandiruotė. Kiek jis žino, A. neinformuoja vairuotojų apie tai, kokius krovinius gabens - pavojingus, nepavojingus, kadangi niekas iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)" nežino, koks krovinys bus vežamas. Jis atsakingas už krovinių gabenimą užsienyje, jis atsakingas už vairuotojų užduočių įvykdymą laiku, maršrutų parinkimą, iškilusių problemų sprendimą. Vairuotojus suruošia į komandiruotę personalo vadovė A. A.. Visus dokumentus išduoda UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ personalo vadovė A. A.. Į klausimus, kad pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis bei pagal kratos metu iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ paimtus dokumentus, nustatyta, kad K. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuo 2017-01-28 dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, iki 2017-12-19 neturėjo ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimo, tačiau gabeno ADR pavojingus krovinius, kaip gali paaiškinti šią situaciją, ar K. K. buvo pateikęs jam ar įmonėje atsakingam asmeniui ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimą, jo kopiją, jei taip, kodėl įmonėje ji nėra saugojama, nors kitų vairuotojų ADR pažymėjimų kopijos saugomos, jei, ne, kodėl jis su įmonei priklausančiais automobiliais gabeno ADR pavojingus krovinius, atsakė, kad neturi atsakymo į klausimą, kadangi už tai nebuvo ir nėra atsakingas. K. K. prisimena, kiek prisimena jis turėjo ADR pažymėjimą 2017 metais. Jam asmeniškai K. nebuvo pateikęs ADR pažymėjimo, tačiau sakė, kad turi. Kodėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nėra K. K. ADR pažymėjimo, nežino. Neturi komentarų apie K. gabentus pavojingus krovinius, nes nieko apie tai nežino. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų dokumentų saugojimą ir priežiūrą privalo vykdyti personalo skyrius. Į klausimą, kad pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis bei pagal kratos metu iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ paimtus dokumentus, nustatyta, kad V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuo 2016-04-28 dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, iki 2018-04-08 neturėjo ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimo, tačiau gabeno ADR pavojingus krovinius, kaip gali paaiškinti šią situaciją, ar V. K. buvo pateikęs jam ar įmonėje atsakingam asmeniui ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimą, jo kopiją, jei taip, kodėl įmonėje ji nėra saugojama, nors kitų vairuotojų ADR pažymėjimų kopijos saugomos, jei, ne, kodėl jis su įmonei priklausančiais automobiliais gabeno ADR pavojingus krovinius, atsakė, kad prisimena, kad K. buvo du broliai, jie dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vairuotojais, tačiau, kiek jis atsimena, K. turėjo ADR pažymėjimus, tačiau tų pažymėjimų jis gyvai nematė. Taip pat negali nieko paaiškinti, kodėl neturėdamas leidimo gabenti pavojingus krovinius, V. K. krovinius gabeno. Jis dabar neprisimena, kas konkrečiai, kelintais metais, kokius krovinius gabeno. Į klausimą, kad pagal K. K. ir V. K. teiginius, jie nebuvo pateikę ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, nes niekada jų neturėjo, egzaminų jiems įgyti nelaikė, o kai pradėjo dirbti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ šiuos dokumentus rado vadybininkų pateiktuose segtuvuose su dokumentais, kurie reikalingi vykstant į komandiruotes į užsienio šalis, ką gali dėl to pakomentuoti, kokius dokumentus šiems vairuotojams paduodavo vykstant į komandiruotes, ar įdėjo ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimus, išduotus K. K. ir V. K. vardu, jiems vykstant į pirmą komandiruotę, jei ne, ar žino, kas galėjo paduoti ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimus K. ir V. K., išduotus jų vardu, atsakė, kad jis niekada neduodavo nei K. K., nei V. K. jokių ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimų, jis nedalyvauja vairuotojų išleidime į komandiruotės. Visus dokumentus, tai išvažiavimo lapą, komandiruotės lapą, paduoda tiesiogiai vairuotojui į rankas personalo vadovė A. A., vairuotojui būnant UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ofise. Niekas iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų negalėjo paduoti ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimų K. K. ir V. K., išduotus jų vardu. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nesirūpina tokiais dalykais, tai pačių vairuotojų pareiga. Patikslina, kad apie tai, kad K. K. ir V. K. ADR pažymėjimai suklastoti, jis sužinojo kai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo atlikta krata. K. ir V. K. patys suklastojo ADR pažymėjimus, nes niekas iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, išskyrus pačius vairuotojus nėra suinteresuotas ADR turėjimu, tai yra kaip vairuotojų kvalifikacinis privalumas. Taip pat patikslina, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ADR turėjimą nevertina kaip privalumą, jokių papildomų priedų už tai nėra mokama. K. prieš tai kažkur dirbdami suklastojo ADR pažymėjimus. Į klausimą, ar pažįsta asmenis, gyvenančius (duomenys neskelbtini), V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., G. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., E. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., jei taip, kas juos sieja, kaip dažnai bendrauja, kokiu būdu (susitinka, telefonu, kt.), kokiu tikslu, ar žino, kokia veikla užsiima šie asmenys, atsakė, kad nei vieno iš išvardintų asmenų jis nepažįsta, niekada negirdėjo, kokia veikla užsiima šie asmenys, nežino. Patikslina, kad jis ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ plėtros vadovas E. P. atsakingi už CMR saugojimą ir archyvavimą. Jo vadovas K. S. ieškojo pateikti ikiteisminiam tyrimui tarptautinius važtaraščius CMR laikotarpiu nuo 2016-12-08 iki 2020-04-12 vairuotojo S. Z. ir CMR laikotarpiu nuo 2019-04-11 iki 2020-02-03 vairuotojo N. P., tačiau jis nežino, ar jie buvo surasti ir pateikti. Jis minėtų dokumentų neturi, negali pateikti, ar minėti dokumentai yra pateikti ikiteisminiam tyrimui, jis nežino. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ CMR dokumentai yra saugomi ofise, adresu (duomenys neskelbtini), o senesni CMR saugomi nuomojamame sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 61-62).

Liudytojas U. V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), maždaug trejus metus, nes prieš tai gyveno ne Lietuvoje. Gyvena kartu su savo patėviu V. K., jis buvo jo mamos N. K. vyras. Jo mama jau 4 metai kaip mirusi, su biologiniu tėvu visiškai nebendrauja, todėl ir gyvena su V., nors šiuo adresu (duomenys neskelbtini) neregistruotas. Jis pats yra dirbantis, todėl prisideda prie mokesčių mokėjimo už buto išlaikymo paslaugas. Butas nuosavybės teise priklauso V.. Kiek jam žinoma, V. kažkiek metų yra bedarbis, jo pajamos yra pašalpa, kurią moka valstybė. Ar dar gauna kokių nors pajamų, jam nėra žinoma. 2019-03-19 pas juos į namus atėjo policijos pareigūnai ir darė kratą. Kratos metu paėmė daug įvairių daiktų, kompiuterius, telefonus, spausdintuvą, atminties korteles, štampus, daug visokių popierių, dokumentų, kurie priklausė patėviui, tačiau tarp tų daiktų buvo ir jam priklausančių. Iš paimtų daiktų jo buvo nešiojamasis kompiuteris „(duomenys neskelbtini)“. Pareigūnai jam kompiuterį grąžino. Tą kompiuterį naudojo savo reikmėms, naudojosi tik jis, V. nesinaudojo. Iš kur pas V. tie dokumentai, kiti daiktai, kurie buvo paimti kratos metu, nežino, juos pamatė tik kratos metu. 2019-03-19 kratos metu rastą ir paimtą mokinio pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)su jo nuotrauka, išduotą klaidingu asmens kodu (duomenys neskelbtini) centro, pagamino jo patėvis V. K., kad galėtų pigiau važiuoti miesto autobusu, bet tuo pažymėjimu niekada ir nepasinaudojo. Tas pažymėjimas galėjo būti pagamintas 2017 metais, kai grįžo į (duomenys neskelbtini) gyventi iš užsienio, bet tiksliai pasakyti negali (6 t., b. l. 104-105).

Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galimai 2004 metais baigė vidurinę mokyklą, 12 klasių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ten mokėsi nuo 10 iki 12 klasės. Po to ten pat dar mokėsi toliau, kad įgyti specialybę, tačiau nebaigė, nes pradėjo dirbti ir nebeturėjo galimybės laiko atžvilgiu jos pabaigti. Mokėsi kompiuterio operatoriaus specialybę. Tuo metu, galimai 2004 metais, buvo įsidarbinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku. Po kažkiek laiko, galimai 2005 metais, įstojo į (duomenys neskelbtini) universitetą (duomenys neskelbtini) fakultetą, (duomenys neskelbtini), tačiau studijavo tik pusę metų neakivaizdinėse studijose, nes suprato, kad tai ne jam. Daugiau niekur nebesimokė, jokios specialybės nėra įgijęs. Stojant į (duomenys neskelbtini) universitetą pateikė mokyklos baigimo, t. y. 12 klasių baigimo atestato originalą, kuris buvo išduotas (duomenys neskelbtini). Šiuo metu tas atestatas universitete ir pasilikęs. Kai metė mokslus, atestato neatsiėmė, nes jam jis buvo nereikalingas. Kiek dirbo darboviečių, niekas niekada nereikalavo mokyklos baigimo įrodymo, nes visi darbai, kuriuose dirbo, buvo nekvalifikuoti, todėl niekam, išskyrus (duomenys neskelbtini) universitetą, atestato nebuvo pateikęs. Nuo 2015 metų iki 2020 metų gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini). Šiuo metu nuo pavasario dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, ten taip pat atestato nėra pateikęs. V. K., G. A., gyvenančių (duomenys neskelbtini), nepažįsta. Į tyrėjos klausimą, kaip gali pakomentuoti, kad 2019-03-19 kratos metu pas V. K. bute rastas ir paimtas jo vardu išduotas (duomenys neskelbtini) 2005-08-08 brandos atestatas Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2006-06-28 diplomas su baigta staliaus dailidės specializacija, iš kur V. K. žino jo asmens duomenis, ar turi kitų egzempliorių, kur juos laiko, atsakė, kad nieko negali paaiškinti, nes jis tikrai baigė vidurinę mokyklą, 12 klasių (duomenys neskelbtini), ir tą atestatą pateikė (duomenys neskelbtini) universitetui, iš kur šio dokumento taip ir neatsiėmė. Tokios specialybės, kaip stalius – dailidė, jis niekada nesimokė. Iš kur pas jam nepažįstamą asmenį galėjo pakliūti jo asmeniniai duomenys ir kokiu tikslu, jam nežinoma (6 t., b. l. 114-115).

Liudytojas M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra studijavęs (duomenys neskelbtini) verslo vadybą, nepamena kada tiksliai, tačiau mokslų nebaigė, studijavo apie porą metų mokamas studijas. Studijuoti jam pasiūlė iš matymo pažįstamas asmuo, kurio duomenų šiuo metu jau neprisimena. Kadangi už studijas mokėjo jam asmeniškai, jam pasirodė keista, kad nėra oficialių mokėjimų į universiteto sąskaitą. Kilus konfliktinei situacijai su asmeniu, kurio pagalba turėjo baigti universitetą, studijas nutraukė ir minėto asmens daugiau nematė. V. K. ir G. A. pavardės jam nieko nesako, tokių asmenų nepažįsta. (duomenys neskelbtini) dėl studijų pas nieką nebuvo, jokių kontaktinių duomenų išsisaugojęs neturi, nes praėjo jau ilgas laiko tarpas. Kokiu būdu jo asmens kodas ir kiti duomenys galėjo atsidurti pas minėtus asmenis, jis nežino, bet įtaria, kad jo asmens duomenys galėjo būti perduoti to asmens, su kuriuo jis kontaktavo iš universiteto. Kadangi jo santykiai nutrūko su asmeniu, kuris jam žadėjo padėti pabaigti universitetą, jis jokio diplomo iš jo negavo (6 t., b. l. 122).

Liudytojas S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009 - 2010 metais studijavo (duomenys neskelbtini) kolegijoje neakivaizdiniu būdu, tačiau mokslų nebaigė, 6 metams išvyko į (duomenys neskelbtini). Aukštojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) kolegijos išduoto diplomo neturi. V. K., G. A. nepažįsta. Nežino, kaip gali būti, kad jo vardu yra išduotas (duomenys neskelbtini) profesinio bakalauro diplomas Nr. (duomenys neskelbtini). Iš kur V. K. žino jo asmens duomenis, negali nurodyti (6 t., b. l. 140).

Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) baigė dvylika klasių (duomenys neskelbtini) mokykloje. (duomenys neskelbtini) įstojo į (duomenys neskelbtini) koledžą, kur studijavo visuomeninį valdymą. Vėliau pratęsė studijas (duomenys neskelbtini) universitete, kur apsigynė bakalaurą. Visos studijos truko keturis metus ir įgijo aukštąjį išsilavinimą. Patvirtinančius dokumentus, t. y. diplomą su aukštuoju išsilavinimu, turi. Diplomas rašytas anglų kalba ir nėra išverstas į lietuvių kalbą. Lietuvoje jokio aukštojo mokslo nebaigė ir jokios specialybės nėra įgijusi. Ji apie šešiolika metų pragyveno (duomenys neskelbtini) ir grįžo gyventi į (duomenys neskelbtini). Darbo biržoje pateikė užsienyje baigtą diplomą. Lietuvoje nedirbo, o užsienyje (duomenys neskelbtini) kažkurį laiką dirbo pagal specialybę. Lietuvoje nėra baigusi aukštojo mokslo ar kolegijos. (duomenys neskelbtini) mieste lankėsi tik vaikystėje, pažįstamų neturi (6 t., b. l. 154-155).

Liudytojas G. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) skyriuje dirbo nuo 2008 m. rugsėjo mėn. 1 dienos, (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniojo valstybinio inspektoriaus pareigose. Šiose pareigose dirbo apie 2 metus, kol neįvyko įstaigos reorganizacija, ją prijungiant prie (duomenys neskelbtini) administracijos. Kol dirbo apie 2 metus įstaigoje, jos pilnas pavadinimas buvo „(duomenys neskelbtini)“. Jis turėjo antspaudą su tekstu „(duomenys neskelbtini) skyriaus vyresnysis valstybinis inspektorius G. R.“, taip pat turėjo apvalų antspaudą su tekstu „(duomenys neskelbtini)“ (viduje Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį jam išdavė šios įstaigos atsakingi darbuotojai, dirbantys centrinėje būstinėje, adresu I. K. g. (duomenys neskelbtini). Kas tiksliai išdavė šiuos antspaudus, negali pasakyti, nes nepamena. Šiuos spaudus naudojo apie 2 metus, kol neįvyko įstaigos reorganizacija. Spaudus naudojo ant šių dokumentų: „(duomenys neskelbtini) aktas“, „(duomenys neskelbtini) talonas“, „(duomenys neskelbtini) aktas“, „(duomenys neskelbtini) aktas“, „prašymas (duomenys neskelbtini)“. Dėl dokumentų, kuriuose būtų uždėti šie antspaudai, reikėtų kreiptis į „(duomenys neskelbtini)“. Šių antspaudų egzempliorius buvo vienintelis, nes jis buvo vardinis ir pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini), ir juo naudojosi tiktai jis ir niekas kitas. Dėl šių antspaudų žino tik tiek, kad įvykus įstaigos reorganizacijai, t. y. nuo 2010 m. įstaigą prijungė prie (duomenys neskelbtini) administracijos, šiuos antspaudus iš jo paėmė šios įstaigos atsakingi darbuotojai, kas paėmė, negali atsakyti, nepamena. Ar šie antspaudai buvo sunaikinti, tikrai nežino, jokio akto sunaikinimo nepildė, kur šiuo metu antspaudai, tikrai nežino, nes kai atsakingi darbuotojai paėmė šiuos įstaigos antspaudus, daugiau apie juos nieko negirdėjo ir nežino. Nuo 2010 metų įvykus reorganizacijai, gavo naujus antspaudus, pavadinimu „(duomenys neskelbtini) vyresnysis valstybinis inspektorius G. R.“ ir su tekstu „(duomenys neskelbtini)“. Šioje įstaigoje dirbo iki 2014 m. balandžio vidurio. Spaudus naudojo ant šių dokumentų: „(duomenys neskelbtini) aktas“, „(duomenys neskelbtini) aktas“, „(duomenys neskelbtini) aktas“, „(duomenys neskelbtini)“, „administracinio teisės pažeidimo protokolas“. Dėl dokumentų, kuriuose būtų uždėti šie antspaudai, reikėtų kreiptis į „(duomenys neskelbtini)“. Šių antspaudų egzempliorius, kuriame buvo jo vardas ir pavardė, jis buvo vienintelis ir juo naudojosi tiktai jis ir niekas kitas, o antspaudas su tekstu „(duomenys neskelbtini)“, buvo išduodamas visoje Lietuvoje dirbantiems (duomenys neskelbtini) inspektoriams. 2013 m., tiksliai nepamena liepos ar rugpjūčio mėn., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje išdaužus automobilio priekinių durelių stiklą, buvo pavogti minėti antspaudai, administracinio teisės pažeidimo protokolai (apie 7 vnt.), (duomenys neskelbtini) aktai (apie 30 vnt.), taip pat asmeniniai daiktai. Dėl šio įvykio buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie užfiksavo vagystės faktą ir buvo pradėta baudžiamoji byla 3-iajame policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 185-186).

Liudytoja M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad antspaudas „(duomenys neskelbtini)“ naudojamas nuo (duomenys neskelbtini) universiteto įsteigimo iki šiol. Už antspaudo saugojimą ir naudojimą yra atsakingi (duomenys neskelbtini) universiteto personalo direkcijos darbuotojai, t. y. R. K., M. S., A. S., R. P. ir R. G.. Karantino metu vienas darbuotojas, t. y. A. M., kuri turėjo teisę naudotis universiteto antspaudu, išėjo savo noru iš darbo. Antspaudu turi teisę naudotis universiteto personalo direkcijos darbuotojai ir išimtinais atvejais universiteto rektorius A. D. ir prorektoriai, t. y. R. K., A. Č., A. R., A. L., ir kancleris A. K.. (duomenys neskelbtini) universiteto antspaudas yra vieno egzemplioriaus, antspauduojamos sutartys, diplomai, tabeliai, finansinės apskaitos dokumentai, pažymos, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai. Vienas antspaudas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ buvo sunaikintas 2007 m. ir pakeistas. Jos žiniomis, prarastų antspaudu nebuvo. Asmens, vardu V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., nepažįsta (6 t., b. l. 190).

Liudytoja I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslių duomenų, kokiais laikotarpiais buvo naudojami antspaudai - apvalusis herbinis antspaudas su tekstu „(duomenys neskelbtini)“, viduryje herbas su Vyčio atvaizdu, apvalusis herbinis antspaudas tekstu „(duomenys neskelbtini)“, viduryje Tarybų sąjungos herbas, taip pat toks pat tekstas rusų kalba, apvalusis herbinis antspaudas tekstu „(duomenys neskelbtini)“, taip pat toks pat tekstas rusų kalba, nėra. Esant būtinumui, tokią informaciją galėtume patikslinti ir pateikti pareigūnui, atliekančiam ikiteisminį tyrimą, pagal atskirą užklausimą. Antspaudu su tekstu „(duomenys neskelbtini)“, viduryje herbas su Vyčio atvaizdu, pastaruosius 10 metų turėjo teisę naudotis rektoriaus padėjėjas. Pastaruosius tris metus turėjo teisę naudotis rašaliniu antspaudu ji. Reljefiniu antspaudu turėjo teisę naudotis kitas asmuo, kuris buvo atsakingas už diplomų spausdinimą. Šio asmens tiksliai įvardinti negali. Esant būtinumui, šią informaciją gali pateikti pareigūnui, atliekančiam ikiteisminį tyrimą. Prieš jai įsidarbinant (duomenys neskelbtini) universitete, teisę naudotis antspaudu turėjo specialistė, dirbanti su rektoriumi. Asmuo, kuris turėjo teisę naudotis antspaudu, nuolat keitėsi. Todėl tiksliai šiuo metu įvardinti jo negali. Šią informaciją gali pateikti pagal užklausimą (duomenys neskelbtini) universitetui. Dėl teisės naudotis antspaudais tekstu „(duomenys neskelbtini)“, viduryje Tarybų sąjungos herbas, taip pat toks pat tekstas rusų kalba, „(duomenys neskelbtini)“, taip pat toks pat tekstas rusų kalba, tikslios informacijos nėra. Šiuo metu tikslios informacijos pateikti negali. Informacija yra skirtinguose archyvuose, ir ją surinkti užtruktų daug laiko. (duomenys neskelbtini) universitetas turi du antspaudus su tekstu „(duomenys neskelbtini)“. Vienas antspaudas yra apvalus rašalinis, kitas antspaudas yra reljefinis, žalvarinis. Rašalinis antspaudas buvo dedamas ant visų išorinių dokumentų, kuriuos pasirašo aukščiausio lygio vadovai, t. y. rektorius, prorektoriai ir kancleris. Reljefinis antspaudas dedamas ant (duomenys neskelbtini) universiteto baigimo diplomų, ant diplomų priedėlių dedamas rašalinis antspaudas. Šablonai ir pats diplomų antspaudavimas keitėsi. Jeigu reikėtų tikslios informacijos, kaip keitėsi šablonai, pareigūnui, atliekančiam ikiteisminį tyrimą, galėtų patikslinti. Reljefinis antspaudas taip pat dedamas ant įvairiausių akademinių pažymų. Ant kokių tiksliai dokumentų buvo dedami antspaudai tekstu „(duomenys neskelbtini)“, viduryje Tarybų sąjungos herbas, taip pat toks pat tekstas rusų kalba, „(duomenys neskelbtini)“, taip pat toks pat tekstas rusų kalba, šiam momentui nėra, šios informacijos reikėtų ieškoti ne tik universiteto archyvuose, bet ir valstybiniuose archyvuose ir tai užtruktų nemažai laiko. Antspaudai su tekstu „(duomenys neskelbtini)“ anksčiau buvo pakeisti ir naikinti, bet kadangi antspaudų naikinimo aktai ir susiję dokumentai yra trumpo saugojimo, t. y. 10 metų, tai tokios informacijos nėra. Prarasti antspaudai su tokiu tekstu nebuvo. Informacijos dėl antspaudų tekstu „(duomenys neskelbtini)“, viduryje Tarybų sąjungos herbas, taip pat toks pat tekstas rusų kalba, „(duomenys neskelbtini)“, taip pat toks pat tekstas rusų kalba, nėra. V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), nepažįsta (6 t., b. l. 194).

Liudytoja S. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2019 m. vasario mėnesio dirba (duomenys neskelbtini) universitete Dokumentų valdymo skyriaus vadovės pareigose. Nuo kada vienas iš pateiktų seno pavyzdžio antspaudų „(duomenys neskelbtini)“ viduryje herbas su Vyčio atvaizdu buvo naudojamas, pasakyti negali, oficialiai jį pakeitė 2018-12-12 pagamintas antspaudas, tačiau universitetas pasilikęs dar ir seno pavyzdžio antspaudą ir, esant būtinumui, jį naudoja. Už antspaudus yra atsakingas (duomenys neskelbtini) universiteto Dokumentų valdymo skyrius, kurio keturi darbuotojai D. A., L. P., D. M., L. P. juo daugiausiai naudojasi. Už antspaudų saugojimą yra atsakinga ji. Nei seno, nei naujo pavyzdžio antspaudai nebuvo prarasti. Antspaudai buvo dedami ant raštų, sutarčių, diplomų ir jų priedėlių, įgaliojimų, pažymų darbuotojams, buvusiems darbuotojams ir studentams ir kitų dokumentų. Nei senojo, nei naujojo antspaudo, naudojamo nuo 2018-12-12, pagalvėlės nebuvo keistos. V. K. ji nepažįsta (7 t., b. l. 3-4).

Liudytoja D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2005-07-01 iki 2015-05-02 ji dirbo Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos (toliau - NDNT) (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vedėjos pareigose. Iš Respublikinio NDNT (duomenys neskelbtini) dokumentų vadybos skyriaus buvo gavusi asmeninį keturkampio formos antspaudą su užrašu „NDNT (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus Vedėja D. B.“ ir bendrą V teritorinio skyriaus apvalios formos antspaudą su užrašu „NDNT (duomenys neskelbtini) teritorinis skyrius“. Abu antspaudai buvo laikomi seife, nuo kurio raktus turėjo ji ir (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vedėjos pavaduotoja L. B.. Nei vieno antspaudo nėra praradusi ar pametusi, pagalvėlė dėl susidėvėjimo nebuvo keista. Jai išeinant iš vedėjos pareigų, apvalus antspaudas buvo paliktas (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vedėjos pavaduotojai L. B., o asmeninis keturkampio formos antspaudas buvo paimtas Respublikinio NDNT (duomenys neskelbtini) dokumentų vadybos skyriaus darbuotojų. Savo asmeninį keturkampio formos antspaudą su užrašu „NDNT (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus Vedėja D. B.“ dėdavo ant darbingumo lygio, neįgalumo lygio, profesinės reabilitacijos poreikių pažymų, išvadų dėl darbo pobūdžio ir sąlygų, taip pat ant teisės aktų, kurie likdavo asmens bylose. Jai išėjus iš vedėjos pareigų, apvalus antspaudas ir liko (duomenys neskelbtini) teritoriniame skyriuje, o jos asmeninis keturkampio formos antspaudas turėjo būti sunaikintas Respublikinio NDNT (duomenys neskelbtini) dokumentų vadybos skyriuje. Visi antspaudai buvo atiduoti ir pasirašyti ant atsiskaitymo lapelio. Ji išlikusio atsiskaitymo lapelio neturi, dokumentų pavyzdžių su jos padėtais antspaudais taip pat neturi. V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., nepažįsta (7 t., b. l. 9-10).

Specialisto išvadomis, kuriose užfiksuoti duomenys apie daiktus, rastus pas V. K. 2019-03-19 kratos metu (duomenys neskelbtini):

2019-04-17 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), jog paimtame kompiuterio sisteminiame bloke rasta ir į 6 vnt. DVD diskų įrašyta reikšminga tyrimui informacija (397 failai, iš jų 272 failai, kuriems buvo naudojama „(duomenys neskelbtini)“ programa) (1 t., b. l. 157-160), 2019-05-20 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), jog dalis iš 24 vnt. rastų ir paimtų svetimų asmens dokumentų yra netikri, dalis tikri (2 t., b. l. 51-57);

2020-02-05 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kad 5 vnt. kompaktiniuose diskuose, supakuotuose pakete Nr. (duomenys neskelbtini), rastas didelis kiekis reikšmingų ikiteisminiam tyrimui failų, kurie buvo įrašyti į 4 vnt. DVD (3 t., b. l. 117-128);

2020-11-25 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-12-11 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriose užfiksuota, kad iš 24 vnt. rastų ir paimtų antspaudų 19 vnt. netikri (4 t., b. l. 108-115,127-137).

Raštai, kuriuose užfiksuota, jog nebuvo išduota: (duomenys neskelbtini) universiteto Bakalauro diplomas Nr. (duomenys neskelbtini) D. L. (3 t., b. l. 175), (duomenys neskelbtini) diplomai Nr. (duomenys neskelbtini) M. D. (3 t., b. l. 180), Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. (4 t., b. l. 4), (duomenys neskelbtini) universiteto Bakalauro diplomai su vienodais Nr. (duomenys neskelbtini) R. M. ir M. P. (4 t., b. l. 7), (duomenys neskelbtini) Bakalauro diplomas Nr. (duomenys neskelbtini) S. J. (4 t., b. l. 11), (duomenys neskelbtini) universiteto Bakalauro diplomas Nr. (duomenys neskelbtini) P. R. (4 t., b. l. 14), (duomenys neskelbtini) Magistro diplomas Nr. (duomenys neskelbtini) L. B. (4 t., b. l. 18), (duomenys neskelbtini) universiteto Bakalauro diplomai: Nr. (duomenys neskelbtini) D. J., Nr. (duomenys neskelbtini) V. B., Nr. (duomenys neskelbtini) F. R. M. (4 t., b. l. 24), (duomenys neskelbtini) mokyklos Brandos atestatas Nr. (duomenys neskelbtini) I. B. (4 t., b. l. 56), (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) M. G. (4 t., b. l. 60).

2020-07-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad I. P. pateikė I. B. vardu išduotą Brandos atestatą Nr. (duomenys neskelbtini)ir jo priedą (6 t., b. l. 171-174).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad V. K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagamino netikrus dokumentus, šiuos žinomai netikrus dokumentus laikė bei pasikėsino realizuoti, tačiau 2019-03-19 9.10 val. per kratą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), juos surado ir paėmė policijos pareigūnai. Esant tokioms aplinkybėms, neginčijamai nustatyta, kad V. K. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to, V. K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagamino ir laikė didelį kiekį (19 vnt.) netikrų juridinių ir fizinių asmenų antspaudų, kurie neatitinka pateiktų atitinkamų institucijų/pareigūnų antspaudų eksperimentinių, laisvųjų antspaudų pavyzdžių, kol per kratą juos surado ir paėmė policijos pareigūnai. Teismas tokią išvadą daro įvertinęs ne tik ikiteisminio tyrimo metu surinktą ir teismo ištirtą rašytinę bylos medžiagą, liudytojų duotus parodymus, bet ir paties kaltinamojo paaiškinimus. Kas leidžia neabejotinai teigti, jog V. K. įvykdė nusikaltimą, numatytą LR BK 301 straipsnio 2 dalyje.