Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Vaclovas Iždonas Baudžiamoji byla Nr. 1A-390-116/2009

Teisėja Raimonda Andrulienė Proceso Nr. 1-96-1-00246-2009-0;

2009 m. gruodžio 16 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. Ž. apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio, kuriuo D. Ž. nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. dėl to, kad 2009-04-26, 2.40 val., 2009-05-10, 22.20 val., 2009-05-14, 05.36 val. ir 2009-05-17, 23.42 val. nebuvo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kuršėnų m., Šiaulių rajone – areštu 30 parų;

pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. dėl to, kad 2009-05-24, 00.05 val., 2009-05-25, 02.16 val., 2009-05-27, 23.05 val. nebuvo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) Kuršėnų m., Šiaulių rajone – areštu 40 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 2d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė D. Ž. paskirta areštas 40 parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., BK 65 str. 2d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė D. Ž. paskirta areštas 40 parų ir 5 MGL, t. y. 650 Lt dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž. nuteistas už tai, kad nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, būtent: Šiaulių rajono apylinkės teismui 2009-02-18, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1997-07-01 Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymu ir 2003-04-03 šio įstatymo 4 str. pakeitimo įstatymu, šešiems mėnesiams paskyrus teismo įpareigojimus: nepalaikyti ryšių tiesiogiai ar per kitus asmenis bei techninėmis priemonėmis su šiais asmenimis: R. V. a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiu (duomenys neskelbtini), Kuršėnai, A. N. a .k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiu (duomenys neskelbtini), Kuršėnai; nekeisti gyvenamosios vietos be Šiaulių rajono policijos įgalioto pareigūno sutikimo ir nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto pastoviai būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Kuršėnai, Šiaulių rajone, bei nesilankyti kavinėse, restoranuose, baruose diskotekose, masiniuose renginiuose, žmonių susibūrimo vietose, kitose panašiose vietose, nevykdė teismo įpareigojimo pastoviai būti gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kuršėnai, Šiaulių rajone, nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, nes 2009-04-26, 2.40 val., 2009-05-10, 22.20 val., 2009-05-14, 05.36 val. ir 2009-05-17, 23.42 val. nebuvo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Kuršėnų m., Šiaulių rajone.

Be to, D. Ž. nuteistas už tai, kad Šiaulių rajono apylinkės teismui 2009-02-18, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1997-07-01 Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymu ir 2003-04-03 šio įstatymo 4 str. pakeitimo įstatymu, šešiems mėnesiams paskyrus teismo įpareigojimus: nepalaikyti ryšių tiesiogiai ar per kitus asmenis bei techninėmis priemonėmis su šiais asmenimis: R. V. a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiu (duomenys neskelbtini), Kuršėnai, A. N. a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiu (duomenys neskelbtini), Kuršėnai, nekeisti gyvenamosios vietos be Šiaulių rajono policijos įgalioto pareigūno sutikimo bei nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto pastoviai būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Kuršėnai, Šiaulių rajone ir nesilankyti kavinėse, restoranuose, baruose diskotekose, masiniuose renginiuose, žmonių susibūrimo vietose, kitose panašiose vietose, nevykdė įpareigojimo būti pastoviai gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Kuršėnai, Šiaulių rajone, nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, nes 2009-05-24, 00.05 val., 2009-05-25, 02.16 val., 2009-05-27, 23.05 val. nebuvo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Kuršėnų m., Šiaulių rajone.

Apelianto manymu, teismas, nustatęs jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nenustatęs sunkinančių, paskyrė jam per griežtą savo rūšimi ir dydžiu bausmę.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nuosprendis pakeistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bendrinant bausmes ir netinkamai už atskirus nusikaltimus paskirtų bausmių (BPK 328 str. 1 p., 2 p.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas padarytos veikos faktines aplinkybes ir jos kvalifikaciją, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas bylos įrodymus ištyrė ir įvertino teisingai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų. To savo apeliaciniame skunde neginčija ir nuteistasis, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d., apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrino bylą neviršydama apeliacinio skundo ribų.

Dėl nuteistajam D. Ž. paskirtų bausmių

Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 61 str. 1 dalimi teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad skirdamas nuteistajam D. Ž. už padarytas nusikalstamas veikas bausmes, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad pastarasis padarė baudžiamuosius nusižengimus, anksčiau jis buvo teistas 4 kartus (t. 1, b. l. 41-44; t. 2, b. l. 50-56, 57-59, 60-62, 63-69, 70-72, 97-104), yra ne kartą baustas administracine tvarka ir turi galiojančią administracinę nuobaudą (t. 1, b. l. 27-31, 32-40, 93-97; t. 2, b. l. 76-80), po nusikalstamų veikų, už kurių padarymą yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė analogišką nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str., už kurią yra nuteistas Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu (t. 2, b. l. 102), nedirba, neturi oficialaus pragyvenimo šaltinio (t.1, b. l. 76-82, 83-85). Apylinkės teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad D. Ž. dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, ir šią aplinkybę pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes bei atsižvelgęs į tai, jog D. Ž. jam teismo 2009 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos 5 MGL dydžio baudos nesumokėjo, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D. Ž. už padarytas nusikalstamas veikas griežčiausią iš BK 245 str. sankcijoje numatytų bausmių – areštą. Kolegija pritaria tokiai apylinkės teismo išvadai ir mano, kad paskyrus nuteistajam kitą BK 245 str. sankcijoje numatytą alternatyvią bausmę, tame tarpe - viešuosius darbus, BK 41 str. numatyti bausmės tikslai nebūtų pasiekti.

Kaip jau buvo minėta, skirdamas asmeniui už padarytą nusikalstamą veiką bausmę, teismas privalo atsižvelgti į BK 54 str. 2 d. nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, tame tarpe ir į kaltininko asmenybę (BK 54 str. 2 d. 5 p.).

Atkreipiamas dėmesys, kad apylinkės teismas, vertindamas D. Ž. asmenybę, neteisingai konstatavo, kad teistumas iki nusikalstamų veikų, už kurias D. Ž. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo, jam buvo išnykęs. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 97 str. 3 d. 3 p., turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę – bausmės atlikimo laikotarpiu ir trejus metus po bausmės atlikimo, jeigu jie nuteisti už nesunkų nusikaltimą. Kadangi byloje surinkti duomenys liudija, kad D. Ž. iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo paskutinį kartą buvo teistas 2008 m. rugpjūčio 19 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., o atlikęs jam paskirtą bausmę, iš pataisos namų buvo paleistas 2008 m. gruodžio 19 d. (t. 2, b. l. 53), todėl akivaizdu, kad teistumas jam iki nusikalstamų veikų, už kurias jis nuteistas Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu, padarymo nebuvo išnykęs.

Taip pat pažymima, kad, nors išnykęs asmens teistumas negali būti pagrindas skirti kaltinamajam griežtesnę bausmę, tačiau ankstesnis teistumas yra vienas iš charakterizuojančių asmenybę požymių, sudarančių teismui pagrindą spręsti, ar asmuo nusikalto atsitiktinai, ar nusikalstama veika yra dėsningas jo ankstesnio elgesio padarinys.

Kadangi iš apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad parinkdamas D. Ž. bausmės rūšį, teismas atsižvelgė ir įvertino visas šio klausimo sprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl apelianto skundo argumentas, kad teismas paskyrė jam bausmę remdamasis jo ankstesniu teistumu, atmetamas kaip nepagrįstas.

Nors iš bylos medžiagos matyti, kad D. Ž. yra vedęs ir turi mažametį vaiką, gim. 2002 m. rugsėjo 1 d. (t. 1, b. l. 25; t. 2, b. l. 82), tačiau duomenų, patvirtinančių apelianto teiginį, kad jis rūpinasi ir materialiai išlaiko šeimą, byloje nėra. Iš byloje esančios „Sodros“ pažymos matyti, kad D. Ž. nedirba (t. 1, b. l. 47), be to, teisiamojo posėdžio metu D. Ž. paaiškino, kad visa jo šeima yra išvykusi į D. B. (t. 2, b. l. 120), o policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad patikrinimų metu D. Ž. nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Kuršėnai, nebuvo rastas, buto duris atidariusi D. D. Ž. sugyventinė paaiškino nežinanti, kur pastarasis yra (t. 1, b. l. 7, 8; t. 2, b. l. 28, 29).

Teisėjų kolegija, konstatavusi, kad bausmės rūšis nuteistajam parinkta tinkamai, pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas D. Ž. bausmės dydį, nesivadovavo aukščiau minėtomis BK 61 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimą, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, taisyklėmis. Iš skundžiamo nuosprendžio akivaizdu, kad apylinkės teismas, nustatęs vieną D. Ž. atsakomybę lengvinančią ir nenustatęs jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskyrė pastarajam bausmes, artimas BK 49 straipsnyje numatytam arešto bausmės, skirtinos už baudžiamąjį nusižengimą, maksimaliam dydžiui – D. Ž. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 245 straipsnyje, paskirta atitinkamai 30 parų ir 40 parų arešto, kai minėtos bausmės už baudžiamąjį nusižengimą minimalus dydis yra 10 parų, maksimalus dydis – 45 paros, o vidurkis - 27 paros. Esant šioms aplinkybėms bei vadovaujantis BK 61 str., kolegija mano, kad už padarytus baudžiamuosius nusižengimus nuteistajam D. Ž. turėtų būti paskirtos mažesnės arešto bausmės.

Atkreipiamas dėmesys, kad skiriamos bausmės dydis nustatomas skaičiuojant nuo šios bausmės vidurkio (BK 61 str. 2 d.), o ne vien atsižvelgus į minimalų ir maksimalų parinktos bausmės rūšies dydžius.

Dėl bausmių subendrinimo

Kaip matyti iš apylinkės teismo nuosprendžio, apeliantui už dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 245 str., paskirtos arešto bausmės subendrintos apėmimo būdu. Kodėl renkasi būtent tokį bausmių bendrinimo būdą, teismas visiškai nemotyvavo, tik nurodė, jog paskirtas bausmes bendrina vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 2 dalimis.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 dalimi, bausmės apėmimo būdu bendrinamos šiais atvejais: 1) kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis; 2) kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms, 3) kai už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Visais kitais atvejais teismas bausmes bendrina bausmių sudėjimo būdu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad skundžiamu nuosprendžiu D. Ž. nuteistas už dvi analogiškas nusikalstamas veikas, t. y. už du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 245 str., nesudarančius idealiosios nusikalstamų veikų sutapties, ir už juos paskirtos tos pačios rūšies bausmės – areštas. Taigi, nesant BK 63 str. 5 dalyje nustatytų sąlygų, apeliantui paskirtos bausmės turi būti bendrinamos ne bausmių apėmimo, o sudėjimo būdu.

Kadangi nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, D. Ž. padarė iki Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. 5 MGL dydžio bauda, priėmimo, nuteistajam minėtu nuosprendžiu ir teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 9 d. ir 65 str. 2 d. nuostatomis, visiško bausmių sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p., 332 str.,

nusprendžia:

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nuosprendį pakeisti:

D. Ž., nuteistam pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. dėl to, kad 2009-04-26, 2.40 val., 2009-05-10, 22.20 val., 2009-05-14, 05.36 val. ir 2009-05-17, 23.42 val. nebuvo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kuršėnų m., Šiaulių rajone, arešto bausmę sumažinti iki 20 parų,

D. Ž., nuteistam pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. dėl to, kad 2009-05-24, 00.05 val., 2009-05-25, 02.16 val., 2009-05-27, 23.05 val. nebuvo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Kuršėnų m., Šiaulių rajone, arešto bausmę sumažinti iki 25 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę D. Ž. paskirti areštą 40 parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., BK 65 str. 2 d., paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme - 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda ir galutinę subendrintą bausmę D. Ž. paskirti areštą 40 parų ir 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.