Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Inetos Žilinskienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, netekėjusi, turinti pagrindinį išsilavinimą, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2018 m. lapkričio 2 d. atvykusiems policijos pareigūnams pagal gautą pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), melagingai įskundė nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką ir šis asmuo pradėtas persekioti, nurodydama policijos pareigūnams, turintiems teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, kad 2018 m. lapkričio 2 d. apie 11.05 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis V. B. suėmęs jai už plaukų jos galvą trenkė į stalą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, po ko tęsdama nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 3 d. nuo 10.02 val. iki 10.12 val., būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ką patvirtino savo parašu, apklausiama kaip liudytoja, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), melagingai patvirtino aplinkybes, kurias nurodė 2018 m. lapkričio 2 d. atvykusiems policijos pareigūnams, nurodydama, kad 2018 m. lapkričio 2 d. apie 11.05 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), V. B. paėmė jai už plaukų ir jos galvą trenkė į stalą, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas.

Kaltinamoji D. M. tyrimo metu dėl padarytos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai bei paaiškino, kad kai kvietė policiją buvo girta, pripūtė daug, abu buvo girti. Tą dieną susipyko su V. B., nes ji paslėpė pinigus ir pamiršo kur padėjo. V. B. supyko, nes pinigai jo buvo. Spyrė į užpakalį, bet jai nuo to neskaudėjo, nieko nebuvo. Tada supyko ant jo ir iškvietė policiją. Nieko nenorėjo, paėmė nervai ir tiek. Paskambino ir pasakė, kad primušė. Jis negirdėjo kaip skambino, nes buvo išėjusi į lauką, kitaip būtų atėmęs telefoną. Nemušė tada jis jos, nedavė niekur jos galvos. Nelabai ir pamena ką sakė, nes girta labai buvo. Nebuvo sumušta, V. B. nieko jai nepadarė. Jis yra ją mušęs anksčiau, bet tą kartą nieko nedarė. Kaktoje pas ją gal koks paraudimas ir buvo, nepamena, bet matyt pati girta kažkur barkštelėjo. V. B. policija išsivežė, uždarė, ji liko namuose. Paskui atvažiavo moteris pareigūnė į namus ir ją apklausė. Ji viską pakartojo tą patį, kad ją mušė, kad galvą davė į stalą. Buvo dar irgi kažkiek girta, pagiringa. Dar supykusi ant V. B. ir pakartojo tą patį, perskaičiusi savo parodymus pasirašė. V. B. paskui grįžo į namus, abu buvo išsiblaivę, susitaikė. Tuomet po poros dienų atėjo abu su V. B. į policiją pas tyrėją. Tada viską pasakė teisingai, kad V. B. jos nemušė. Tyrėja pasakė, kad jai bus byla už melagingų parodymų davimą ir išvarė iš kabineto, tačiau vėliau ją apklausė, ji pasakė tiesą, kad V. B. jos nemušė, kad pamelavo policijai, kad be reikalo iškvietė policiją. Yra ne kartą iškvietusi policiją be reikalo, buvo gavusi baudos. Ji tikrai pamelavo pareigūnams, pasirašė po savo parodymais kur buvo melas. Ji viską skaitė ir jai buvo išaiškinta, kad turi nemeluoti ir sakyti tiesą, tačiau melavo, buvo pikta. Dabar labai gailisi. Prašo neskirti jai bausmės - piniginės baudos, nes labai sunkiai pragyvena, gauna mažas pašalpas. Sutiktų atidirbti viešus darbus, būtų naudinga. Sutinka bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 84-87).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė įrodoma ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2018-11-07 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 05-2-00165-18 dėl D. M. galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje (b. l. 3-6).

2018-01-07 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimo nuorašu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-52548-18, kuriuo ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje, kuris buvo pradėtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b. l. 8-12).

2018-11-02 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjo A. L. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo kopija iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-52548-18, iš kurio matyti, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje pradėtas 2018-11-02 pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2018-11-02 apie 11.05 val., namuose, neblaivus (2,38 prom.) V. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., sumušė neblaivią (3,01 prom.) sugyventinę D. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. Nukentėjusioji dėl sukelto fizinio skausmo į gydymo įstaigas nesikreipė, apie įvykį informuotas specializuotas pagalbos centras, nepilnamečių vaikų šeimoje nėra. V. B. uždarytas į Šiaulių apskrities VPK areštinę (b. l. 15, 16).

2018-11-02 policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje kopija iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-52548-18, kuriame nurodyta, kad atvykus pagal gautą iškvietimą, D. M. nurodė, kad sugyventinis V. B. supyko ant jos, kad ji norėjo pakurti krosnį. Žodinio konflikto metų sugriebė jai už plaukų ranka ir trenkė jos galvą į stalo kampą, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad abu asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs. Pažymėta vieta ant D. M. kaktos, kur matosi patinimas (b. l. 17-20).

2018-11-03 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo kopija iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-52548-18, iš kurios matyti, kad D. M. buvo išaiškinta BK 235 straipsnyje numatyta atsakomybė už melagingų parodymų davimą ir ji apie tai patvirtino savo parašu (b. l. 21, 22).

2018-11-03 apklausos protokolo kopija iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-52548-18, kur apklausiama liudytoja D. M. parodė, kad 2018-11-02 apie 11.05 val., būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jos ir neblaivaus sugyventinio V. B., gim. 1963 m., jiems vartojant alkoholį, įvyko žodinis konfliktas. Jis jai pradėjo prikaišioti kitus vyrus, kai ji atsakė, kad su jokiais kitais vyrais nebuvo, V. B. paėmė ją už plaukų su viena ranka ir trenkė vieną kartą jos galvą į stalą, taip sužalojo veidą, nosį. V. B. savo tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą. Po smūgio iš karto jos plaukus paleido ir ji išbėgo į lauką ir iškvietė policijos pareigūnus. V. B. liko kambaryje iki kol atvyko policijos pareigūnai. Dėl patirto fizinio skausmo į medikus pagalbos nesikreipė. Konfliktai tarp jos ir sugyventinio vyksta nuolat, ne kartą dėl to kreipėsi į policiją. Apie teisę pareikšti civilinį ieškinį yra išaiškinta, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 23-25).

2018-11-05 apklausos protokolo kopija iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-52548-18, kur apklausiama papildomai D. M. nurodė, kad atvykusiems policijos pareigūnams pagal jos iškvietimą bei apklausos metu kitą dieną ji pamelavo sakydama, kad sugyventinis konflikto metu paėmė jai už plaukų ir vieną kartą trenkė jos galvą į stalą. Kodėl pamelavo, negali paaiškinti. Tiesiog buvo ant savo sugyventinio supykusi, tai ir galvojo pamokys jį sugalvojusi tokią versiją. Supranta, kad pasielgė negerai meluodama atvykusiems policijos pareigūnams ir kai buvo apklausiama kitą dieną. Jokie sužalojimai nebuvo padaryti ir dėl to į medicinos darbuotojus nesikreipė ir nesikreips. Jie ir negalėjo būti padaryti, nes sugyventinis prieš ją nesmurtavo. Su sugyventiniu V. B. jau susitaikė ir todėl jam apskritai jokių pretenzijų neturi. Nori, kad tolimesnis ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas. Civilinio ieškinio nereiškia. Daugiau bet kokius parodymus savo sugyventinio V. atžvilgiu duoti atsisako (b. l. 31-34).

Liudytoja A. D. parodė, kad tiksliai datos nepamena, bet buvo lapkričio pradžia, dirbo NVRS tyrėja ir pradėjo ikiteisminius tyrimus, vyko į iškvietimus. Pamena, kad ryte vyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, kad apklausti nukentėjusiąją. Kiek pamena, kad įvykis buvo iš praeitos dienos dėl smurto artimoje aplinkoje. Įvykio dieną nebuvo spėta apklausti nukentėjusiąją ir ji buvo neblaivi. Ji nuvyko iš ryto, tikslaus laiko nepamena, į vienkiemį, kur namuose rado moterį. Sugyventinis, kiek pamena, buvo sulaikytas areštinėje. Moteris atrodė išgerianti, veidas paburkęs, akivaizdžių sumušimo žymių nebuvo. Moteris teigė, kad dieną prieš tai su sugyventiniu kilo konfliktas, jis prieš ją smurtavo, tačiau dabar tiksliai negali prisiminti ką moteris sakė apie jai suduotus smūgius. Jeigu neklysta, tai ji sakė, kad jos galvą trenkė į stalą. Jai skaudėjo veidą, nosį. Moteris, kai ją apklausinėjo, buvo blaivi, jai įtarimo nekilo, kad ji galimai neblaivi. Ji surašė jos parodymus. Prieš apklausą, moteris buvo įspėta už melagingų parodymų davimą, aiškino jai tai žodžiu skaitydama protokolą dėl teisių ir pareigų išaiškinimo, ji suprato ir patvirtino parašu. Perskaičiusi jos surašytus parodymus, pasirašė, kad jie surašyti teisingai. Moteris skaitė savo parodymus. Kad ji gali meluoti, įtarimų nekilo (b. l. 37-40).

Liudytojas A. L. parodė, kad 2018 m. lapkričio 2 d. dirbo pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką Šiaulių AVPK Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje, t. y. operatyvinėje grupėje. Tiksliai laiko nepamena, tačiau dienos metu, buvo gautas Šiaulių AVPK budėtojo nurodymas vykti adresu (duomenys neskelbtini) seniūnija, kadangi yra nustatytas smurto artimoje aplinkoje faktas, dėl nusikalstamos veikos padarymo sulaikytas įtariamasis ir reikalinga atlikti pirminius ikiteisminio tyrimo veiksmus bei pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 140 str. Kartu su M. B., kuri dirbo operatyvinėje grupėje, nuvyko nurodytu adresu, kur namuose buvo akivaizdžiai neblaivi, koks jai buvo nustatytas girtumas dabar neprisimena, tačiau jei neklysta virš 3 promilių, moteris, kuri teigė, kad ją sumušė sugyventinis. Moteris teigė, kad sukonfliktavo su sugyventiniu, konflikto metu sugyventinis trenkė per veidą, paėmė jai už plaukų ir trenkė jos veidą į stalą, ką dar ji nurodė neprisimena, tačiau jos pasakojimas sukėlė įtarimą, kadangi jokių sužalojimų ant jos veido nesimatė. Paklausta, ar tikrai taip buvo, ji patvirtino smurto faktą ir teigė, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Moteris bendravo normaliai, papasakojo kas nutiko, neverkė, nebuvo išsigandusi nei pasimetusi, jos elgesys buvo normalus, tik tiek, kad matėsi, jog yra neblaivi. Kadangi moteris buvo neblaivi su ja nebuvo atliekami jokie procesiniai veiksmai, jai buvo įteiktas šaukimas sekančią dieną atvykti apklausai pas tyrėją. Jis apžiūrėjo įvykio vietą, surašė užduotį dėl objektų tyrimo, t. y., kad moteris nuvyktų pas ekspertus dėl jai padaryto sveikatos sutrikdymo masto nustatymo. Grįžęs į tarnybines patalpas dėl įvykio pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal faktą (b. l. 43-46).

Liudytoja M. B. parodė, kad galimai prieš mėnesį, tiksliai datos nepamena, dirbant Šiaulių miesto ir rajono PK NVRS operatyvinėje grupėje kartu su A. L., buvo gautas pranešimas iš patrulinės tarnybos apie galimą smurtą artimoje aplinkoje, kaime, kurio pavadinimo dabar nepamena. Vyko per (duomenys neskelbtini) kaimą. Nuvykus į vienkiemį, apleistame name, rado neblaivią moterį. Viskas buvo dienos metu. Moteris buvo išgėrusi, bet susikalbėjo. Ji parodė įvykio vietą, kur prieš ją smurtavo sugyventinis. Kiek pamena, ji jos veide akivaizdžių sumušimo žymių nematė, kraujo ir mėlynių nebuvo, patinimo taipogi. Ką tiksliai aiškino dėl smurto moteris, dabar nepamena, panašių įvykių labai daug, bijo suklysti. Buvo kalba, kad sudavė, kur tiksliai nepamena. Jei gerai pamena, išrašė jai užduotį dėl tyrimo atlikimo ir įteikė šaukimą atvykti į policiją. A. L. surašė įvykio vietos apžiūros protokolą. Jokių kitų asmenų namuose nebuvo, tik gyvūnai. Jos sugyventinis buvo sulaikytas areštinėje. (b. l. 49-51).

Liudytojas V. B. parodė, kad su D. M. gyvena beveik 27 metus kartu, veda bendrą ūkį. Kai ji išgeria „prisičiudija“, tai ir prisidirbo. Lapkričio 2 d. ji iškvietė policiją ir pasakė, kad jis ją mušė. Tą dieną buvo susipykę dėl pinigų, bet jis jos nemušė. Jis turėjo gavęs pinigų, ji paslėpė juos ir neprisiminė kur padėjo, tai jis ant jos supyko, kad nukišo jo pinigus, vieną kartą spyrė lengvai į užpakalį, bet daugiau nieko nedarė, nei už plaukų tampė, nei kitaip mušė. Prikalbėjo visokių nesąmonių policijai, primelavo. Nieko ten tarp jų nebuvo. Pats irgi buvo išgėręs, nedaug, viską prisimena, o D. buvo žymiai girtesnė už jį, visai nusikalbėjo. Kai atvažiavo policija, jį sulaikė, išvežė ir uždarė į areštinę, kur prasėdėjo parą laiko. Nesijaučia nukentėjęs, sėdi ne pirmą kartą areštinėje, tai jam nieko ir nereiškia. Ant sugyventinės nepyksta, viskas tarp jų gerai, dabar yra nusiraminusi. Ji bijo, kas dabar jai bus, per kvailą galvą prisidirbo. Jam irgi gaila ir rūpi kaip baigsis. Geriau kokias paras gautų, baudos nėra iš ko mokėti, gyvena iš pašalpų. Jis jokios žalos atlyginimo neprašo, ieškinio nereiškia ir nenukentėjo. Nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju, nes para praleista areštinėje nesukėlė jokių blogumų, jokių pretenzijų niekam neturi. (b. l. 54-57).

Liudytojas M. P. parodė, kad 2018 m. lapkričio pradžioje, datos tiksliai nepamena, dienos metu, nes buvo šviesu, OVS budėtojas nurodė, kad yra smurtas artimoje aplinkoje kaime už (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini). Namą rado kaip vienkiemyje, namas aplūžęs. Name buvo du asmenys, moteris ir vyras, moteris buvo neblaivi. Sugyventinis taip pat neblaivus. Moteris sakė, kad sugyventinis paėmė už plaukų ir jos galvą trenkė į stalą. Kaktoje matėsi kaip paraudimas, tačiau kraujo nebuvo. Moteriai buvo nustatytas nemažas girtumas, kiek pamena vidutinis. Moteris pasakojo viską rišliai, atrodė susijaudinusi, manė, kad ji realiai buvo patyrusi smurtą. Nebuvo jokių įtarimų, kad ji gali meluoti. Vyras kaltę neigė, sakė, kad nieko nebuvo, kad nemušė. Buvo girtas labiau už moterį, kalba nebuvo rišli, todėl nelabai ėjo suprasti jo aiškinimą. Iš moters neėmė jokių paaiškinimų ar pareiškimo, nes buvo neblaivi, o vyrą sulaikė ir pristatė į OVS patalpas. Jis surašė tarnybinį pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, pažymėjo vietą kaktoje, kur matėsi paraudimas, nurodė aplinkybes, kurias jam pateikė moteris (b. l. 62-65).

Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai patvirtina, kad D. M. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. M. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.), nusikalto būdama neteista (b. l. 69 ), administracine tvarka bausta (b. l. 72-74), nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje (b. l. 70-71). Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, D. M. skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – viešieji darbai (BK 46 str.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

D. M. pripažinti kalta pagal BK 236 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų kas mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. M. skirti galutinę sumažintą bausmę – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų kas mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamoji, nesutikdama su bausmių paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jai dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.