- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-06
- Bylos Nr.
- ATP-544-582/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00153-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dmitrijus Korsakovas
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. D. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nutarimo V. D. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nutarimu V. D. pripažintas kaltu padaręs ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir nubaustas 18 000 Lt bauda su 2 500 pakelių cigarečių „Fest – 7“ ir priekabos KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Administracinė nuobauda V. D. paskirta už tai, kad jis 2013 m. kovo 8 d. apie 15 val. 00 min. krovininiu automobiliu VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per (duomenys neskelbtini) kelio postą, veiksmu ir žodžiu deklaruodamas, kad virš nustatytos normos daiktų (prekių) neveža, nepateikdamas prekių muitinės kontrolei, paslėpęs priekabos konstrukcijoje specialiai įrengtoje slėptuvėje – priekabos rėmo ertmėje, neteisėtai gabeno nedeklaruotus 2 500 pakelių cigarečių „Fest – 7“ 18 175,00 Lt vertės, tuo pažeisdamas 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 40 str. ir 41 str. reikalavimus.
Šalies argumentai
V. D. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013-03-25 nutarimą, panaikinant nutarimo dalį, kuria konfiskuota priekaba KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir grąžinti priekabą savininkui UAB „X“. Apeliantas nurodo, kad 2 500 pakelių cigarečių „Fest – 7“ vežė savo reikmėms. Cigaretės buvo sukištos į priekabos rėmą. Tai originali konstrukcija, niekas nebuvo specialiai įrengta. Šias aplinkybes patvirtino UAB „X“ direktorius R. T. 2013 m. kovo 22 d. prašyme teismui nurodęs, jog įmonės vilkikas ir puspriekabė yra nepritaikyti vežti kontrabandai. Vilkikas Volvo (duomenys neskelbtini) ir puspriekabė (duomenys neskelbtini) yra techniškai nepakeistos modifikacijos. Tačiau pirmos instancijos teismas padarė išvadą, kad V. D. cigaretes vežė paslėpęs priekabos rėmo ertmėje, t. y. priekabą tiesiogiai panaudojo teisės pažeidimui padaryti kaip priemonę kontrabandos daiktams (cigaretėms) paslėpti ir gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Tuo pagrindu teismas paskyrė papildomą administracinę nuobaudą - priekabos KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Tačiau priekaboje KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo įrengta speciali slėptuvė, o cigaretės buvo įdėtos į originalią priekabos rėmo ertmę. Iš to seka, kad administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotos aplinkybės (kuo pasirėmė teismas), jog, atlikus detalų muitinį tikrinimą, buvo rasta paslėpta priekabos konstrukcijoje specialiai įrengtoje slėptuvėje 2500 pakelių cigarečių, neatitinka tikrovės ir yra paneigiamos kita bylos medžiaga - V. D. paaiškinimais, įmonės vadovo rašytiniu prašymu, fotonuotraukomis. Kadangi puspriekabėje speciali slėptuvė nebuvo įrengta, nebuvo galima konstatuoti, kad puspriekabė buvo tiesioginio pažeidimo dalyko gabenimo įrankis. Pažymėtina ir tai, kad 2.500 pakelių cigarečių „Fest – 7“ V. D. galėjo gabenti ir nesinaudodamas transporto priemones puspriekabe.
Apeliantas teigia, kad negalima tokia padėtis, kai įmonės darbuotojui yra pritaikytos administracinio poveikio priemonės, tačiau kitam subjektui - įmonei, kurios vadovas nežinojo, kad darbuotojas V. D. gabena įmonei priklausančia transporto priemonės puspriekabe kontrabandines cigaretes, yra taikomos papildomos griežtesnės administracinio poveikio priemonės ir yra konfiskuojami daiktai, tai yra atimama nuosavybės teisė. Be to, dėl puspriekabės sulaikymo ir konfiskavimo įmonė (ne darbuotojas) patiria didžiulius nuostolius, kurie per mėnesį siekia 10 000 Lt. Atsižvelgiant į V. D. gaunamas pajamas per mėnesį 1050,00 Lt, darbuotojas V. D. įmonei negalėtų nuostolių atlyginti. Aptartų aplinkybių visuma įgalina teigti, kad pritaikius šioje byloje puspriekabės konfiskavimą, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti tikslai.
Atsiliepimas
Vilniaus teritorinė muitinė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013-03-25 nutarimą nepakeistą. Nurodoma, jog teismas pagrįstai konstatavo, kad V. D. turėjo išankstinį tikslą pažeisti nustatytą daiktų gabenimo per valstybinę sieną tvarką, išvengti privalomų mokesčių bei padaryti žalą valstybei ir vadovaudamasis administracinės nuobaudos skyrimo taisyklėmis, tinkamai individualizavo nuobaudą. Vadovaujantis ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis 210 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuotas nepriklausomai nuo to, ar jis yra pažeidėjo nuosavybė. Galimi materialiniai nuostoliai negali būti pagrindas netaikyti papildomos nuobaudos.
V. D. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Apeliantas neginčija padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodytumo ir kvalifikavimo, tačiau nesutinka su paskirta papildoma administracine nuobauda – UAB „X“ priklausančios priekabos KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, konfiskuodamas UAB „X“ priklausančią priekabą, esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, nepadarė. V. D. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.
ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo 10 000 iki 20 000 Lt su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcija suteikia bylą nagrinėjančiam teismui teisę, atsižvelgus į šio klausimo sprendimui reikšmingas aplinkybes, nuspręsti, ar transporto priemonė konfiskuotina ar nekonfiskuotina.
Pažymėtina, kad nepaisant to, jog pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankciją transporto priemonės, kuria gabenta kontrabanda, konfiskavimas neprivalomas, tačiau teismų praktikoje jis privalomai taikomas dviem atvejais, t. y. kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad V. D. UAB „X“ priklausančiu krovininiu automobiliu su priekaba, vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką (duomenys neskelbtini) kelio poste nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs priekabos rėmo ertmėje gabeno 2 500 pakelių cigarečių. Teismas pagrįstai konstatavo, kad 2 500 pakelių cigarečių pažeidėjas nebūtų galėjęs gabenti be transporto priemonės. Be to, cigaretės buvo paslėptos siekiant apsunkinti jų suradimą.
Nagrinėjamu atveju teismas nepagrįstai konstatavo, kad cigaretės buvo paslėptos specialiai įrengtoje slėptuvėje, kadangi įrodymų, patvirtinančių tokią aplinkybę nėra. Todėl iš pirmosios instancijos teismo nutarimo nustatomosios dalies ši aplinkybė šalintina. Tačiau tai nėra pagrindas keisti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir panaikinti paskirtą papildomą administracinę nuobaudą. Nors konfiskuotoje priekaboje nebuvo įrengtos specialios slėptuvės, tačiau cigaretės buvo slepiamos priekabos rėmo ertmėje, cigaretės vežtos daiktams gabenti neskirtoje vietoje, tikintis, kad jos nebus surastos. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas ne tik tada, kai joje specialiai įrengta slėptuvė, bet ir tais atvejais, kai transporto priemonė tiesiogiai panaudota kontrabandai gabenti, jeigu gabenimas be šios priemonės neįmanoma. Kaip minėta, V. D. gabeno 2 500 pakelių cigarečių. Tokio kiekio cigarečių gabenimui buvo būtina transporto priemonė. Tad įvertinus tai, kad gabento cigarečių kiekio (2 500 pakelių) V. D. nebūtų galėjęs gabenti be priekabos, pirmosios instancijos teismas, taikydamas UAB „X“ priklausančios priekabos konfiskavimą, tinkamai pritaikė įstatymą. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje panašūs gabentų cigarečių kiekiai, atskirais atvejais net ir mažesni, ne kartą pripažinti tokiais, kurių neįmanoma gabenti be transporto priemonės, ir taikytas transporto priemonės konfiskavimas. Teismų praktikoje transporto priemonės vertė, pati savaime nepripažįstama besąlygišku pagrindu jos nekonfiskuoti. (LAT nutartis 2AT-2-2013).
Pažymėtina, kad ATPK 26 straipsnyje nustatyta, jog ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Dėl šių aplinkybių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, konfiskuodamas trečiajam asmeniui priklausančią priekabą, laikėsi minėtų ATPK bei teismų praktikos nuostatų.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konfiskavo priekabą, kuria per valstybės sieną buvo neteisėtai gabentos cigaretės. Todėl tenkinti V. D. apeliacinį skundą ir panaikinti UAB „X“ priklausančios priekabos KRONE konfiskavimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
n utaria:
V. D. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nutarimą pakeisti:
iš Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nutarimo nustatomosios dalies pašalinti aplinkybę, kad V. D. cigaretes gabeno paslėpęs priekabos konstrukcijoje specialiai įrengtoje slėptuvėje.
Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.