- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-08-14
- Bylos Nr.
- e2YT-3156-1023/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00343-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Baumilė
- Pareiškėjas
- V. M.
- Suinteresuotas asmuo
- M. G., Vilniaus apygardos prokuratūrai
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
- 3.4.3.12pavadinimo nepavyko patikrinti
institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Vilniaus apygardos prokuratūrai, M. G., institucijai teikiančiai išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl laikino motinos valdžios apribojimo ir nuolatinės globos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pareiškėjos reikalavimai ir argumentai
1. Pareiškėja V. M. (toliau – pareiškėja) pareiškimu prašo panaikinti jai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2376-391/2018 nustatytą laikiną motinos valdžios apribojimą jos nepilnamečio sūnaus I. M. atžvilgiu ir panaikinti nepilnamečiui I. M. nustatytą nuolatinę globą (elektroninės bylos apyrašo b. l. 1 – 6).
2. Pareiškime pareiškėja nurodė, kad 2018 m. vasario 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2376-391/2018 Vilniaus apygardos prokuratūros ieškinys buvo patenkintas iš dalies, t. y. neterminuotai apribota V. M. tėvo valdžia sūnaus I. M. atžvilgiu, laikinai apribota V. M. motinos valdžia sūnaus I. M. atžvilgiu, nustatyta I. M. nuolatinė globa ir paskirta M. G. I. M. globėja ir jo gaunamų lėšų administratore, o I. M. globos ir gyvenamoji vieta nustatyta globėjos M. G. gyvenamojoje vietoje. Teismas laikinai apribojo V. M. motinos valdžią sūnaus I. M. atžvilgiu dėl to, kad vaiko motina tinkamai neprižiūrėjo nepilnamečio vaiko, paliko jį neblaiviam vaiko tėvui, dėl ko galimai 2016 m. gruodžio 29 d. nepilnametis I. M. patyrė sveikatos sužalojimus ir buvo pristatytas į sveikatos priežiūros įstaigą. Taip pat teismas konstatavo, kad V. M. nevykdė įsipareigojimų, buvo nemotyvuota spręsti alkoholio problemą, nevykdė psichologo rekomendacijų, atsisakė lankyti tėvystės įgūdžių grupę, nebendravo su vaiko globėja, nelankė sūnaus, neteikė išlaikymo. Praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo šio teismo sprendimo priėmimo iš esmės pasikeitė aplinkybės, kurių pagrindu buvo apribota V. M. motinos valdžia sūnaus I. M. atžvilgiu. Pareiškėja nuo 2018 m. pradžios vedė pamokėles trijuose darželiuose, dirbdama verslo liudijimo pagrindu. Kadangi gaunamos pajamos iš papildomų pamokėlių nebuvo didelės, todėl pareiškėja ieškojo papildomo darbo vakarais ir savaitgaliais. V. M. pradėjo dirbti aukle užsieniečių šeimoje. Pareiškėjos pareigos buvo ne tik prižiūrėti vaikus, bet ir lavinti vaikus visapusiškai (žaisti lavinamuosius žaidimus, skaityti knygeles, mokyti disciplinos ir tvarkos, taip pat - rusų kalbos (šeimoje buvo rusakalbė močiutė, kuri norėjo susikalbėti su anūkais). Pradėjus dirbti aukle, darbo grafikas buvo labai įtemptas. Pareiškėja dirbo aukle po savo pagrindinio darbo (anglų kalbos pamokėlių darželiuose), t. y. nuo 15:60 iki 21:00, savaitgaliais - nuo ryto iki vakaro, o kartais nepilną dieną. Kai dirbdavo pusę dienos, važiuodavo su dukra S. pas sūnų I.. V. M. sukaupė daug gyvenimiškos patirties dirbdama aukle, auklėdama amerikiečių vaikučius. Pareiškėja beveik pusę laiko praleisdavo šeimoje, kurioje dirbo aukle, su ja kartais būdavo ir dukra S., todėl ši šeima V. M. tapo autoritetu, kuri yra kultūringa, atsakinga, rūpestinga ir be galo mylinti savo vaikus šeima. Kadangi darbo krūvis didėjo, pareiškėja pasirinko darbą pagal specialybę - pedagoginį darbą ikimokyklinio ugdymo įstaigoje. Nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d. V. M. įsidarbino Vilniaus lopšelyje - darželyje „(duomenys neskelbtini)“ ikimokyklinio ugdymo pedagogu (auklėtoja). Iš pradžių pareiškėja įsidarbino dirbti pilnu darbo krūviu ir ikimokyklinės ugdymo įstaigos direktorės įsakymu buvo papildomai paskirta būrelių vadove - anglų kalbos ir lietuvių kalbos mokytoja rusakalbiams vaikučiams. Pareiškėja bendrauja ir rūpinasi savo sūnumi I. jo gyvenamojoje vietoje (globėjos gyvenamojoje vietoje Prienų r.). Mama kasdien su sūnumi susiskambina telefonu, kalbasi su juo, taip pat vaiko mama su sūnumi bendrauja nuotolinio ryšio priemonėmis, naudojantis „Messenger“ programa su video kamera. I. M. pareiškėją V. M. vadina mama, mamyte. Savaitgaliais pareiškėja atsiveža savo sūnų į savo gyvenamąją vietą Vilniuje. Vaiko mama rūpinasi sūnaus I. sveikatos būkle. V. M. kartu su vaiku ne kartą yra apsilankę Vaiko raidos centre, Psichologinėje pedagoginėje tarnyboje (toliau – PPT). Dar 2018 m. gruodžio mėn. vaiko motina lankėsi Prienuose vaikų darželyje, kur I. įrašytas lankyti, bendravo su specialistais, teikiančiais vaikui pagalbą. Taigi pareiškėja domisi sūnaus ugdymo procesu, jo sveikatos būkle ir imasi visų priemonių, kad sūnus gautų profesionalių specialistų pagalbą. Pareiškėja, siekdama, kad sūnus grįžtų gyventi į šeimą, intensyviai pradėjo specialiosios ikimokyklinės ugdymo įstaigos paieškas, t. y. buvo pateiktos paraiškos į lopšelius - darželius „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Vaiko mama, siekdama pritaikyti namus sūnaus gyvenimui, pagal finansines galimybes atlieka remonto darbus - viskas tam, kad sudaryti I. kuo geresnes sąlygas augti pareiškėjos namuose. V. M. turi nuosavą trijų kambarių butą Vilniaus Karoliniškių mikrorajone. Vienas kambarys - dukters S., kitas kambarys bus pertvarkytas pagal vaiko poreikius ir skirtas I.. Jau dabar tame kambaryje atvažiavęs savaitgaliais pas mamą I. turi daugybę mamos nupirktų žaislų ir lavinamųjų priemonių. Nuo 2018 metų pabaigos buvo atliktas koridoriaus ir prieškambario remontas, patalpos atnaujintos visiškai, nudažytos baltai, vizualiai padidėjo erdvė, įrengtas naujas ledinis apšvietimas. Virtuvėje ir prieškambaryje grindys pakeistos plytelėmis. Šiuo metu jau vyksta remontas svetainėje, o vasaros planuose - I. kambario sienų ir grindų dangos atnaujinimas. Šis buto remontas atliekamas ne tik sudaryti kuo geresnes sąlygas I. augti ir vystytis, bet ir sudaryti palankias sąlygas esant poreikiui pagyventi ir I. močiutei - vaiko globėjai M. G., lankytis pas I. savaitgaliais. Šiuo klausimu pareiškėja jau dabar konsultuojasi su specialistais, psichologais, kaip palengvinti I. adaptacijos periodą ir persikėlimą gyventi iš močiutės namų į Vilnių. Taip pat, V. M. nuolat lanko AA (anoniminių alkoholikų), SAV (Suaugę alkoholikų vaikai, arba vaikai, augę disfunkcinėse šeimose), moterų grupės „Moterys, kurios myli per stipriai” susirinkimus. Arčiausiai šalia namų esančioje moterų AA grupėje nuo 2019 metų balandžio mėnesio V. M. yra atsakinga už patalpų atrakinimą, jų priežiūrą, taip pat yra įsipareigojusi 2019 m. balandžio mėnesį vesti susirinkimus ir aktyviai dalyvauti AA moterų grupės judėjime, padedant sveikti dar kenčiančioms nuo alkoholizmo moterims. Nuo 2017 m. kovo mėn. V. M. visiškai nevartoja alkoholinių gėrimų, neturi jokių kitų žalingų įpročių. Praeitas laikotarpis, kuris atribojo vaiko motiną nuo sūnaus, išmokė kovoti už savo šeimą, ja tinkamai rūpintis, jausti atsakomybę už vaikus, tinkamai pasirūpinti jų poreikiais. Taigi V. M. yra tinkamai pasirengusi auginti ne tik nepilnametę dukterį S., tačiau ir sūnų I.. V. M. yra išklausiusi pozityvios tėvystės įgūdžių lavinimo kursą. Aplinkybės, dėl ko buvo laikinai apribota motinos valdžia, yra iš esmės pasikeitusios palyginus su tomis, kurios egzistavo 2016-2017 metais. Pareiškėja, kiek galėdama, prisideda prie vaiko išlaikymo, kas mėnesį mokėdama po 190,00 Eur, taip pat rūpindamasi kitais sūnaus aktualiais poreikiais - sveikatos būkle, nuperka reikalingų drabužių, maisto, higienos priemonių ir pan. V. M. gaunamos pajamos per mėnesį vidutiniškai sudaro apie 1300,00 Eur.
3. Pareiškėja V. M. teismo posėdžio metu (2019 m. liepos 2 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 00 val. 05 min. 16 s. iki 00 val. 34 min. 10 s.) savo pareiškimą palaikė jame nurodytais motyvais, prašė tenkinti, papildomai nurodė, kad nuo to laiko kai buvo paimtas sūnus, jai buvo paskirti įpareigojimai ir ji viską padarė, tad gali auginti savo vaiką. Anksčiau buvo pati nelabai sveika, pačiai reikėjo pagalbos, gydėsi du su puse metų. Pirmiausiai gydėsi nuo alkoholizmo. Pradėjo naują gyvenimą, su kitomis vertybėmis, su kitu požiūriu. Paskutinį kartą alkoholio vartojo 2017 m. kovo 12 d. Yra ikimokyklinio ugdymo specialistė, yra baigusi anglų kalbą. Dabar dirba pagal specialybę darželyje. Sūnui yra reikalinga speciali pagalba, jis neturi didžiosios smegenų jungties, todėl jam nustatytas II grupės invalidumas, vaiko savarankiškumas 48 proc. Vidutinės mėnesio pajamos – 1500 Eur. Gyvena nuosavame 3 kambarių bute. Stengiasi kiek įmanoma savo vaikus kartu suvesti. Jų yra šilti ir draugiški santykiai. Savo problemas pripažįsta ir su tuo kovoja. Paskutinį kartą AA grupėje buvo vakar, tai jai yra psichologinė pagalba. Turi vieną paskolą paimtą prieš 4 metus, nes norėjo grąžinti įmonės skolas, kurias pasidarė dėl alkoholio vartojimo. Šiai dienai jie taupo. Dukra lanko psichologo konsultacijas ir ji ten eina, nes yra gavusi 10 kartų nemokamų konsultacijų. Kai važinėjo autobusu sūnų lankė vieną kartą per mėnesį, dabar važinėja automobiliu tai lankė kas dvi savaites žiemą, o dabar lanko kiekvieną savaitę, kasdien susiskambina, palaiko ryšį visomis priemonėmis. Su mama tardavosi dėl išlaikymo. Du paskutinius mėnesius nedavė elementų, bet ji pirkdavo pampersus ir mišinukus. Mama pagrinde viską pirkdavo. Šiai dienai suvokia, kad yra valstybės normos ir taisyklės, kurių turi visi laikytis. Nenori daugiau nuobaudų ir jai jų nereikia, todėl stengiasi laikytis. Praeitą vasarą buvo du kartus bausta pagal ANK. Nebuvo teista.
4. Pareiškėjos V. M. atstovė advokatė R. N. teismo posėdžio metu (2019 m. liepos 2 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 00 val. 35 min. 27 s. iki 00 val. 44 min. 51 s.) pareiškėjos pareiškimą palaikė, prašė tenkinti, papildomai nurodė, kad šiandien dienai pareiškėja sprendžia visas problemas: tiek priklausomybės alkoholiui, tiek psichologines problemas, ji padarė daugiau negu yra įmanoma. Šiandien turime gerus rezultatus, kada pareiškėja yra padariusi labai daug – įvairių valstybės suteiktų pagalbos priemonių įgyvendinimas, aktyvus dalyvavimas, sudarytas šeimai pagalbos planas. Ji viską daro, kad gyventi padoriai, sąžiningai. Jos dukra mokosi puikiai, brandi, brandesnė už bendraamžius. I. irgi močiutės pagalbos dėka poreikiai atliepiami, nustatytos gąsdinančios diagnozės, tačiau rezultatai pranoksta kas nustatyta medikų išvadose. Pareiškėja dirba auklėtoja, dirbo užsieniečių šeimoje, sprendžia alkoholio problemą, dalyvauja AA grupėse, įrengusi būstą, nėra apsunkintas kreditų, todėl gebės atliepti I. poreikius.
II. Suinteresuotų asmenų reikalavimai ir argumentai
5. Suinteresuotas asmuo Vilniaus apygardos prokuratūra pateiktame atsiliepime (elektroninės bylos apyrašo b. l. 60-61) iš esmės su pareiškimu sutiko, nurodydamas, kad jeigu bus pateikti visi įrodymai, pagrindžiantys pareiškime nurodytas aplinkybes. Atsiliepime nurodoma, kad teismas apribojo V. M. motinos valdžią sūnaus atžvilgiu motyvuodamas tuo, kad ji turėjo problemų dėl alkoholio bei raminamųjų vaistų vartojimo, tinkamai neprižiūrėjo savo vaiko, paliko jį neblaiviam (smurtauti linkusiam) vaiko tėvui V. M., kuris vaiką sužalojo (pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 1-1653-1057/2017), nevykdė psichologo bei socialinės darbuotojos rekomendacijų, nebendravo su vaiko globėja, neteikė vaikui išlaikymo, turėjo didelių skolų. Teismas V. M. motinos valdžią sūnaus atžvilgiu apribojo laikinai, atsižvelgdamas į tai, kad ji pradėjo dirbti, dengti turimas didžiules skolas, spręsti alkoholio vartojimo problemas (lankyti AA grupių užsiėmimus), pagal galimybes lankyti sūnų, padėti globėjai rūpintis jo sveikata, kitais vaiko poreikiais. Iš pateiktų V. M. rašytinių įrodymų galima daryti išvadą, kad jos elgesys ir gyvenimo būdas (po teismo sprendimo laikinai apriboti jos motinos valdžią) keičiasi. Ji dirba, toliau lanko AA grupių bei kitus užsiėmimus, psichologo konsultacijas, teikia sūnui išlaikymą. Pareiškime yra nepateikta V. M. charakteristikų iš darboviečių (Vilniaus lopšelis- darželis „(duomenys neskelbtini)“ ir kt.). Nepateikti įrodymai apie priskaičiuotą darbo užmokestį bei kitas išmokas, turimus (ar ne) įsiskolinimus. Nėra psichologo išvados apie konsultacijų rezultatus (jos pasirengimą savarankiškai auginti ir auklėti savo sūnų I. M.) bei pastabų apie pokyčius lankant AA grupių, SAV (Suaugę alkoholikų vaikai, arba vaikai, augę disfunkcinėse šeimose) ir kt. užsiėmimus. Taip pat nėra I. M. globėjos M. G. patvirtinimo, kaip dažnai V. M. lanko savo sūnų, ar reguliariai teikia išlaikymą, palaiko su juo ryšį, kaip vaikas reaguoja į mamą, kaip su ja bendrauja. Yra pateikti tik pačios pareiškėjos teiginiai. Vaikui teikiamo išlaikymo įrodymai pateikti tik už paskutinius keturis mėnesius, todėl neaišku ar buvo mokamas išlaikymas ankstesniu laikotarpiu.
6. Suinteresuoto asmens Vilniaus apygardos prokuratūros atstovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai (elektroninės bylos apyrašo b. l. 74), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ir kitų prašymų negauta, todėl atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
7. Suinteresuotas asmuo M. G. atsiliepimo byloje nepateikė, teismo posėdžio metu (2019 m. liepos 2 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 00 val. 48 min. 06 s. iki 01 val. 01 min. 22 s.) nurodė, kad su pareiškimu sutinka, nori, kad pareiškėja pati rūpintųsi sūnumi. Nurodė, kad atsitikus nelaimei su vaiku, tuo metu mama buvo psichiatrinėje ligoninėje, todėl vaiku rūpinosi ji. Tuo metu vaikas buvo 1 mėnesio ir 2 savaičių. Dabar pats pasiima ir valgyt, ir šaldytuvą atsidaro. Kai vaikas buvo pas ją, mama rečiau atvykdavo, pati sirgo, turėjo problemą su alkoholiu, vėliau po truputį dažniau pradėjo važinėti. Žiemą jie važiuodavo ir pabūdavo 2-3 dienas, kitą savaitgalį mama atvažiuodavo. Dabar jau vaikas pažįsta mamą. Dabar vaikui 2 metai ir 7 mėnesiai. Nuo rudens vaikas lankė darželį, žiemą nelankė ir pavasarį vėl lankė. Darželyje vaikui darė mankštą, dar šeimos gydytoja skyrė masažus. Dėl darželio tai tiek vaiko mama, tiek raidos centro vedėja sakė, kad vaiką reikia leisti į darželį. Su vaiku jokių problemų nebuvo. Iki šiol vaikas nesirgęs. Dėl išlaikymo, tai mama klausdavo ką reikia nupirkti, tai nupirkdavo košes, varškes, „aptamil“, jogurto, prisideda prie rūbelių pirkimo. Mano, jog yra teigiamas dukters pasikeitimas.
8. Institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą byloje (elektroninės bylos apyrašo b. l. 82, 83), kurią palaikė ir teismo posėdžio metu (2019 m. liepos 2 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 01 val. 03 min. 36 s. iki 01 val. 07 min. 44 s.). Išvadoje nurodoma, kad skyrius lankėsi nepilnamečio I. M. ir jo globėjos M. G. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Lankymosi šeimoje metu M. G. teigė, kad 2017 m. sausio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu jos anūkui nustatyta laikinoji globa, 2018 m. gegužės 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu nepilnamečiui nustatyta nuolatinė globa, jo globėja paskirta senelė M. G.. Moters teigimu, ji anūku rūpinasi nuo 2017 m. sausio 9 d., I. M. turi sveikatos problemų, berniukas nešioja akinius, suplanuoti vizitai pas gydytojus kas pusę metų. M. G. paaiškino, kad berniuko motina kartais aplankydavo sūnų, atvažiuodavo retai, bet mamai atvažiavus berniukas ją pažindavo, bendraudavo su ja, pasiilgdavo jos. Globėjos teigimu, V. M. daug dirba, todėl retai aplanko sūnų, kartais globėja su berniuku nuvyksta į mamos gyvenamąją vietą ir nuveža sūnų. M. G. paaiškino, jog V. M. teigė nuo rugpjūčio mėnesio išeisianti atostogų ir kurį laiką praleisianti globėjos namuose su sūnumi, tikslu atstatyti motinos ir sūnaus ryšį, gražinus vaiką motinai, M. G. galėtų kelias dienas pagyventi su juo Vilniuje, kad vaikas greičiau priprastų prie naujos aplinkos. M. G. teigimu, V. M. galėtų rūpintis sūnumi ir jį auginti, vaiką reikėtų grąžinti mamai. 2019 m. birželio 4 d. Vilniaus skyrius pateikė informaciją, kurioje nurodė, jog bendraujant su ieškove jautėsi didžiulis moters pasiryžimas ir motyvacija suteikti vaikams saugią aplinką ir ramius namus. Vilniaus skyrius nurodė, jog šeimos buities ir gyvenimo sąlygos atitinka vaikų poreikius, šiuo metu kartu su ieškove gyvena jos dukra S. Č. moteris labai didžiuojasi savo dukra, teigė norinti užtikrinti gražią vaikystę ir sūnui. Taip pat nurodyta, jog ieškovė dirba, per metus laiko išsimokėjo beveik visas skolas, lanko anoniminių alkoholikių susirinkimus, psichologines moterų grupes. Vilniaus skyriaus pateiktoje informacijoje pažymėta, jog motina pakeitė gyvenimo būdą, kreipiasi pagalbos ir vykdo įpareigojimus, įsidarbino, deda pastangas, jog sūnus augtų šeimoje. Lankymosi globėjos M. G. gyvenamojoje vietoje išsiaiškinta, jog motina siekia, kad vaikas būtų grąžintas į šeimą, lanko sūnų, bendrauja su juo, ketina sudaryti sąlygas pereinamajam laikotarpiui, tikslu atkurti jos ir sūnaus ryšį. Skyrius palaiko ieškovės reikalavimą ir daro išvadą, jog pareiškimo tenkinimas nepažeidžia nepilnamečio I. M. teisių ir teisėtų interesų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas visiškai.
III. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
9. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje nustatyta, kad šeima yra visuomenės ir valstybės pagrindas, o valstybė saugo ir globoja šeimą, motinystę, tėvystę ir vaikystę. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 8 straipsnio 1 dalimi valstybės dalyvės įsipareigojo gerbti vaiko teisę išsaugoti savo identiškumą, įskaitant pilietybę, vardą ir šeimos ryšius, kaip tai nustatyta įstatymo, neleisdamos neteisėto kišimosi. Kiekvieno asmens teisė į jo šeimos gyvenimo gerbimą įtvirtinta ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje. Šeimos svarba pabrėžta ir vaiko teisė nuo gimimo momento į vardą, pavardę, tautybę ir pilietybę, teisė į šeimos gyvenimą bei kitus su jo individualybe susijusius ryšius ir jų išsaugojimą nustatyta Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 straipsnyje. To paties įstatymo 12 straipsnyje nustatyta, kad vaikas turi teisę gyventi su savo tėvais. Jis gali būti išskirtas su savo tėvais tik tais atvejais, kai toks atskyrimas yra būtinas vaiko interesams (Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 12 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.181 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.
10. Byloje nustatyta, kad I. M. gimė (duomenys neskelbtini), jo tėvai yra V. M. ir V. M. (elektroninės bylos apyrašo b. l. 7). Vaiko tėvas V. M. (duomenys neskelbtini) mirė (elektroninės bylos apyrašo b. l. 52). 2018 m. vasario 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2376-391/2018 Vilniaus apygardos prokuratūros ieškinys buvo patenkintas iš dalies, t. y.: neterminuotai apribota V. M. tėvo valdžia sūnaus I. M. atžvilgiu; laikinai apribota V. M. motinos valdžia sūnaus I. M. atžvilgiu; nustatyta I. M. nuolatinė globa ir paskirta M. G. I. M. globėja ir jo gaunamų lėšų administratore, o I. M. globos ir gyvenamoji vieta nustatyta globėjos M. G. gyvenamojoje vietoje. Teismas minėtam sprendime nurodė, jog V. M. žiauriai, amoraliai elgėsi su savo sūnumi, girtuokliaudama su vaiko tėvu jo neprižiūrėjo, ji nevykdo įsipareigojimų, nemotyvuota spręsti alkoholio problemos, nevykdo psichologo rekomendacijų (elektroninės bylos apyrašo b. l. 8-16).
11. Iš byloje esančių toliau aptariamų įrodymų ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėja V. M. po teismo sprendimo laikinai apriboti jos motinos valdžią į sūnų pakeitė savo gyvenimo būdą, vykdo skirtus įpareigojimus, tokiu būdu siekdama susigrąžinti ir pati auginti savo nepilnametį sūnų. Pareiškėja V. M. nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d. pagal darbo sutartį įsidarbino Vilniaus lopšelyje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“ (elektroninės bylos apyrašo b. l. 17-19), darbovietėje charakterizuojama teigiamai (elektroninės bylos apyrašo b. l. 90), ji taip pat dirba pagal verslo liudijimą (elektroninės bylos apyrašo b. l. 20-24), teikia sūnui išlaikymą ne tik pinigais, bet kaip nurodė pati pareiškėja posėdžio metu ir ką patvirtino suinteresuotas asmuo vaiko globėja M. G., prie vaiko išlaikymo prisideda ir maistu, rūbais bei kitais daiktais (elektroninės bylos apyrašo b. l. 25-29, 113-118), lankosi pas psichologą (elektroninės bylos apyrašo b. l. 30, 129), lankė pozityvios tėvystės įgūdžių grupę (elektroninės bylos apyrašo b. l. 31), lanko anoniminių alkoholikų (AA) užsiėmimus (elektroninės bylos apyrašo b. l. 32-42, 126-128), užrašė savo sūnų I. M. į laukiančiųjų eilę lopšelyje darželyje (elektroninės bylos apyrašo b. l. 43), o posėdžio metu patvirtino, kad gavo patvirtinimą, jog sūnus jau galės eiti į darželį. Be to, pareiškėja turi jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį trijų kambarių butą, esantį A. P. (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo b. l. 44-45), jai yra teikiamos socialinės išmokos (b. l. 107, 112), jos mėnesio draudžiamosios pajamos yra apie 500 Eur (elektroninės bylos apyrašo 102-105,107, 112), teismo posėdžio metu ji nurodė, kad jos mėnesio pajamos yra apie 1500 Eur, kurias sudaro pajamos iš darželio ir pajamos pagal verslo liudijimą (elektroninės bylos apyrašo 91-101).
12. Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, kitais bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėją ir jos sūnų sieja stiprus ryšys, kuris pasak suinteresuoto asmens vaiko globėjos M. G. ypatingai stiprus yra tarp sūnaus ir kito pareiškėjos nepilnamečio vaiko- dukros S. Č., gyvenančios kartu su pareiškėja, tad motinos valdžios laikino apribojimo panaikinimas atitiktų ir brolio bei sesers teisę gyventi vienoje šeimoje. Pareiškėja savo sūnų pagal galimybes, įtakojamas darbinių aplinkybių, lanko močiutės namuose, juo rūpinasi, domisi jo raida, sveikata, teikia išlaikymą, perka būtiniausias prekes, maistą, rūbus, kitus reikmenis, nuolat bendrauja su sūnumi elektroninėmis ryšio priemonėmis. Žalingų įpročių, priklausomybių ieškovė neturi, alkoholio vartojimo atvejų nėra užfiksuota, ji pastoviai lanko AA grupę. Vaiko teisė į gyvenamąjį būstą būtų užtikrinta, kadangi pareiškėja gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame trijų kambarių bute. Ji dirba, gauna pastovias pajamas, yra suinteresuota dirbti ir išlaikyti savo abu vaikus. Taigi iš byloje esančių įrodymų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų akivaizdu, kad pareiškėja siekia susigrąžinti ir pati auginti savo nepilnametį sūnų, pakeitė savo elgesį, suvokia, kad alkoholis jai padarė labai didelę žalą, įgijo naujų motinystės įgūdžių, o dirbdama darželyje įgijo ne tik teorinių žinių apie mažamečių, nepilnamečių vaikų raidą, auklėjimą, bet ir praktinių įgūdžių. Pareiškėjos neabejingą požiūrį į susidariusią situaciją ir sūnaus interesus rodo tai, kad ji puikiai suvokia sūnaus būtinuosius ir specialiuosius poreikius, susijusius su sveikata, būtinybę vaikui lankyti ugdymo įstaigą, logopedų ir kitų specialistų vaikui poreikį. Be to, pareiškėjos neabejingą požiūrį į sūnaus interesus įrodo ir tai, kad ji kreipėsi į teismą dėl laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo, jos procesinis elgesys buvo tinkamas, nei viena institucija ir dalyvaujantis byloje asmuo iš esmės neprieštaravo pareiškėjos motinos valdžios apribojimo panaikinimui. Šios nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja įrodė teigiamus savo elgesio pokyčius. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, tolesnis motinos ir vaiko išskyrimas būtų neproporcinga priemonė ir neatitiktų geriausių vaiko interesų, darytų žalą jo vystymuisi, emocinei psichologinei gerovei. Planuodama ir teikdama paslaugas šeimai valstybė turi garantuoti vaikui teisę augti savo šeimoje, o vaiko paėmimas iš šeimos turėtų būti taikomas tik išnaudojus visas priemones padėti šeimai ir socialiniam darbui nedavus teigiamų rezultatų. Teismo vertinimu, teikiant šeimai būtinas socialines paslaugas, pareiškėja pati galės auginti, auklėti ir prižiūrėti savo sūnų ir laikino motinos valdžios ribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.155 straipsnio 2 dalis, 3.181 straipsnio 2 dalis). Teismo posėdžio metu nebuvo nustatyta aplinkybių, kurios liudytų, jog pareiškėja nesuprastų savo pareigos bendrauti su socialiniais darbuotojais, kreiptis dėl pagalbos ir priimti siūlomą pagalbą.
13. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, darytina išvada, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimo priėmimo iš esmės pasikeitė aplinkybės, dėl kurių pareiškėjos atžvilgiu buvo taikytas laikinas motinos valdžios apribojimas, kurio panaikinimas ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina geriausiai atitinka vaiko interesus bei užtikrina Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnyje įtvirtintą vaiko teisę būti globojamam savo tėvų. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos pareiškimas tenkintinas – laikinas pareiškėjos V. M. motinos valdžios apribojimas nepilnamečio vaiko I. M. atžvilgiu naikintinas (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).
14. Panaikinus laikiną V. M. motinos valdžios apribojimą, nepilnametis sūnus I. M. grąžintinas motinai, ir tai yra pagrindas pasibaigti jo nuolatinei globai (CK 3.258 straipsnio 2 punktas). Nepilnametį vaiką grąžinus pareiškėjai, jo nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina su motina V. M., panaikintinas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimu nustatytas I. M. turto administravimas ir M. G. paskyrimas turto administratore (CPK 376 straipsnis, CK 4.250 straipsnio 4 punktas, 4.251 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
15. Atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus, į prigimtinę tėvų teisę auginti ir auklėti savo vaikus, siekiant plėtoti pareiškėjos ir jos sūnaus šeiminius ryšius, sprendimas dalyje dėl laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo, globos panaikinimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo vykdytinas skubiai (CPK 283 straipsnis).
16. Pareiškėja nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo Valstybės garantuojamos teisinės pagalvos tarnybos 2018 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu atleista 100 proc., todėl pareiškimą tenkintus bylinėjimosi išlaidos apmokėtinos iš valstybės biudžeto lėšų (elektroninės bylos apyrašo b. l. 46-47, 142) (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83, 96, 259 straipsniu, 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti visiškai.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2376-391/2018, nustatytą laikiną V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžios apribojimą nepilnamečio sūnaus I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2376-391/2018, nustatytą nuolatinę globą I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskyrimą jo nuolatine globėja.
Grąžinti nepilnametį I. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo motinai V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nustatyti nepilnamečio vaiko I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jo motina V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2376-391/2018, nustatytą I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto administravimą ir M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskyrimą turto administratore.
Sprendimą dalyje dėl laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo, globos panaikinimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.