- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-12
- Bylos Nr.
- eI-4857-595/2019
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jovita Einikienė, Vita Valeckaitė, Jolanta Vėgelienė
- Pareiškėjas
- G. B.
- Atsakovas
- valstybės įmonei Registrų centrui
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Vitos Valeckaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Vėgelienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. B. skundą atsakovei valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas G. B. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti atsakovės valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Registrų centras“ 2019 m. liepos 19 d. raštą Nr. S-44338, prašo įpareigoti atsakovę išnagrinėti ir atsakyti į jo 2019 m. birželio 20 d. skundą ir 2019 m. birželio 21 d. prašymą iš naujo.
Teigia, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė nagrinėti jo skundą ir prašymą, teigdama, kad toks klausimas jau yra išnagrinėtas 2019 m. gegužės 23 d., kadangi klausimas, keliamas 2019 m. birželio 20 d. skunde (teismas pažymi, kad pareiškėjo skunde yra rašymo apsirikimas nurodant skundo datą 2019 m. liepos 20 d., kadangi iš skundo turinio visiškai aišku, kad turima mintyje 2019 m. birželio 20 d. pareiškėjo skundą) nėra ir negali būti tas pats, kadangi priimant 2019 m. gegužės 23 d. nutarimą negalėjo būti žinoma apie 2019 m. gegužės 28 d. susitarimą, pareiškėjo nurodytą 2019 m. birželio 20 d. skunde. Taigi, atsakovas niekada nenagrinėjo, ar nebuvo pažeistos pareiškėjo teisės ir teisėti interesai, kai VšĮ „duomenys neskelbtini", papildomai gavusi pareiškėjo siųstą 2019 m. gegužės 28 d. susitarimą, nepateikė atsakovei duomenų apie įstaigos dalininką.
Pareiškėjo teigimu, jis faktiškai nurodė atsakovei naujas aplinkybės - išsamiai paaiškino, kad pateikė VšĮ „duomenys neskelbtini" naują papildomą dokumentą, kurio pagrindu įstaiga privalėjo pateikti duomenis atsakovei, tačiau to nepadarė, pažeisdama pareiškėjo teises ir teisėtus interesus. Atsakovė neginčijo, kad pareiškėjas faktiškai pateikė naujus faktinius duomenis. Atsakovė taip pat nenurodė jokių motyvų, dėl kurių pareiškėjo pateikti nauji duomenys neleidžia abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu. Teigia, kad atsakovės atsakymas nėra išsamus ir motyvuotas, neatitinka individualaus administracinio akto reikalavimų. Atsakovės aiškinimas, kad pareiškėjo keltas klausimas buvo tas pats, kaip anksčiau išnagrinėtas ir nemotyvuotas atsisakymas ginti pareiškėjo pažeistas teises ir teisėtus interesus, nagrinėjant naujus VšĮ „duomenys neskelbtini" pažeidimų atvejus, yra neteisėtas. Atsakovės tvirtinimas, kad teisme (administracinėje byloje Nr. eI-3768-764/2019) vyksta procesas dėl to paties klausimo, yra klaidingas. Nurodytoje teismo byloje yra nagrinėjamas klausimas dėl atsakovės įpareigojimo užtikrinti, kad informacija apie pareiškėją kaip viešosios įstaigos „duomenys neskelbtini" dalyvį būtų įregistruota ir pasiekiama pareiškėjui ir pateikti visus dokumentus, surinktus administracinės procedūros metu, yra susijęs su pareiškėjo 2019 m. gegužės 10 d. skundo aplinkybėmis, tuo tarpu pareiškėjo 2019 m. birželio 20 d. skunde yra nurodomos naujos aplinkybės dėl kito VšĮ „duomenys neskelbtini" pažeidimo atvejo, apie kurį nagrinėjamoje teismo byloje nėra jokių duomenų.
Atsakovės atsakymas neatitinka aiškumo ir išsamumo reikalavimų. Atsakovė vienu metu taiko ir Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 14 straipsnio 3 dalies 4 punktą, ir VAĮ 27 straipsnio 5 dalį, kas yra nesuderinama. Atsakovė pažeidė 5 darbo dienų terminą, numatytą ir VAĮ 14 straipsnio 3 dalies 4 punkte ir VAĮ 27 straipsnio 5 dalyje. Ši aplinkybė papildomai patvirtina apie pažeistas procedūras, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.
Nurodė, kad jis 2019 m. birželio 20 d. skunde neginčijo atsakovės ankstesnio nutarimo, bet pateikė naujas aplinkybes, liudijančias apie naują VŠĮ „duomenys neskelbtini" pažeidimą ir prašė būti pripažintas nukentėjusiuoju iš naujo, o ne anksčiau baigto tyrimo kontekste.
Atsakovės atsisakymas pateikti administracinės procedūros metu surinktus dokumentus yra nepagrįstas - prieštarauja faktinėms aplinkybėms, yra neišsamus, neaiškus, nemotyvuotas ir todėl neteisėtas kaip prieštaraujantis individualaus administracinio akto bendriesiems reikalavimams (VAĮ 8 straipsnis).
Nurodė, kad 2019 m. birželio 21 d. prašymu pareikalavo pateikti administracinių procedūrų metu surinktus dokumentus, kad galėtų motyvuotai apskųsti atsakymą teismui. Atsakovės atsakyme nėra pateikta jokių motyvų, kodėl dėl pareiškėjo skundų, nebuvo pradėtos administracinės procedūros, o buvo nuspręsta tik pateikti informaciją, kurios pareiškėjas neprašė.
Apibendrinant, pareiškėjas nurodė, kad atsakovė pažeidė pareiškėjo teisę į įstatymais pagrįstą skundo nagrinėjimą, pateikė neaiškų, dviprasmišką, nepagrįstą atsakymą į pareiškėjo skundus, neatitinkantį individualaus administracinio akto bendrųjų reikalavimų, netinkamai taikė ir aiškino skundo nenagrinėjimą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, todėl atsakymas yra naikintinas kaip neteisėtas iš esmės ir neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į skundą nurodė, kad su pateiktu skundu ir jame keliamais reikalavimais nesutinka.
Nurodė, kad skundžiamame 2019 m. liepos 19 d. rašte Nr. S-44338 (1.10E) (toliau – ir Raštas) atkreiptas pareiškėjo dėmesys, kad VĮ „Registrų centras“ 2019 m. gegužės 22 d. priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną dėl viešosios įstaigos „duomenys neskelbtini" pagal pareiškėjo 2019 m. balandžio 10 d. skundą. Atsižvelgiant į tai, kad tuo pačiu klausimu VĮ „Registrų centras“ jau yra išnagrinėjęs skundą ir priėmęs nutarimą, Rašte nurodyta, jog prašymas dėl administracinės procedūros yra nenagrinėtinas. Taip pat Rašte pažymėta, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme šiuo metu nagrinėjamas paties pareiškėjo skundas, kuriuo jis prašo teismo užtikrinti, jog „informacija apie pareiškėją, kaip viešosios įstaigos „duomenys neskelbtini" dalyvį, būtų įregistruota VĮ Registrų centre ir pasiekiama pareiškėjui“ (administracinės bylos Nr. eI-3768-764/2019), t. y. teisme vyksta procesas dėl to paties klausimo / ginčo dalyko.
Pabrėžė, kad palyginus 2019 m. balandžio 10 d. ir 2019 m. birželio 20 d. skundų turinius yra akivaizdu, jog, nepriklausomai nuo pateikto susitarimo, pareiškėjas juose dėstė iš esmės analogiškus reikalavimus, susijusius su pareiškėjo kaip, jo teigimu, viešosios įstaigos „duomenys neskelbtini" dalininko duomenų pateikimu ir viešosios įstaigos bei jos vadovo atsakomybe, o ne kėlė naujus klausimus, kaip nurodoma šioje byloje pateiktame skunde. Dėl šios priežasties Rašte pareiškėjui buvo pagrįstai nurodyta, kad tas pats klausimas jau buvo išnagrinėtas ir vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu nenagrinėtinas dar kartą, taip pat, kad teisme vykstantis procesas yra dėl to paties klausimo / ginčo dalyko. Todėl nauja administracinė procedūra dėl to paties dalyko nepradedama, o jeigu būtų pradėta – privalo būti sustabdoma pagal Viešojo administravimo įstatymo 27 straipsnio 5 dalį. Apibendrinant nurodytas aplinkybes, Rašte buvo pabrėžta, kad dėl nurodytų priežasčių nušalinimai negali būti reiškiami administracinėje procedūroje, kuri yra pasibaigusi / nėra pradėta. Pareiškėjas taip pat informuotas, kad nesant pradėtai procedūrai, negali būti pateikti dokumentai, surinkti administracinės procedūros metu. Tai, kas išdėstyta, suponuoja išvadą, kad pareiškėjui buvo pateiktas konkretus ir aiškus atsakymas į jo keliamus reikalavimus, neteikiant perteklinės ir nereikalingos informacijos. Pareiškėjas neteisingai traktuoja Viešojo administravimo įstatymo 27 straipsnio 5 dalies nurodymą Rašte, savo teiginius sieja su minėtos nuostatos taikymu, nors iš Rašto turinio akivaizdu, kad Viešojo administravimo įstatymo 27 straipsnio 5 dalis nagrinėjamu atveju nėra tiesiogiai taikoma, o pateikiama kaip papildoma informacija, t. y. hipotetinė situacija, jog net ir tuo atveju, jeigu administracinė procedūra būtų pradėta, atsižvelgiant į minėtą nuostatą, dėl teisme esančios bylos ji negalėtų būti tęsiama. Nors pareiškėjas nurodo, kad atsisakymas pateikti administracinės procedūros dokumentus nebuvo motyvuotas, bet atsakyme aiškiai pabrėžta, jog administracinė procedūra nėra pradėta.
Rašto dalyje „Dėl 2019 m. birželio 21 d. prašymo pateikti dokumentus“ pareiškėjas buvo informuotas, kad atsakant VĮ Registrų centro raštu jam buvo teikiama administracinė paslauga, vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalimi, t. y. teikta asmenų konsultavimo paslauga viešojo administravimo subjekto kompetencijos klausimais bei įstatymų nustatyta informacija asmenims (dėl pažymų pateikimo tvarkos, resursų taupymo, interneto puslapio informacijos). Raštu atkreiptas pareiškėjo dėmesys, kad Registrų centro 2019 m. birželio 21 d. raštu Nr. S-38629 (1.10E) nebuvo vykdytos administracinės procedūros, todėl reikalavimai, susiję su dokumentų pateikimu, negali būti vykdomi. Pareiškėjui taip pat nurodyta, kad jis nėra įgaliotas gauti tarpinstitucinio susirašinėjimo tarp valstybės įmonės ir ministerijos dokumentų.
Pažymėjo, kad VĮ Registrų centro 2019 m. birželio 21 d. raštu Nr. S-38629 (1.10E) buvo atsakyta į du pareiškėjo 2019 m. gegužės 29 d. skundus. Tai, kad pareiškėjo akivaizdžiai netenkina pateikti atsakymai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi minėtas raštas šioje byloje nėra skundžiamas, o 2019 m. liepos 19 d. raštu Nr. S-44338 (1.10E) buvo atsakyta į konkretų jo suformuluotą prašymą pateikti administracinės procedūros, susijusios su 2019 m. birželio 21 d. raštu Nr. S-38629 (1.10E), dokumentus, nekvestionuojant minėto rašto turinio. 2019 m. liepos 19 d. raštu Nr. S-44338 (1.10E) pareiškėjui išsamiai ir aiškiai buvo atsakyta į nurodytą prašymą bei išdėstyta, kad jam suteikta administracinė paslauga, o administracinė procedūra nebuvo vykdoma ir dėl šių priežasčių negali būti pateikiami administracinės procedūros dokumentai. Pareiškėjas nėra įgaliotas gauti minėto tarpinstitucinio susirašinėjimo.
Nurodė, kad nėra jokio teisinio pagrindo konstatuoti, kad buvo pateiktas neaiškus, dviprasmiškas ar nepagrįstas atsakymas, neatitinkantis teisės aktų reikalavimų. Pareiškėjo skundas ir prašymas buvo išnagrinėti pilna apimtimi, o pateikti atsakymai į jo skundo reikalavimus yra pateikti argumentuotai, aiškiai ir suprantamai, nurodant atitinkamas teisės aktų nuostatas ir aplinkybes, tiek, kiek jos yra reikšmingos ir reikalingos konkretaus reikalavimo kontekste. Abstraktus apibendrinimas apie neva esančius anksčiau nurodytus Rašto trūkumus yra ne objektyvus faktas, neleidžiantis pareiškėjui suprasti Rašto esmės, o subjektyvus nenoras sutikti su jo turiniu. Prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovės valstybės įmonės Registrų centro 2019 m. liepos 19 d. raštu Nr. S-44338 (1.10E) pateikto atsakymo į pareiškėjo G. B. 2019 m. birželio 20 d. skundą (toliau – ir Skundas) ir 2019 m. birželio 21 d. prašymą (toliau – ir Prašymas).
2019 m. birželio 20 d. skunde pareiškėjas teigė nurodęs naują aplinkybę, t. y. tai, kad viešajai įstaigai „duomenys neskelbtini" 2019 m. gegužės 28 d. išsiuntė susitarimą, sudarytą tarp G. B. ir S. B., kuriame nustatyta, kad VšĮ „duomenys neskelbtini" dalininko teises, įgytas 2019 m. vasario 28 d. iš dalininko S. B., bendru sutarimu įgyvendina G. B.. Skunde nurodė kad VšĮ „duomenys neskelbtini" turėjo pareigą pateikti duomenis apie pareiškėją VĮ Registrų centrui, tačiau to nepadarė: pareiškėjas nėra įregistruotas šio juridinio asmens dalyviu. Skunde pareiškėjas prašė nušalinti L. S., priėmusią 2019 m. gegužės 22 d. nutarimą ir V. B., atmestinai atsakiusią į pareiškėjo skundą viešojo administravimo srityje tik pateikiant šį nutarimą, nuo dalyvavimo administracinėje procedūroje. Taip pat Skundu G. B. VĮ Registrų centro prašė: 1) pasirūpinti, kad informacija apie pareiškėją kaip viešosios įstaigos „duomenys neskelbtini" dalyvį būtų įregistruota ir pasiekiama pareiškėjui viešoje informacijos sistemoje, ir apie tai išsamiai informuoti pareiškėją, pagrindžiant atsakymą objektyviais duomenimis ir konkrečiomis teisės aktų normomis; 2) taikyti atsakomybę viešajai įstaigai „duomenys neskelbtini" ir jos vadovui, atsakingam už duomenų apie viešosios įstaigos dalininkus pateikimą juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui; pripažinti pareiškėją, patyrusį laiko, darbo, susisiekimo sąnaudų, tačiau dėl viešosios įstaigos „duomenys neskelbtini" kaltės negavusio informacijos, kuri privalo būti viešoje informacijos sistemoje, nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje; 3) atsakant į šį skundą pateikti visus dokumentus, surinktus administracinės procedūros metu; 4) pažyma patvirtinti šio skundo priėmimą.
G. B. taip pat pateikė 2019 m. birželio 21 d. prašymą, kuriuo prašė pateikti visus dokumentus (nuorašus), surinktus administracinių procedūrų, su kuriomis susijęs Registrų centro 2019 m. birželio 21 d. atsakymas Nr. S-38629 (1.10E), metu.
VĮ „Registrų centras“ skundžiamu 2019 m. liepos 19 d. raštu Nr. S-44338 (1.10E) atsakė į pareiškėjo Skundą ir Prašymą.
Taigi, Rašte pareiškėjui yra nurodyta, kad VĮ „Registrų centras” 2019 m. gegužės 22 d. užbaigė administracinę procedūrą, priimdamas nutarimą ROIK:19101450591 nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos dėl VšĮ „duomenys neskelbtini". 2019 m. gegužės 22 d. nutarimu pareiškėjui buvo atsakyta į jo 2019 m. balandžio 10 d. skundą, kuriuo pareiškėjas prašė apginti jo pažeistas teises ir teisėtus interesus, o taip pat viešąjį interesą: taikyti atsakomybę viešajai įstaigai „duomenys neskelbtini" ir jos vadovui, atsakingam už duomenų apie viešosios įstaigos dalininkus pateikimą juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui; užtikrinti, kad informacija apie pareiškėją kaip viešosios įstaigos „duomenys neskelbtini" dalyvį būtų įregistruota ir pasiekiama pareiškėjui; atsakant į šį skundą pateikti visus dokumentus, surinktus administracinės procedūros metu; pripažinti pareiškėją, patyrusį laiko, darbo, susisiekimo sąnaudų, tačiau dėl viešosios įstaigos „duomenys neskelbtini" kaltės negavusio informacijos, kuri privalo būti registre, nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje; pažyma patvirtinti šio skundo priėmimą. VĮ “Registrų centras” laikė, kad tuo pačiu klausimu VĮ “Registrų centras” jau yra išnagrinėjęs skundą ir priėmęs nutarimą, todėl Rašte nurodė, kad pareiškėjo 2019 m. birželio 21 dienos prašymas dėl naujos administracinės procedūros pradėjimo VšĮ „duomenys neskelbtini" ir jos vadovui yra nenagrinėtinas pagal VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punktą. Be to, pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme šiuo metu nagrinėjamas pareiškėjo skundas, kuriuo prašoma teismo užtikrinti, kad „informacija apie pareiškėją, kaip viešosios įstaigos „duomenys neskelbtini" dalyvį, būtų įregistruota Registrų centre ir pasiekiama pareiškėjui“ (administracinės bylos Nr. eI-3768-764/2019), nurodė, kad teisme vyksta procesas dėl to paties klausimo/ginčo dalyko. Taip pat Rašte nurodė, kad nušalinimai VĮ “Registrų centras” darbuotojoms negali būti reiškiami, kadangi administracinė procedūra pasibaigusi, o nauja nepradėta. Taip pat atitinkamai nėra pagrindo teikti visus dokumentus, surinktus administracinės procedūros metu (VAĮ 20 straipsnis, 19 straipsnio 2 dalis). Pažymėjo, kad administracinio nusižengimo teisena VšĮ „duomenys neskelbtini" vadovo atžvilgiu dėl teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais nepateiktų juridinio asmens įstatų baigėsi 2019 m. gegužės 22 d., priėmus nutarimą, todėl tokiu atveju pasibaigus administracinio nusižengimo teisenai pripažinimo nukentėjusiuoju klausimas negali būti sprendžiamas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 578 straipsnis).
Dėl pareiškėjo Prašymo atsakovė Rašte nurodė, kad VĮ “Registrų centras” atsakydamas 2019 m. birželio 21 d. raštu Nr. S-38629 (1.10E), teikė administracinę paslaugą vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalimi, t. y. teikė asmenų konsultavimo paslaugą viešojo administravimo subjekto kompetencijos klausimais bei įstatymų nustatytą informaciją asmenims (dėl pažymų pateikimo tvarkos, resursų taupymo, interneto puslapio informacijos). Nurodė, kad 2019 m. birželio 21 d. raštu Nr. S-38629 (1.10E) atsakydama į 2019 m. gegužės 29 d. pareiškėjo skundus, nevykdė administracinės procedūros, todėl reikalavimai, susiję su dokumentų pateikimu, negali būti vykdomi.
Nustatyta, kad 2019 m. gegužės 22 d. nutarimas ROIK:19101450591 nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną yra priimtas ištyrus ir įvertinus G. B. 2019 m. balandžio 10 d. skundą, kuriame pareiškėjas buvo nurodęs, kad VšĮ „duomenys neskelbtini" registruotu laišku pranešė apie įgytas dalininko teises, tačiau ši nepateikė duomenų Registrų centrui VAĮ 8 (1) straipsnio nustatyta tvarka. Pareiškėjas reikalavo apginti jo pažeistas teises ir teisėtus interesus, taip pat viešąjį interesą: taikyti atsakomybę VšĮ „duomenys neskelbtini" ir jos vadovui, atsakingam už duomenų apie viešosios įstaigos dalininkus pateikimą Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui, užtikrinti, kad informacija apie pareiškėją kaip viešosios įstaigos „duomenys neskelbtini" dalyvį būtų įregistruota ir pasiekiama pareiškėjui. Pažymėtina, kad nutarime buvo tiriama, ar pagal pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes yra pagrindas pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 1 dalį. Įvertinus VšĮ „duomenys neskelbtini" pateiktus duomenis, buvo nustatyta, kad G. B. ir S. B. paveldėjo viešosios įstaigos tik dalininko įnašo įstatymu nustatytas dalis, bet neįgijo dalininko teisių pilna apimtimi. Pagal teisinį reglamentavimą padarė išvadą, kad teisės aktai nenumato pareigos pateikti Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui (JADIS) duomenis apie dalininko įnašo dalis. Atsakovė nutarime pažymėjo, jog atsižvelgiant į tai, kad teisės aktai nenumato pareigos viešosios įstaigos vadovui pateikti JADIS tvarkytojui duomenis apie dalininko įnašo dalis, bei įvertinus tai, kad G. B. paveldėjo ne dalininko teises, bet tik dalininko įnašo dalį, padarė išvadą, kad nėra viešosios įstaigos „duomenys neskelbtini" direktoriaus kaltės (subjektyviosios administracinio nusižengimo pusės požymio) ir jis negalėjo vykdyti teisės aktuose nustatytos pareigos pateikti JADIS tvarkytojui duomenis apie G. B. įgytas dalininko teises (nėra objektyviosios administracinio nusižengimo pusės – teisei priešingos veikos – neveikimo). Todėl vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 223 straipsnio 1 dalį negali būti pradėta. Šis nutarimas galėjo būti skundžiamas pagal ANK 621-623 straipsniuose nustatytą tvarką. 2019 m. gegužės 23 d. nutarimas buvo išsiųstas pareiškėjui. Pareiškėjas šio nutarimo neskundė, tačiau kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl vilkinimo atlikti veiksmus, neatsakant į jo 2019 m. balandžio 10 d. skundo klausimus: “1) užtikrinti, kad informacija apie pareiškėją kaip viešosios įstaigos „duomenys neskelbtini" dalyvį būtų įregistruota ir pasiekiama pareiškėjui“; 2) „atsakant į šį skundą pateikti visus dokumentus, surinktus administracinės procedūros metu“ (administracinė byla Nr. eI-3768-764/2019).
Vadovaujantis VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad tuo pačiu klausimu atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą.
Nagrinėjamu atveju teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, su visais pareiškėjo skundais, prašymais, teiktais VĮ Registrų centrui, kurie yra aktualūs šioje administracinėje byloje skundo dalyko atžvilgiu, taip pat VĮ Registrų centro pateiktais atsakymais (raštais, nutarimu), vertina, kad pareiškėjo Skundo reikalavimai savo prasme ir esme yra tapatūs pareiškėjo 2019 m. balandžio 10 d. teikto skundo reikalavimams, nepaisant jų turinio formulavimo. Nepriklausomai nuo pateikto 2019 m. gegužės 28 d. pareiškėjo nurodomo susitarimo, kurį pareiškėjas įvardija kaip nauja aplinkybe, kuriame duomenys apie tai, kad viešosios įstaigos „duomenys neskelbtini" dalininko teises įgyvendina G. B., pareiškėjas tiek 2019 m. balandžio 10 d., tiek ir 2019 m. birželio 20 d. skunduose išdėstė iš esmės analogiškus reikalavimus, susijusius su pareiškėjo kaip, jo teigimu, viešosios įstaigos „duomenys neskelbtini" dalininko duomenų pateikimu ir viešosios įstaigos bei jos vadovo atsakomybe, o ne kėlė naujus klausimus. Kaip nustatyta, tapačius reikalavimus VĮ „Registrų centras“ jau yra išnagrinėjęs pagal pareiškėjo 2019 m. balandžio 10 d. skundą, kurio pagrindu remiantis ANK nuostatomis yra priėmęs nutarimą, kuriame aiškiai pasisakyta dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių 2019 m. birželio 20 d. Skunde: dėl informacijos apie pareiškėją kaip viešosios įstaigos „duomenys neskelbtini" dalyvį įregistravimo bei dėl VĮ Registrų centro vadovui taikytinos atsakomybės, dėl jo pripažinimo nukentėjusiuoju. Todėl Rašte yra teisingai nurodyta, kad šie klausimai yra išnagrinėti, ir vadovaujantis VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu iš naujo nenagrinėtini. Be to, Vilniaus apygardos administraciniame teisme šiuo metu nagrinėjamas pareiškėjo skundas (administracinė byla Nr. eI -3768-764/2019), kuriuo pareiškėjas prašo užtikrinti, jog informacija apie pareiškėją, kaip viešosios įstaigos „duomenys neskelbtini" dalyvį, būtų įregistruota VĮ Registrų centre ir pasiekiama pareiškėjui, taip pat prašo įpareigoti pateikti visus dokumentus surinktus administracinės procedūros metu. Taigi, nustatyta, kad administracinėje byloje Nr. eI-3768-764/2019 pareiškėjo keliami reikalavimai yra paremti iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, tapatūs reikalavimai, todėl laikytina, kad teisme yra nagrinėjamas tapatus ginčas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
Pareiškėjo nurodyta neva nauja aplinkybė tai, kad pateikė 2019 m. gegužės 28 d. susitarimą, nagrinėjamu atveju nėra pareiškėjo reikalavimų esmę ir atsakymų į šiuos reikalavimus rezultatą keičianti aplinkybė. Pareiškėjas nepateikė naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo (šiuo atveju nutarimo) pagrįstumu. Nepagrįstai pareiškėjas teigia, kad atsakovė niekada nenagrinėjo, ar nebuvo pažeistos pareiškėjo teisės ir teisėti interesai, kai VšĮ „duomenys neskelbtini", papildomai gavusi pareiškėjo siųstą 2019 m. gegužės 28 d. susitarimą, nepateikė atsakovei duomenų apie įstaigos dalininką. Rašte yra pasisakyta dėl pareiškėjo naujai nurodytos aplinkybės.
Taigi, nagrinėjamu atveju atsakovė pagrįstai remdamasi VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu šių klausimų nenagrinėjo. Pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad atsakovė vienu metu taiko ir VAT 14 straipsnio 3 dalies 4 punktą ir 27 straipsnio 5 dalį visiškai nepagrįstos. Rašte yra aiškiai nurodyta, kad kadangi tapatus ginčas yra nagrinėjamas teisme, nauja administracinė procedūra dėl to paties dalyko nebus pradėta, ir yra nurodoma, kad tuo atveju, jeigu būtų pradėta, pagal VAT 27 straipsnio 5 dalį turėtų būti stabdoma.
Dėl VĮ Registrų centro darbuotojų nušalinimo atsakovė Rašte yra nurodžiusi, kad nušalinimai VĮ “Registrų centras” darbuotojoms negali būti reiškiami, kadangi administracinė procedūra pasibaigusi, o nauja nepradėta (VAĮ 20 straipsnis, 19 straipsnio 2 dalis). Administracinio nusižengimo teisena VšĮ „duomenys neskelbtini" vadovo atžvilgiu dėl teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais nepateiktų juridinio asmens įstatų baigėsi 2019 m. gegužės 22 d., priėmus nutarimą, todėl tokiu atveju pasibaigus administracinio nusižengimo teisenai pripažinimo nukentėjusiuoju klausimas negali būti sprendžiamas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 578 straipsnis). Taip pat atitinkamai nėra pagrindo teikti visus dokumentus, surinktus administracinės procedūros metu. Kaip minėta, analogiški reikalavimai buvo kelti ir 2019 m. balandžio 10 d. skunde, kurį išnagrinėjus priimtas 2019 m. gegužės 22 d. nutarimas.
Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad 2019 m. gegužės 29 d. pareiškėjas teikė VĮ “Registrų centras” skundą į Nr. 33627, kuriame prašė taikyti atsakomybę VĮ Registrų centro direktoriui, teigė, kad Registrų centras nevykdo įstatymų, tuo pažeidžiamos jo teisės. Kitame 2019 m. gegužės 29 d. VĮ Registrų centrui teiktame skunde dėl visuomeninių lėšų švaistymo ir aplinkos netausojimo pareiškėjas nurodė, kad 2019 m. gegužės 29 d. pateikė skundą, kuriame nepageidavo gauti pažymos apie skundo priėmimą, tačiau ją gavo. Tokiu elgesiu yra beprasmiškai eikvojami gamtos ištekliai (popierius) ir visuomeninės lėšos (darbas), bet visiškai netarnaujama žmonėms. Pareiškėjas prašė apginti pareiškėjo (ir visuomenės) pažeistus interesus, taikyti atsakomybę vienasmeniui valdymo organui už netinkamą darbo organizavimą ir kitiems galimai atsakingiems darbuotojams ir išsamiai jį informuoti.
2019 m. birželio 21 d. raštu Nr. S-38629 (1.10E) VĮ „Registrų centras“ nurodė, kad dėl rašto gavimą patvirtinančių pažymų jau yra atsakę 2019 m. balandžio 23 d. raštu Nr. S-25696 bei 2019 m. balandžio 29 d. raštu Nr. S-26991. VĮ Registrų centro darbuotojai buvo papildomai informuoti apie tai, jog būtina atkreipti dėmesį, ar tinkamai įgyvendinamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo Nr. 875 „Dėl Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“, (toliau – Taisyklės) 24 punktas, kuriame nurodyta, jog priėmus prašymą ar skundą, asmens pageidavimu įteikiama, o jeigu prašymas ar skundas gautas paštu arba elektroninėmis priemonėmis, asmens pageidavimu per 3 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo institucijoje dienos, asmens nurodytu adresu arba elektroninio pašto adresu išsiunčiama Taisyklių priede nustatytos formos pažyma apie priimtus dokumentus. Nurodė, kad vertina pareiškėjo atkreiptą dėmesį į gamtos išteklių ir resursų ekonomišką naudojimą bei kad išanalizuos technines galimybes pateikti elektroniniu būdu formuojamą ir siunčiamą pažymą apie priimtus dokumentus, tokiu būdu tausojant popierių. Taip pat nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. gegužės 4 d. nutarimu Nr. 511 „Dėl Institucijų atliekamų priežiūros funkcijų optimizavimo“ yra patvirtintas Ūkio subjektų veiklos priežiūrą atliekančių viešojo administravimo subjektų sąrašas, į kurį Registrų centras nėra įtrauktas. Registrų centras 2019 m. birželio 14 d. raštu, atsakydamas į Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos, kuri įgyvendina Registrų centro savininko teises ir pareigas, taip pat organizuoja ir koordinuoja ūkio subjektų veiklos priežiūrą atliekančių institucijų veiklą ir (ar) funkcijų optimizavimo ir tobulinimo procesą, 2019 m. birželio 10 d. raštą, pateikė informaciją apie Registrų centro funkcijų teisinį reguliavimą bei nuomonę dėl poreikio keisti nutarimo nuostatas. Nenustatyta, kad pareiškėjas būtų skundęs 2019 m. birželio 21 d. raštą S-38629 (1.10E).
Nagrinėjamu atveju šio skundo nagrinėjimo dalykas yra atsakovės Raštas, kuriuo pareiškėjui buvo atsakyta į jo Skundą bei Prašymą, o ne 2019 m. birželio 21 d. raštas Nr. S-38629 (1.10E).
Taigi, Rašte dėl pareiškėjo Prašymo atsakovė nurodė, kad atsakydama 2019 m. birželio 21 d. raštu Nr. S-38629 (1.10E), teikė administracinę paslaugą vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalimi, t. y. teikė asmenų konsultavimo paslaugą viešojo administravimo subjekto kompetencijos klausimais bei įstatymų nustatytą informaciją asmenims (dėl pažymų pateikimo tvarkos, resursų taupymo, interneto puslapio informacijos), nevykdė administracinės procedūros, todėl reikalavimai, susiję su dokumentų pateikimu, negali būti vykdomi. Teismas pažymi, kad Rašte buvo atsakyta į pareiškėjo prašymą, aiškiai nurodant priežastį, kodėl negali pateikti pareiškėjo reikalaujamų dokumentų. Pareiškėjas teigia, kad jis neprašė atsakovės teikti konsultavimo paslaugos. Tačiau, kaip minėta, šio skundo dalykas yra Raštas, o ne 2019 m. birželio 21 d. raštas Nr. S-38629 (1.10E). Taigi, laikytina, kad pareiškėjas buvo tinkmai informuotas, kad nesant pradėtai administracinei procedūrai, negali būti pateikti dokumentai, surinkti administracinės procedūros metu.
Pagal VAĮ individualus administracinis aktas pirmiausia turi atitikti tokiam aktui keliamus reikalavimus. Toks aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, jame turėtų būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos, nurodyta apskundimo tvarka, aktas turėtų būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens (VAĮ 8 straipsnis). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra nurodęs, kad VAĮ 8 straipsnio nuostata reiškia, kad akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-756-450/2010).
Iš aptarto teisinio reglamentavimo bei pateiktų teisės aiškinimo ir taikymo taisyklių matyti, kad VAĮ 8 straipsnio 1 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, jog asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai, todėl, kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Toks vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-336/2011).
Taigi, įvertinus išdėstytas aplinkybes, šalių paaiškinimus, byloje esančius įrodymus, teismo vertinimu, pareiškėjo skundžiamame Rašte pareiškėjui buvo pateiktas konkretus ir aiškus atsakymas į jo keliamus reikalavimus 2019 m. birželio 20 d. Skunde, ir 2019 m. birželio 21 d. Prašyme, nėra pagrindo laikyti, kad Raštas neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų. Pateiktas atsakovės Raštas yra konkretus, aiškus, motyvuotas, suprantamas, nurodant atitinkamas teisės aktų nuostatas ir aplinkybes, tiek, kiek jos yra reikšmingos ir reikalingos konkretaus reikalavimo kontekste, jame pasisakyta dėl visų pareiškėjo Skunde ir Prašyme keliamų reikalavimų, kaip nurodė atsakovė, o teismas sutinka su šia nuomone, - neteikiant perteklinės nereikalingos, informatyvumą ir esmę galimai apsunkinančios informacijos.
Todėl remiantis išdėstytu, teismas konstatuoja, kad VĮ Registrų centras, išnagrinėjęs pareiškėjo Skundą ir Prašymą, vadovavosi teisės aktų reikalavimais, veikė jam teisės aktų suteiktos kompetencijos ribose, jokių teisės normų ir pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų nepažeidė. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas yra atmestinas, kaip visiškai nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 ir punktu, ir 132 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo G. B. skundą atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.