- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-10
- Bylos Nr.
- T-455-990/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Ražanskas
- Nuteistasis
- L. K.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus viršininkės O. S. teikimą dėl L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu L. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta penkiasdešimt aštuonių parų arešto bausmė, kurios vykdymas atidėtas dešimčiai mėnesių, paskiriant L. K. intensyvią priežiūrą ir įpareigojant L. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui bei nevartoti alkoholio. Taip pat L. K. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
2. 2023 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus administracijos teikimas, kuriame nurodoma, kad L. K. skirtos bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. spalio 12 d. L. K. 2022 m. gruodžio 29 d. buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ikiteisminių tyrimų dėl L. K. galbūt padarytų veikų nepradėta, administracinėmis nuobaudomis jis nebaustas. Nuo 2018 m. rugsėjo 9 d. L. K. dirba (duomenys neskelbtini), nebuvo išvykęs už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be probacijos skyriaus leidimo, alkoholio vartojimo atvejų nenustatyta, L. K. dalyvauja (duomenys neskelbtini) smurtinio elgesio keitimo programoje, tačiau iki 2023 m. kovo 1 d. nepradėjo gydytis nuo alkoholizmo, nepateikė gydymąsi įrodančių dokumentų, 2023 m. vasario 24 d. nuo 22.00 iki 23.00 val., 2023 m. vasario 28 d. nuo 05.51 val. iki 06.00 val. fiksuotas jo nebuvimas gyvenamojoje vietoje, 2023 m. kovo 1 d. L. K. neatvyko į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrių atsiskaityti, pateikti pasiaiškinimo. Atsižvelgiant į tai, siūloma panaikinti L. K. skirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą.
3. Teismo posėdžio metu L. K. parodė, kad jis šešis mėnesius nevartoja alkoholio, dalyvauja smurtinį elgesį keičiančioje programoje, į gydymo kursą dėl alkoholio vartojimo jis užsirašė 2023 m. balandžio 5 d. - nors teismas paskyrė jam tai padaryti anksčiau, bet jam nuvažiavus į gydymo įstaigą jį konsultavusi gydytoja jam pasakė, kad jei jis eis gydytis per šeimos gydytoją, penkerius metus liks įrašas apie tai, ir patarė užsirašyti privačiai, kad nebūtų jokio įrašo. Po paskutiniojo teismo posėdžio jis visai nustojo vartoti alkoholį. Jis gydysis ir sutinka tai daryti. 2023 m. kovo 1 d. jis nenuvažiavo į probacijos tarnybą, nes jis dirba (duomenys neskelbtini), turėjo labai daug darbo ir tiesiog pamiršo. 9 minutes jis nebuvo namuose, nes jam reikėjo anksčiau išvažiuoti į darbą. Jis padarė klaidą, apie tai neinformavęs probacijos tarnybos.
4. Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovė nurodė palaikanti teikimą; prokuroras prašė teikimo netenkinti, nes nuteistasis nevartoja alkoholio, o nuteistojo padarytas probacijos sąlygų pažeidimas yra formalus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių. To paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
6. Iš L. K. asmens bylos matyti, kad arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu L. K. nepažeidė teismo skirtų įpareigojimų dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti alkoholio, tačiau pažeidė teismo skirtus įpareigojimus neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui - L. K. iki 2023 m. kovo 1 d. nepradėjo gydytis nuo alkoholizmo, o 2023 m. vasario 24 d. nuo 22.00 iki 23.00 val., 2023 m. vasario 28 d. nuo 05.51 val. iki 06.00 val. buvo užfiksuotas jo nebuvimas gyvenamojoje vietoje, be to, 2023 m. kovo 1 d. L. K. šaukiamas neatvyko į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrių.
7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti arešto bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nors nuteistasis laiku nepradėjo gydytis nuo alkoholizmo, du kartus nustatytu laiku nebuvo gyvenamojoje vietoje ir vieną kartą neatvyko į probacijos tarnybą, tačiau kitų nuteistojo elgesio apribojimo nevykdymo atvejų neužfiksuota, o nagrinėjamu atveju, įvertinęs L. K. paaiškinimus bei jo asmens byloje esančius duomenis, taip pat tai, kad L. K. tinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti alkoholio, ketina ir sutinka gydytis nuo alkoholizmo, teismas nemano esant pagrindo L. K. elgesį laikyti piktybišku bei įžvelgia L. K. elgesio pokyčius bei jo norą keistis ir susitvarkyti savo gyvenimą.
8. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo L. K. atžvilgiu taikyti pačią griežčiausią priemonę – arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, todėl teikimas dėl L. K. skirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus administracijos teikimą dėl L. K. skirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.