Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pradėtą pagal ieškovo Diamond Europe S.A./N. V. ieškinį dėl solidarios skolos priteisimo atsakovams UAB „System Venbo“ ir R. B..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Byloje kilo ginčas dėl prievolės atsiskaityti už prekes pažeidimo, už kurias atsiskaitymas buvo laiduojamas direktoriaus ir vieninteli akcininko pasirašytu laidavimo raštu.

2. Ieškovas Diamond Europe S.A./N. V. pateikė teismui ieškinį, kuriame prašė priteisti iš atsakovų solidariai 121 453,68 Eur skolos, procesines palūkanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą ir bylinėjimosi išlaidas.

3. Nurodo, jog su atsakovu UAB „System Venbo“ bendradarbiavo teikdamas jo užsakymu prekes ir išrašydamas atsakovui sąskaitas. Ieškovo teigimu, atsakovas dalį prekių grąžino ieškovui, tačiau likusi neapmokėta suma už prekes pagal sąskaitas sudaro 121 453,68 Eur. Nurodo, jog atsakovas R. B., būdamas atsakovo UAB „System Venbo“ direktoriumi ir vieninteliu akcininku, 2015-11-04 laidavimo raštu prisiėmė neterminuotus besąlygiškus įsipareigojimus ieškovui dėl atsakovo UAB „System Venbo“ įsipareigojimų vykdymo. Ieškovo teigimu, atsakovas R. B., laidavęs už atsakovo įsipareigojimų vykdymą, žinojo apie ieškovui nevykdomus įsipareigojimus, laidavimas nėra pasibaigęs, todėl yra solidariai atsakingas už pareigos atsiskaityti su ieškovu nevykdymą. Pažymi, jog atsakovai turi pareigą mokėti procesines palūkanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, kurių dydis nustatomas pagal 2016-07-01 palūkanų normą.

4. Atsakovams UAB „Venbo system“ procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas) buvo siunčiami ieškinyje nurodytais korespondencijos adresais bei per EPP sistemą, tačiau buvo neįteikti. Atsakovu UAB „System Venbo“ procesiniai dokumentai buvo siunčiami VĮ Registrų centre nurodytu buveinės adresu ir pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį įteikti. Atsakovui R. B. procesiniai dokumentai ieškinyje nurodytu atsakovo adresu ((duomenys neskelbtini)) buvo siunčiami du kartus, taip pat išsiųsti per EPP sitemą bei kitu teismui žinomu atsakovo adresu ((duomenys neskelbtini)), tačiau buvo neįteikti. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame tinklalapyje (http://www.teismai.lt; CPK 130 straipsnis). Atsakovai UAB „System Venbo“ ir R. B. atsiliepimų į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II. Bylos aplinkybės, teismo argumentai, išaiškinimai ir išvados

5. Nustatyta, jog ieškovą su atsakovu UAB „System Venbo“ siejo sutartiniai santykiai, atsakovas teikė ieškovui prekių užsakymus, ieškovas prekes pateikdavo, išrašydamas sąskaitas, kurias atsakovas turėjo pareigą apmokėti jose nustatytais terminais (b. l. 5-56). Iš pateiktos suvestinės nustatyta, jog skolos suma susidarė 121 453,68 Eur (b. l. 10). Taip pat nustatyta, jog atsakovas R. B. 2015 m. lapkričio 4 d. individualaus asmeninio laidavimo rašto pagrindu garantavo visų UAB „System Venbo“ įsipareigojimų greitą apmokėjimą bei vykdymą ir įsipareigojo patenkinti visus UAB „System Venbo“ įsipareigojimus (b. l. 160; 6 punktas). Byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovai atsiskaitė su ieškovu, sumokėdami jam 121 453,68 Eur sumą.

Dėl pagrindinės skolos

6. Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Sutarties pagrindu atsiradusi prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

7. Nors ieškovas su atsakovu UAB „System Venbo“ rašytinės sutarties dėl prekių pirkimo – pardavimo nebuvo sudarę, tačiau byloje esantys neginčytini įrodymai – išrašytos sąskaitos patvirtina aplinkybę, jog tarp šalių buvo susiklostę sutartiniai santykiai. Pažymėtina, jog ieškovas tiekė atsakovui pastarojo užsakymu prekes, išrašydamas sąskaitas, kurias atsakovas turėjo apmokėti sąskaitose nurodytais terminais. Byloje neginčijami susiklostę sutartiniai santykiai, aplinkybė, jog prekės atsakovui nebuvo perduotos (CPK 178 straipsnis). Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, jog atsakovas UAB „System Venbo“ įvykdė prisiimtą įsipareigojimą ir atsiskaitė su ieškovu už suteiktas prekes (CPK 178, 185 straipsniai). Iš atsakovo susirašinėjimo su ieškovu matyti, jog buvo susidaręs įsiskolinimas, šalys derėjosi dėl skolos grąžinimo. Taigi vertintina, jog atsakovas UAB „System Venbo“ pažeidė prievolę atsiskaityti su ieškovu, todėl ieškovo reikalavimas atsakovui pagrįstas (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, 6.38 straipsnis).

8. Byloje pateiktas 2015 m. lapkričio 4 d. individualus asmeninis laidavimo raštas patvirtina, jog atsakovo UAB „System Venbo“ direktorius ir akcininkas R. B. įsipareigojo nedelsdamas ir visa apimtimi įvykdyti arba patenkinti įsipareigojimus vietoj UAB „System Venbo“ pastarajam nevykdant, netenkinant ar nesilaikant mokėjimo atidėjimo suteikimo sąlygų, kurias jis privalo vykdyti, tenkinti arba laikytis (b. l.160; 6 punktas). Nenustatyta, jog pagrindinė prievolė atsiskaityti su ieškovu būtų pasibaigusi arba ji būtų pripažinta negaliojančia (CK 6.76 straipsnio 2 dalis). Pagal materialinės teisės normas, skolininkas ir laiduotojas prievolės neįvykdymo atveju atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnis). Remiantis išdėstytu konstatuotina, jog atsakovas R. B. yra solidariai atsakingas su UAB „System Venbo“ už prievolės atsiskaityti su ieškovu įvykdymą, todėl tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti skolą ir iš solidaraus skolininko R. B. (CK 6.81 straipsnis).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

9. Esant tęstiniam prievolės pažeidimui, kreditorius turi teisę, kad jam būtų atlyginti visi nuostoliai (to reikalauja vienas pagrindinių civilinės atsakomybės principų – visiško nuostolių atlyginimo principas – CK 6.251 straipsnis). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10. Ieškovas prašo priteisti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo remdamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu (CK 6.37 straipsnis). Minėtame įstatyme reglamentuojama, kad tuo atveju, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas, kurių dydis apskaičiuojamas 8 procentinius punktus padidinant įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta palūkanų norma, galiojusia tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas (2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovams pareiga mokėti procesines palūkanas atsirado po 2016 m. liepos 1 d., taikoma antrąjį metų pusmetį galiojusi palūkanų norma. Europos centrinio banko duomenimis nustatyta, jog 2016 m. liepos 1 d. galiojusi palūkanų norma sudarė 0,05 proc., todėl ieškovo prašomos priteisti procesinės palūkanos sudaro 8,05 proc. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti (CPK 178, 185 straipsniai), ieškovui priteistina iš atsakovų solidariai 8,05 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-06-08) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

11. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų solidariai bylinėjimosi išlaidas. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis). Ieškovas už ieškinį sumokėjo 1780 Eur žyminio mokesčio, patyrė 1285,53 Eur vertimų išlaidų bei 635,25 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, viso – 3 700,78 Eur (b. l. 181-186). Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, advokato teisinės pagalbos išlaidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr.1R-77 dėl 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo rekomenduojamus priteisti dydžius (8.2 punktas; 756,90 EUR (2015-10-01 – 2015-12-31) užpraeito ketvirčio vidutinis darbo užmokestis x 2,5 (už ieškinio parengimą) = 1892,25 eurų)). Remiantis išdėstytu, ieškovui lygiomis dalimis priteistinos iš atsakovų bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

12. Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 4,90 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi išlaidos iš solidarių atsakovų priteisiamos lygiomis dalimis, o vienam iš atsakovų tenkanti procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidų dalis sudaro mažesnę nei 3 eurai sumą, pagal CPK 92 straipsnį, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovų UAB „System Venbo“ (j. a. k. 302556924, reg. adresas Švitrigailos g. 11K-109, Vilnius) ir R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) ieškovui Diamond Europe S.A./N.V. (kodas 0436355290, reg. adresas 92, Chaussee de Vilvorde, 1120 Briuselis, Belgija) solidariai 121 453,68 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt tris Eur 68 euro ct) skolos, 8,05 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-06-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 3 700,78 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus Eur 78 euro ct) bylinėjimosi išlaidų.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti, kad už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo mokamas 28 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 3 dalis).

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos jį apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.