Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutarimas

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VDI) atstovui A. K.,

išnagrinėjusi A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio darbo ginčų komisijoje buvo gautas G. B. prašymas atsakovui UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), dėl atleidimo iš darbo teisėtumo ir išmokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais išieškojimo. Iš skundo tyrimo metu surinktų dokumentų, įsakymų, paaiškinimų nustatyta, kad 2020-03-07 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. M. G. B. buvo komandiruotas į (duomenys neskelbtini), Vokietijoje, 2020-03-08 jam nuvykus paaiškėjo, jog vilkikas neparuoštas darbui, todėl G. B. aiškinimu, direktoriaus A. M. buvo komandiruotas į (duomenys neskelbtini) (Vokietija) dirbti Vokietijos firmoje (duomenys neskelbtini), kurioje jis pradirbo nuo 2020-03-10 iki 2020-03-20, vežiojo konteinerius į kitus miestus, išvežinėdavo konteinerius su darbuotoju S. R. darbo kelionės maršrutais (duomenys neskelbtini). G. B. aiškinimu Vokietijoje dirbo iki 2020-03-24, paaiškinime nurodė, jog VSDFV 2020-03-25 el. paštu jį informavo apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikė informaciją apie jo darbo ir valstybinio socialinio draudimo pabaigą nuo 2020-03-07. Apie tai, kad jis buvo atleistas savo noru G. B. sužinojo gavęs darbo bylos dokumentus ir, kad jis pats asmeniškai jokio prašymo dėl atleidimo iš darbo nerašė. G. B. nuo 2020-03-07 iki 2020-03-24 UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nelegaliai. Direktorius A. M., būdamas atsakingu asmeniu leido dirbti darbuotojui G. B. nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui apie jo įdarbinimą ne mažiau kaip vieną dieną iki darbo pradžios, tuo A, M., būdamas darbdaviu, pažeidė LR Darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį.

A. M. posėdžio metu kaltu neprisipažino ir nurodė, jog yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, įmonė užsiima vairuotojų įdarbinimu užsienio įmonėse. G. B. dirbo pas jį įmonėje vairuotoju. Protokole nurodytu laiku jis buvo komandiruotas į Vokietiją, tačiau pašto dėžutėje rado jo prašymą atleisti iš darbo ir jį atleido. Ar jis buvo nuvykęs į komandiruotę nežino. Su G. B. nurodyta įmonėje, kurioje jis neva dirbo Vokietijoje, nebendradarbiauja. Pats naudojasi mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini), G. B. išsiuntė žinutes per klaidą.

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas A. K. posėdžio metu nurodė, kad iš G. B. buvo gautas pareiškimas dėl nelegalaus darbo. G. B. teigimu, jis 2020-03-07 UAB (duomenys neskelbtini) vadovo nurodymu buvo nuvykęs į Vokietiją, kur dirbo iki 2020-03-24, kol iš Sodros gavo pranešimą, jog 2020-03-07 buvo atleistas iš darbo.

Liudytojas G. B. posėdžio metu nurodė, jog kaltinime nurodytu laikotarpiu dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju-ekspeditoriumi. 2020-03-07 UAB (duomenys neskelbtini) vadovo A. M. buvo komandiruotas dirbti į Vokietiją. Nuvykus į A. M. nurodytą įmonę Vokietijoje, ten nedirbo, nes transporto priemonė buvo netvarkinga. Tuomet A. M. nusiuntė dirbti į kitą įmonę (duomenys neskelbtini) mieste, dirbo kartu su S. R.. Po to sužinojo, jog nuo 2020-03-07 yra atleistas iš darbo. Prašymo atleisti iš darbo nerašė, pateiktame prašyme yra jo parašas, bet data parašyta ne jo ranka. Negali paaiškinti, prie kokių aplinkybių pasirašė ant prašymo atleisti jį iš darbo, gal jam buvo pateiktas tuščias lapas. Prašymą atleisti iš darbo niekaip negalėjo fiziškai palikti A. M. pašto dėžutėje, nes tuo metu buvo išvykęs į komandiruotę. Sužinojęs, jog yra atleistas iš UAB (duomenys neskelbtini).

Iš G. B. susirašinėjimo su A. M. matyti, jog 2020-03-08 ir 2020-03-09 A. M. nurodo G. B. adresą (duomenys neskelbtini), Vokietija“, pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, pateikia S. R. mobilaus ryšio telefoną, nurodo, jog jis apmokys (tomas 1, b.l. 104-116).

Liudytojas S. R. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju-ekspeditoriumi. Įmonės vadovas yra A. M.. 2020 m. kovo mėn., Vokietijoje jam teko dirbti su G. B., kartu vežė krovinius. Su juo dirbti jam liepė Vokietijos įmonės vadovas, liepė jį apmokyti. Kas siuntė G. B. į Vokietiją, jam nėra žinoma. Vežant krovinius G. B. niekur nepasirašinėjo, ant krovinio važtaraščio yra jo parašai.

A. M. pateiktomis 2020-03-16, 2020-03-23 sąskaitomis Nr. 141/2020, 145/2020, išrašytomis (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) už suteiktas paslaugas kovo 2020 (09-15) ir kovo 2020 (16-22), iš kurių matyti jog už šį laikotarpį pajamų už G. B. negauta (tomas 1, b. l. 8, 9).

G. B. savaitės darbo laiko apskaita (periodas nuo 2019-02-25 iki 2020-04-05 (tomas 1, b. l. 12 – 13).

VSDFV pranešimu G. B., kuriuo informuojama, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikė informaciją apie jo darbo ir valstybinio socialinio draudimo pabaigą nuo 2020-03-07 (tomas 1, b. l. 14).

VĮ Registrų centras LR Juridinių asmenų registro pagrindinių duomenų išrašu, iš kurio matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) direktorius yra A. M. (tomas 1, b. l. 19).

Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros 2020-09-17 rašte Nr. 6-1-2453 nurodyta, jog 2020-04-16 Utenos apskrities VPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR Baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. dėl dokumento suklastojimo. Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2020-04-15 gavus G. B. pareiškimą apie tai, kad dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) 2020-03-07 darbdavio buvo išsiųstas į komandiruotę Vokietijoje. 2020-07-25 gavo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pranešimą apie 2020-03-07 pasibaigusį jo socialinio draudimo galiojimą. G. B. nurodė, kad dėl minėto fakto ištyrimo jis kreipėsi į Panevėžio skyriaus darbo ginčų komisiją. Tyrimo metu sužinojo, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. M. pateikė 2020-03-07 jo vardu pasirašytą prašymą dėl atleidimo iš darbo, kurio, kaip nurodė G. B., jis nerašė ir nepasirašė (tomas 1, b. l. 31).

Iš 2020-03-07 prašymo, adresuoto UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. M., kopijos matyti, jog G. B. prašo nutraukti darbo sutartį ir atleisti iš vairuotojo ekspeditoriaus pareigų (tomas 2, b.l. 9).

Iš 2020-11-05 specialisto išvados kopijos matyti, jog rankraštinius įrašus „G. B.“, esančius 2020-03-07 prašyme UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. M. nutraukti darbo sutartį, eilutėje „Vardas pavardė“ ir eilutėje „Vardas pavardė-parašas“ parašė ir eilutėje „Vardas pavardė- parašas“ esantį parašą pasirašė G. B.. Atsakyti į klausimą, ar rankraštinius įrašus – „2020-03-07“, esančius G. B. 2020-03-07 prašymo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. M. nutraukti darbo sutartį, dvejose eilutėse „Data“ parašė G. B. ar A. M., ar kitas asmuo, nėra galimybės dėl specialisto išvadoje nurodytų priežasčių (tomas 2, b.l. 6-7).

Įmonės (duomenys neskelbtini) 2020-03-25 pažymoje apie veiklą pagal Reglamentą (EB) Nr. 561/2006 arba nutarimo dėl vairuotojų įstatymo įgyvendinimo (FPERSV) 20 straipsnį nurodyta, jog vairuotojas G. B. iki 2020-03-25 10.00 val. turėjo atostogas arba poilsio laikotarpį (tomas 1, b. l. 43).

Iš 2020-12-09 Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės A. G. nutarimo nuorašo matyti, jog ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas, nesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d., sudėties (tomas 2, b.l. 19-24).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalį, nelegaliu darbu laikomas fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą; dirba trečiosios šalies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos.

Pagal formuojamą teismų praktiką, darbą vertinti kaip nelegalų galima tik konstatavus nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) būtina nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Pabrėžtina, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-498-851/2018).

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų (DK 34 straipsnis). Apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Šis reikalavimas netaikomas tais atvejais, jeigu asmuo priimamas į darbą pagal darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad asmens darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, ir kai pagal Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentus arba Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis šiam asmeniui yra taikomi ne Lietuvos Respublikos teisės aktai socialinio draudimo srityje.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad A. M., kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, leido G. B. dirbti teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs darbo sutarties ir tinkamai nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojo įdarbinimą. Nors A. M. neigia, jog G. B. kaltinime nurodytu laikotarpiu dirbo jo įmonėje, tačiau jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais. 2020 m. kovo 7 d. įsakymu Nr. 2020-0307-1 „Dėl G. B. siuntimo į komandiruotę“ vairuotojas – ekspeditorius (toliau – vairuotojas) G. B. buvo komandiruotas į „(duomenys neskelbtini) Vokietija, komandiruotės tikslas: krovinių gabenimas vilkikais Vokietija bei kitos Europos Sąjungos šalys. Tai, kad G. B. nurodytu laikotarpiu buvo išvykęs ir dirbo Vokietijoje patvirtina pats G. B., liudytojas S. R. bei susirašinėjimo duomenys tarp G. B. ir A. M., G. B. darbo laiko apskaitos duomenys. G. B. teigimu, jis išvyko į komandiruotę 2020 m. kovo 7 d., o nuvykus į Vokietiją iš pradžių darbo nebuvo, teko palaukti. Tokius G. B. parodymus atspindi susirašinėjo su UAB (duomenys neskelbtini) vadovu A. M. duomenys, iš kurių seka, jog 2020-03-09 G. B. buvo nusiųstas dirbti su S. R.. Susirašinėjimo duomenys rodo, jog A. M. domėjosi G. B., kaip pastarajam sekasi dirbti, siuntė S. R. duomenis, nurodė, jog jis apmokys dirbti. Liudytojas S. R. taip pat patvirtino, jog dirbo su G. B., vežė kartu krovinius. Teismas kritiškai vertina A. M. paaiškinimus, jog G. B. pateikė prašymą atleisti iš darbo 2020-03-07, todėl jis buvo atleistas iš darbo, į komandiruotę nevyko. Tačiau A. M. paaiškinti, kodėl G. B. siuntė žinutes dėl darbo Vokietijoje, negalėjo. Teismas laiko nelogiškais A. M. argumentus, jog G. B. prašymą atleisti iš darbo paliko pašto dėžutėje. Kaip matyti, G. B. išvyko į komandiruotę 2020 m. kovo 7 d., jo teigimu, jis jokio prašymo atleisti iš darbo nerašė, mano, jog jo parašas buvo paimtas ant tuščio lapo, todėl specialistai ir nustatė, jog prašymą pasirašė jis pats. Be to, pažymėtina, jog G. B. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), o UAB (duomenys neskelbtini) buveinė yra (duomenys neskelbtini). Tuo metu, G. B. buvo kelionėje ir neabejotina, jog esant prašymui atleisti iš darbo, nebūtų A. M. nurodymu vykęs į Vokietiją, į jo nurodytas įmones. Tai, kad ikiteisminio tyrimo byla dėl dokumentų klastojimo buvo nutraukta, nesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d., sudėties, nepaneigia to fakto, jog G. B. dirbo kaltinime nurodytu laiku A. M. nurodymu be darbo sutarties, o tokie A. M. veiksmai atitinka ANK 95 straipsnio 1 dalies sudėtį.

A. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į A. M. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), baustas administracine tvarka už laikinųjų darbuotojų darbo sąlygų pažeidimą, kelių eismo taisyklių pažeidimus. Įvertinus A. M. asmenybę apibūdinančius duomenis, nusižengimo pobūdį, tai, kad anksčiau nėra baustas už analogiško pobūdžio nusižengimus, jam skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. M. pripažinti kaltu pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1000 EUR baudą, kurią jis per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank, AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ANK 676 straipsnyje nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.