Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – R. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. Š. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009 m. birželio 11 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-4030 panaikinimo ir bylos nutraukimo arba nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Vilniaus miesto savivaldybės Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausioji specialistė K. J. 2009 m. birželio 2 d. 14 val. 38 min. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-(1.1.50-SM4) (toliau – ir protokolas Nr. A10-(1.1.50-SM4)) (b. l. 5, 11) R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 161 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad R. Š. 2009 m. birželio 2 d. 14 val. 38 min. Kalvarijų-Žalgirio g., stotelėje, numetė nuorūką, tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 7.8 punktą. Protokole Nr. A10-(1.1.50-SM4) nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo faktą patvirtino liudytojas N. G..

R. Š. dėl administracinio teisės pažeidimo paaiškino, kad su pažeidimu sutinka, gailisi, o nuorūką numetė, nes kelio danga buvo šlapia (protokolas Nr. A10-(1.1.50-SM4) (b. l. 5, 11)).

2. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios Vilniaus miesto savivaldybės Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausiosios specialistės K. J. tarnybiniame pranešime (b. l. 13) nurodoma, kad dirbant kartu su N. G. autobusų stotelėje, Kalvarijų-Žalgirio g., Vilniuje, pastebėjo R. Š., kuris, baigęs rūkyti, numetė nuorūką ant žemės, nors autobusų stotelėje buvo šiukšliadėžė.

3. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija (toliau – ir Komisija) 2009 m. birželio 11 d. posėdyje (žr. posėdžio protokolą (b. l. 10)), išnagrinėjo R. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą ir nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-4030 (toliau – ir nutarimas Nr. A11-4030) (b. l. 6, 9) nutarė R. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 161 straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą bei įpareigoti sumokėti baudą per keturiasdešimt dienų.

II

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausioji specialistė K. J. 2009 m. birželio 2 d. 14 val. 38 min. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-(1.1.50-SM4) (b. l. 5, 11) R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl ATPK 161 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad R. Š. 2009 m. birželio 2 d. 14 val. 38 min. Kalvarijų-Žalgirio g., stotelėje, numetė nuorūką, tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 7.8 punktą.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2009 m. birželio 11 d. posėdyje, išnagrinėjo R. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą ir nutarė R. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 161 straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą bei įpareigoti sumokėti baudą per keturiasdešimt dienų.

Pažymėtina ir tai, kad iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo (b. l. 2-4), taip pat teismo posėdžio metu jo pateiktų paaiškinimų matyti, jog nustatytų faktinių aplinkybių R. Š. neneigia, tačiau mano, kad paskirta bauda nepagrįsta ir neteisinga, nes nėra proporcinga.

2. Sprendžiant, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo pagrįstai ir teisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 161 straipsnį, būtina išsiaiškinti šioje nuostatoje įtvirtintą teisinį reguliavimą.

2.1. ATPK 161 straipsnyje (2000 m. vasario 17 d. redakcija) įtvirtinta, jog savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų. Taigi ši ATPK nuostata yra blanketinė, nukreipianti į inter alia savivaldybių tarybų patvirtintas miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros arba miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisykles.

2.2. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.8 punkte įtvirtinta, jog draudžiama mėtyti nuorūkas, popierius ar kitaip šiukšlinti, palikti, padėti, išmesti nenaudojamus ar sugedusius, sulūžusius daiktus. Pažymėtina, kad savivaldybių tarybos pagal ATPK 5 straipsnio 2 dalį turi teisę tvirtinti taisykles, už kurių pažeidimą atsiranda administracinė atsakomybė, be kita ko, pagal ATPK 161 straipsnį.

2.3. Šiame kontekste pažymėtina, kad pagal ATPK 259¹ straipsnio 2 dalies 2 punktą savivaldybių vykdomosios institucijos ir jų tam įgalioti pareigūnai turi teisę surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl administracinių teisės pažeidimų, kuriuos nagrinėja inter alia ATPK 221 straipsnyje nustatytos institucijos, padarymo. ATPK 221 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų nagrinėja inter alia administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 161 straipsnyje, bylas. Byloje nustačius, kad protokolą Nr. A10-(1.1.50-SM4) surašė Vilniaus miesto savivaldybės Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausioji specialistė K. J., kad nutarimą Nr. A11-4030 priėmė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija, konstatuotina, jog R. Š. argumentai, kad ATPK 239³ straipsnyje nurodyta, kad už ATPK 161 straipsnyje numatytus pažeidimus nuobaudas skiria Sanitarinė inspekcija prie miesto savivaldybės, yra nepagrįsti.

3. Atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad, esant įrodytam R. Š. padarytam administraciniam teisės pažeidimui – nuorūkos numetimui ant žemės (kurio administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nė neneigia), R. Š. prašymo administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti negalima tenkinti, kadangi tam nėra teisinio pagrindo.

4. Remiantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad, skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinė nuobauda, teismui kyla pareiga vadovautis ATPK 30¹ straipsniu, kuris įtvirtina mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Kadangi šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N5‑1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006).

Nepilnamečių vaikų auginimas ar sunki materialinė padėtis, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nėra išskirtinės aplinkybės, leidžiančios teismui vadovautis ATPK 30¹ straipsniu, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas neskirti administracinės nuobaudos netenkintinas.

5. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu taip pat prašo nutarimą pakeisti, paskiriant švelnesnę nuobaudą – įspėjimą.

Minėta, kad pagal ATPK 161 straipsnį asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, taikomas įspėjimas arba bauda iki dviejų tūkstančių litų.

Teismas pažymi, kad, vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 2 dalimi, pagal kurią Lietuvos Respublikos įstatymai gali numatyti ir kitokių atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių, konstatuotina, jog ATPK nėra numatytas baigtinis atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių sąrašas. Todėl teismas, įvertinęs tas aplinkybes, kad R. Š. yra administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, gailisi, finansiškai padeda išlaikyti nepilnametį vaiką, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgdamas į administracinio teisės pažeidimo mastą ir pobūdį, įvertinęs, kad duomenų apie atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančias aplinkybes nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra, konstatuoja, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, jeigu R. Š. būtų paskirta 50 Lt (penkiasdešimt litų), o ne įspėjimas, nes pastarąja nuobauda nebūtų pasiekti nuobaudos auklėjimo tikslai.

6. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad R. Š. skundas tenkintinas iš dalies: Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009 m. birželio 11 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-4030 keistinas, R. Š. pripažintinas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 161 straipsnyje, ir jam skirtina administracinė nuobauda – 50 Lt (penkiasdešimt litų) bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

nutaria:

R. Š. skundą tenkinti iš dalies: Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009 m. birželio 11 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-4030 pakeisti, R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 straipsnyje, ir jam skirti administracinę nuobaudą – 50 Lt (penkiasdešimt litų) baudą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.