Kauno apygardos teismo nutartis

nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo J. D. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, kuria nuteistojo J. D. prašymas peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 6 d. nutartį byloje Nr. E1-614-725/2022 ir sušvelninti jo teisinę padėtį dėl nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusių Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimų atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Vokietijos Federacinės Respublikos Bambergo apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. subendrintu nuosprendžiu J. D. paskirta bausmė, kuri apima bausmes, paskirtas – Acheno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal Vokietijos Baudžiamojo kodekso 30 straipsnį (Kurstymas dalyvauti), 23 straipsnį (Pasikėsinimas), 49 straipsnį, 249 straipsnį (Apiplėšimas), 250 straipsnį (Apiplėšimas sunkinančiomis aplinkybėmis), Bambergo apygardos teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal Vokietijos Baudžiamojo kodekso 249 straipsnio 1 dalį (Apiplėšimas), 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto A papunktį (Plėšimas sunkinančiomis aplinkybėmis), 25 straipsnio 2 dalį (Bendrininkavimas nusikaltime) ir Hanoverio apygardos teismo 2018 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal Vokietijos Baudžiamojo kodekso 249 straipsnio 1 dalį (Apiplėšimas), 250 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 1 punktą (Plėšimas sunkinančiomis aplinkybėmis), 25 straipsnio 2 dalį (Bendrininkavimas) – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 6 d. nutartimi suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 3 dalimi, BK 63 straipsnio 7 dalimi ir J. D. nustatyta 3991 dienos (11 metų) laisvės atėmimo bausmė.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. liepos 3 d. gautas nuteistojo J. D. prašymas peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 6 d. nutartį, kadangi įsigaliojus naujiems BK pakeitimams, nuteistojo manymu, yra pagrindas sušvelninti jam paskirtą bausmę, ar kitokiu būdu sušvelninti jo teisinę padėtį.

3. Skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi nuteistojo J. D. prašymas buvo atmestas. Teismas konstatavo, kad nėra jokio pagrindo nei perkvalifikuoti nuteistojo padarytą veiką, kvalifikuotą pagal BK 180 straipsnio 3 dalį nei švelninti už ją paskirtą bausmę. Teismas nutartyje nurodė, kad J. D. nusikalstamas veikas vykdė dalyvaudamas organizuotoje grupėje, plėšimo būdu įgyto turto vertė yra labai didelė, viršijanti 900 MGL, todėl darė išvadą, kad bausmė neprieštarauja įstatymui, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję nauji BK 180 straipsnio 3 dalies pakeitimai nelengvina nuteistojo teisinės padėties.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4. Nuteistasis J. D. skunde prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir švelninti jam paskirtą bausmę, kadangi jo įsitikinimu, apylinkės teismas netinkamai išnagrinėjo jo prašymą, neatsižvelgė į naują BK 190 straipsnio redakciją. Taip pat skunde nuteistasis nurodo, kad buvo pažeistos jo teisės prašymą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka apylinkės teisme, kadangi ginti jo teisėtiems interesams nebuvo paskirtas gynėjas.

5. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. BPK 362¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paduodant šio straipsnio 1 dalyje nurodytus prašymus ar teikimus ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis.

7. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį, veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Tai bendros taisyklės, jog asmuo atsako pagal įstatymą, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, išimtis. Veikos nusikalstamumą panaikina toks įstatymas, kuriame nebenumatyta buvusios nusikalstamos veikos sudėtis arba sumažinta jos sudėtis, numatant naujus arba atsisakant buvusių jos sudėties požymių. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią ir tuo atveju, kai švelninama jame nustatyta bausmė. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią taip pat ir tuo atveju, jeigu jis kitaip palengvina teisinę nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį. Prie tokių įstatymų priskiriami įstatymai, kurie pašalina veiką iš sunkių nusikaltimų sąrašo, išplečia galimybes atleisti veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės arba atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą, sutrumpina senaties, teistumo terminus ir panašiai.

8. Pažymėtina, kad BPK 362¹ straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas panaikinantis veikos nusikalstamumą, švelninantis bausmę arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį įstatymas. Nagrinėjamu atveju nuteistasis J. D. kreipėsi į apylinkės teismą su prašymu peržiūrėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 6 d. nutartį.

9. Lietuvos Respublikos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas) dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios buvo pakeisti ir pripažinti netekusiais galios atitinkami pirmiau minėti BK straipsniai, taip pat BK papildytas atskirais straipsniais. Šis įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.

10. Nustatyta, kad J. D. Vokietijos Federacinės Respublikos Acheno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Vokietijos Baudžiamojo kodekso 30 straipsnį (Kurstymas dalyvauti), 23 straipsnį (Pasikėsinimas), 49 straipsnį, 249 straipsnį (Apiplėšimas), 250 straipsnį (Apiplėšimas sunkinančiomis aplinkybėmis) už tai, kad prisijungė prie maždaug 30 narių turinčios nusikaltėlių grupuotės, kuri vykdo juvelyrinių dirbinių parduotuvių apiplėšimus įvairiose Europos šalyse, siekdami iš grobio susikurti nuolatinį tam tikro dydžio pajamų šaltinį, bei atliko neteisėtus veiksmus.

10.1. J. D. Vokietijos Federacinės Respublikos Bambergo apygardos teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Vokietijos Baudžiamojo kodekso 249 straipsnio 1 dalį (Apiplėšimas), 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto A papunktį (Plėšimas sunkinančiomis aplinkybėmis), 25 straipsnio 2 dalį (Bendrininkavimas nusikaltime) už tai, kad J. D. su kitais kaltinamaisiais planavo apiplėšti juvelyrinių dirbinių parduotuvę BÖHNLEIN ir ją apiplėšė, pavagiant apie 50 000 Eur vertės „Rolex“, „Omega“, „Breitling“, „Tag Heuer“ ir „Longines“ prekės ženklų rankinių laikrodžių.

10.2. Taip pat J. D. Hanoverio apygardos teismo 2018 m. kovo 14 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Vokietijos Baudžiamojo kodekso 249 straipsnio 1 dalį (Apiplėšimas), 250 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 1 punktą (Plėšimas sunkinančiomis aplinkybėmis), 25 straipsnio 2 dalį (Bendrininkavimas) už tai, kad J. D. organizavo juvelyrinių dirbinių parduotuvės Noištate apiplėšimą, pavagiant iš jos brangius laikrodžius ir padarant bendrą žalą, kuri siekia 150 000 – 160 000 Eur. Be to J. D. planavo juvelyrinių dirbinių parduotuvės „Küpper“, esančios Achene, apiplėšimą tokiu būdu kaip Noištate prie Riubenbergo.

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. sausio 6 d. nutartimi išsprendė klausimą dėl Vokietijos Federacinės Respublikos Bambergo apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. subendrinto nuosprendžio J. D. atžvilgiu pripažinimo ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje ir suderino su BK 180 straipsnio 3 dalimi, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 7 dalimi J. D. nustatyta 3991 dienos (11 metų) laisvės atėmimo bausmė.

12. Įsigaliojusioje naujoje įstatymo redakcijoje BK 180 straipsnio 3 dalies dispozicija šiek tiek keitėsi, išdėstant ją naujai, kad tas, kas apiplėšė panaudojęs šaunamąjį ginklą ar sprogmenį arba apiplėšė pagrobdamas labai didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes, arba apiplėšė dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, kad nors BK 180 straipsnio 3 dalies dispozicija ir keitėsi dalyje dėl kvalifikuotino požymio – turto vertės, kadangi pagal senesnę straipsnio redakciją atsakomybė pagal BK 180 straipsnio 3 dalį buvo tam, kas apiplėšė panaudojęs šaunamąjį ginklą ar sprogmenį arba apiplėšęs pagrobė didelės vertės turtą ar didelės mokslinės, istorinės arba kultūrinės reikšmės turinčias vertybes, arba apiplėšė dalyvaudamas organizuotoje grupėje, tačiau kitas BK 180 straipsnio 3 dalyje numatytas kvalifikuotinas požymis – plėšimas padarytas dalyvaujant organizuotoje grupėje, nesikeitė. Iš aukščiau išvardintų nuosprendžių, matyti, kad J. D. nusikalstamas veikas, už kurias buvo nuteistas Vokietijos Federacinės Respublikos Acheno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu, Vokietijos Federacinės Respublikos Bambergo apygardos teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu, Hanoverio apygardos teismo 2018 m. kovo 14 d. nuosprendžiu padarė organizuotoje grupėje, todėl šioje dalyje nėra teisinio pagrindo perkvalifikuoti J. D. veiką. Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad BK 180 straipsnio 3 dalyje numatyta maksimali 10 metų laisvės atėmimo bausmė nuo 2023 m. birželio 1 d. nesikeitė, neatsirado alternatyvių laisvės atėmimui bausmių ar kitų pakeitimų, kurie lengvintų nuteistojo teisinę padėtį.

13. Nors skunde nuteistasis teisingai nurodo, kad naujuoju Įstatymu keitėsi BK 190 straipsnis, kuriame nurodyta, kad turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Tačiau J. D. padarytuose nusikaltimuose nustačius reikšmingą kvalifikuotiną požymį – dalyvavimas organizuotoje grupėje, plėšimo būdu įgyto turto vertė nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 180 straipsnio 3 dalį reikšmės neturi. Akivaizdu, kad apylinkės teismas priėmęs skundžiamą nutartį, neturėjo teisinio pagrindo tenkinti nuteistojo prašymą ir sušvelninti nuteistojo teisinę padėtį, todėl apygardos teismas sutinka su teisingu ir pagrįstu apylinkės teismo sprendimu neperžiūrėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 6 d. nutartimi suderintos bausmės.

14. Nors skunde apygardos teismui nuteistasis nurodo, kad buvo pažeistos jo teisės į gynybą, kadangi apylinkės teismas nepaskyrė jam gynėjo, kuris galėtų atstovauti jo teisėtus interesus, todėl skundžiama nutartis dėl to turėtų būti panaikinta, tačiau skundą nagrinėjantis teismas sutikti su tokia nuteistojo J. D. pozicija neturi jokio teisinio pagrindo, todėl ji atmestina kaip nepagrįsta. Atkreiptinas dėmesys, kad BPK nėra nustatyta, kad nuteistajam, kuris yra pateikęs prašymą / skundą dėl bausmę švelninančių naujų įstatymų priėmimo taikymo (BK 362¹ straipsnyje nurodytiems klausimams spręsti), būtų būtina ir privaloma skirti gynėją advokatą. Todėl teigti, kad apylinkės teismas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo prašymą pažeidė nuteistojo teises į gynybą nepaskirdamas jam gynėjo, nėra pagrindo.

15. Konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, aplinkybės, turinčios reikšmės sprendžiant dėl naujai įsigaliojusių BK pakeitimų taikymo įvertintos teisingai, todėl ją keisti ar naikinti nėra pagrindo. Konstatavus šią išvadą, nuteistojo J. D. skundas atmetamas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo J. D. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.