- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-24
- Bylos Nr.
- e1S-100-616/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-2-00066-2020-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ernesta Montvidienė
- Nuteistasis
- S. M.
- Advokatai
- Andrius Kšanauskas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 2.1.16.1.3Intensyvi priežiūra (BPK 131-1 str.)
- 2.4.2.2Draudimas pabloginti nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį labiau nei to prašoma prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skunduose (BPK 320 str. 4 d.)
- 2.5.15Nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimas (BPK 361 str.)
- 2.5.16Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. M. (S. M.) gynėjo advokato padėjėjo Andriaus Kšanausko skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 22 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. S. M. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį ir nuteistas 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu; pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 60 (šešiasdešimties) parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir S. M. paskirta galutinė – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, S. M. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant įpareigojimus: tęsti darbą, arba užsiregistruoti ir registruotis užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje (5 t., b. l. 189-195).
Žemesnės instancijos teismas
2. Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius pateikė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams teikimą, prašydama nuteistajam S. M. pašalinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 29 d. teismo baudžiamajame įsakyme vykdymo metu kylantį neaiškumą – nuteistajam papildomai paskirti intensyvią priežiūrą (6 t., b. l. 1).
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. liepos 22 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimą tenkino ir pašalino Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 29 d. teismo baudžiamajame įsakyme kylančius neaiškumus nustatant, jog S. M. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos galutinės subendrintos ir sumažintos 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidėtas 1 (vieneriems) metams, bei paskiriant intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 1 (vieneriems) metams, įpareigojant S. M.: 1) būti nuteistojo Probacijos tarnybai nurodytu (duomenys neskelbtini) adresu nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas); 2) tęsti darbą, arba užsiregistruoti ir registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas); 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punktas) (6 t., b. l. 20-21).
II. Skundo argumentai
4. Skundu aukštesnės instancijos teismui nuteistojo S. M. gynėjas advokato padėjėjas Andrius Kšanauskas prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 22 d. nutartį ir pilna apimtimi palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 29 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.
4.1. Skunde nuteistojo gynėjas nurodo, kad apylinkės teismas neteisingai interpretuoja BK 75 straipsnio nuostatas, t. y., vadovaujantis BK 75 straipsniu, asmeniui atidedant arešto bausmės vykdymą, visais atvejais privaloma kartu skirti ir intensyvią priežiūrą. Teigia, kad jo ginamajam teismo baudžiamuoju įsakymu nėra apribota teisė dirbti. Priešingai, jam yra nustatytas įpareigojimas dirbti. S. M. yra dirbantis, jo darbas yra susijęs su (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Laisvas darbuotojų judėjimas Europos Sąjungoje – tai viena iš pamatinių Europos Sąjungos laisvių ir principų. Pagal šį principą Europos Sąjungos pilietis gali laisvai ieškotis darbo kitoje Europos Sąjungos šalyje, joje dirbti be darbo leidimo bei gyventi. Anot nuteistojo gynėjo, teismas šios pamatinės teisės ir laisvės negali apriboti, todėl jo ginamajam intensyvios priežiūros – elektroninio prietaiso paskyrimas pažeidžia nuteistojo konstitucinę teisę laisvai pasirinkti darbą bei riboja laisvą darbuotojų judėjimą Europos Sąjungos valstybėse.
4.2. Nuteistojo gynėjas apibendrindamas skundą pažymi, kad apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje pateiktas BK 75 straipsnio 1 dalies išaiškinimas, jog vadovaujantis BK 75 straipsniu atidedant arešto bausmės vykdymą, visais atvejais privaloma skirti intensyvią priežiūrą, nesiderina su Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo konstitucine doktrina ir bausmės individualizavimo principu. Gynėjo manymu, nuteistajam S. M. paskirta intensyvi priežiūra yra perteklinis jo asmens teisių ir laisvių ribojimas, todėl tokia priemonė turi būti panaikinta (6 t., b. l. 38-40, 46-48).
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Skundas tenkintinas.
5. Aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą nutartį bei skundui nagrinėti pateiktą medžiagą, įvertinęs nuteistojo gynėjo skundo argumentus, konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 22 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nutartimi netinkamai aiškinamos ir taikomos BK ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos, todėl naikintina ir dėl Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimo priimtinas naujas sprendimas.
Dėl intensyvios priežiūros paskyrimo
6. Aukštesnės instancijos teismas įvertinęs BK, taip pat Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo pakeitimus, įsigaliojusius nuo 2020 m. liepos 1 d., atkreipia dėmesį į tam tikrus aptariamai situacijai aktualius aspektus.
7. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Iš esmės analogiškos įstatymo nuostatos įtvirtintos ir BK 92 straipsnyje, reglamentuojančiame bausmės vykdymo atidėjimą nepilnamečiui.
8. BK 48 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Pagal aptariamo straipsnio 4 ir 5 dalių nuostatas teismas kartu su intensyvia priežiūra arba vietoj jos gali asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, skirti įpareigojimus ir (ar) draudimus.
9. Sistemiškai įvertinus aptartas teisės normas, darytina išvada, kad jos neįpareigoja teismo kiekvienu atveju skiriant laisvės apribojimo bausmę ar nagrinėjamu atveju atidedant arešto bausmės vykdymą skirti ir intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, tai paliekama teismo diskrecijai.
10. Pažymėtina ir tai, kad pagal savo pobūdį ir esmę nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusios BK nuostatos dėl intensyvios priežiūros nustatymo prilygintinos kardomajai priemonei – namų areštui – ar kitai kardomajai priemonei – intensyviai priežiūrai, paliekant teismui nuspręsti, kiek griežtai apriboti asmens judėjimą, kad šiuo atveju būtų pasiekti bausmės tikslai. Pastebėtina, kad teismo nustatytų intensyvios priežiūros sąlygų (buvimo vietos ir laiko) keitimo intensyvios priežiūros vykdymo procese nenumato ir BK 48 straipsnio 7 ar 8 dalys, kurios apibrėžia teismui galimybę laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, ar paskirti intensyvią priežiūrą tokiu atveju, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.
11. Aukštesnės instancijos teismui įvertinus tai, kas išdėstyta, akcentuotina, kad priešingai nei skundžiamoje nutartyje BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas aiškino ir taikė apylinkės teismas, atidedant arešto bausmės vykdymą kartu skirti ir intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, yra neprivaloma. Tai paliekama teismo diskrecijai. Todėl, nagrinėjamu atveju nuteistajam negalėjo būti paskirta intensyvi priežiūra. Be to, intensyvios priežiūros taikymo aspektu aktualu ir tai, kad, BK 75 straipsnyje nėra įtvirtinami kriterijai, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų spręsti dėl intensyvios priežiūros skyrimo nuteistajam. Atsižvelgiant į tai, aktualūs tampa bausmės skyrimo pagrindai (BK 54 straipsnio 2 dalis) ir bausmės paskirtis, kuriomis vadovaudamasis teismas turi nustatyti, ar tikslinga nuteistajam taikyti kaip tik tokią elektroninio stebėjimo priemonę, kas papildomai pagrindžia, jog intensyvios priežiūros negalima skirti vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, jei ji nuosprendžiu nebuvo paskirta.
12. Nagrinėjamu atveju Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. kovo 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam S. M. už jo padarytas nusikalstamas veikas paskirdamas bausmes, o kartu ir galutinę subendrintą bausmę, atidėdamas jos vykdymą ir paskirdamas bausmės tikslus padėsiančius pasiekti įpareigojimus, nuteistajam nepaskyrė intensyvios priežiūros, t. y. teismo baudžiamajame įsakyme dėl šios priemonės skyrimo / neskyrimo nenurodė jokių motyvų. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo ir yra neskundžiamas. Nepaskirdamas intensyvios priežiūros, kaip jau išdėstyta aukščiau, pirmosios instancijos teismas teisės taikymo klaidų nepadarė, kadangi aptariama teisės norma neįpareigoja teismo kiekvienu atveju atidedant arešto bausmės vykdymą skirti ir intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nes tai palikta teismo diskrecijai.
13. Be kita ko pažymėtina, kad BPK 361 straipsnio 1 dalyje imperatyviai reglamentuota, jog teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Minėto straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad vykdant nuosprendį kylančias abejones ir neaiškumus teismas nagrinėja ir išsprendžia šio Kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad BPK 361-362 straipsniai nereglamentuoja nuosprendyje kylančių neaiškumo pašalinimo – intensyvios priežiūros paskyrimo.
14. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nuteistajam papildomai paskirdamas intensyvią priežiūrą, pakeitė nuosprendžio esmę, t. y. nepagrįstai pasunkino nuteistojo teisinę padėtį. BPK 320 straipsnio 4 dalis imperatyviai numato, jog pabloginti nuteistojo ar išteisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai, t. y. tik baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
15. Probacijos tarnyba pirmosios instancijos teismui pateikė teikimą, kuriuo kvestionuoja įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam paskirtos bausmės tinkamumą, įvardijant tai paskirtos bausmės vykdymo neaiškumo patikslinimu. Pirmosios instancijos teismas, gavęs tokio pobūdžio prašymą / teikimą, visų pirma privalo vadovaujantis BPK 361 straipsnyje nustatytomis normomis, atsižvelgti į pateikto prašymo turinį, t. y. ar nagrinėjamu atveju galimas išaiškinimas dėl paskirtos bausmė vykdymo, kuomet yra įsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir (ar) apeliacinės instancijos teismo nutartis, ar negalimas, patikrinti ar pateiktu teikimu neprašoma keisti įsiteisėjusio sprendimo esmės, kas šiuo atveju skundžiama nutartimi nebuvo padaryta.
16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas tenkindamas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimą ir nuteistajam paskirdamas intensyvią priežiūrą pablogino nuteistojo teisinę padėtį, taip pat netinkamai aiškino BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatą dėl imperatyvaus intensyvios priežiūros skyrimo atidedant paskirtos arešto bausmės vykdymą. Įvertinus tai, kas išdėstyta, skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 22 d. nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta, todėl naikintina ir priimtinas naujas sprendimas – Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus 2021 m. liepos 7 d. teikimą atmesti.
17. Panaikinus skundžiamą nutartį ir priėmus naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos teikimą atmesti, kitų skunde išdėstytų argumentų nagrinėjimas netenka teisinės reikšmės, todėl jie nenagrinėtini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,
nutaria:
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 22 d. nutartį ir dėl nuteistojo S. M. gynėjo advokato padėjėjo Andriaus Kšanausko skundo priimti naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus 2021 m. liepos 7 d. teikimą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 29 d. teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo metu kylančių neaiškumų pašalinimo atmesti.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.