Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir LR BK) 140 str. 1 d. (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija), padarymą Ž. S. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. S., sirgdama psichikos ir elgesio sutrikimais vartojant alkoholį, psichoziniu sutrikimu, sukėlė fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, o būtent: ji, 2013-06-11 apie 23 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikos padarymui, priėjo prie sugyventinio G. Ž. iš nugaros ir nieko nepasakiusi, laikydama peilį dešinėje rankoje, dūrė juo vieną kartą jam į nugarą dešinėje pusėje ir sužeidė jį, ko pasekoje G. Ž. nustatyta durtinė-pjautinė juosmens dešinės pusės žaizda, padaryta duriančių-pjaunančių savybių turinčiu daiktu, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Šis sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Asmuo, kuriam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės Ž. S. paaiškino, kad ji atėjo pas kaimyną ir išgėrė. Tada pas ją, Ž. S. atvažiavo G., nuėjo į vonią ir išgirdo kaip pasakė: „Paimk peilį ir durk į šoną“. Ji, Ž. S. pagalvojo, kad nesąmonė. Jai, Ž. S. G. pasakė, kad ji paėmė peilį ir dūrė, realiai ji paėmė peilį ir dūrė, nuėjo ir sėdėjo sau ramiai. Pasak Ž. S., ji su peiliu dūrė, mano, kad peilį paėmė iš spintelės. Ji, Ž. S. stengiasi gydytis, būna mėnesį negeria, po to nutraukia, gydosi Gerosios Vilties g. ir Parko g. Pas ją, Ž. S. pastoviai garsai. Į bažnyčią vaikšto kiekvieną dieną. Pradėjo vartoti kai pradėjo dirbti, buvo 20 metų. Greitojoje pagalboje dirbo. Buvo reabilitacijos centre tik porą mėnesių. Pasak Ž. S., ji dirba, bet tik vieną mėnesį kitą, ilgai negali dirbti.

Apklaustas teisme nukentėjusysis G. Ž. parodė, kad 2013 m. buvo jis ir Ž. S. sugyventiniai, atvažiavo iš namų, Ž. S. jam paskambino, pastaroji suspėjo išgerti. Jis, G. Ž. paklausė kodėl išgėrė ir pasakė jei tu išgėrus gulkis. Jis, G. Ž. užėjo į vonią, Ž. S. tyliai, ramiai atėjo ir dūrė, jis tada prispaudė Ž. S. prie žemės ir iškvietė pareigūnus, greitąją pagalbą. Pasak G. Ž., jis parašė, kad neturi jokių pretenzijų. Dabar jie kartu gyvena, dabar taip nebūna. Buvo sužalotas į dešinį šoną. G. Ž. teigimu, Ž. S. tyliai atėjo, nesuprato, atrodė neadekvačiai. Kai Ž. S. neišgėrusi elgiasi normaliai, kasdien pastaroji negeria. Anot G. Ž., po to, jis Ž. S. sudavė ir prispaudė, laukė policijos.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas asmuo, kuriam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės Ž. S. parodė, kad su pareikštu įtarimu sutinka ir pripažįsta savo kaltę. 2013-06-12 apie 12 val., ji, Ž. S. užėjo pas kaimyną, į 113 butą, pas V. K.. Ten buvo susirinkę keli kaimynai iš jos, Ž. S. namo ir gėrė vyną. Jai, Ž. S. irgi pasiūlė išgerti. Ji, Ž. S. išgėrė pusę stiklinės vyno ir pajuto, kad apsvaigo, o po to jau neatsimena kiek išgėrė. Ji, Ž. S. paskutiniu metu visai negėrė, o anksčiau gydėsi nuo alkoholizmo ir buvo įsisiuvusi ampulę. Ji, Ž. S. visai negali gerti. Vakare atvažiavo G., jie nekonfliktavo, viskas buvo gerai, bet G. sakė, kad ji, Ž. S. buvo apsvaigusi ir jos akys buvo keistos. Ji, Ž. S. negali paaiškinti, kodėl paėmė peilį, kai G. nuėjo į tualetą, durų neuždarė. Ji, Ž. S. matė G. stovintį į ją nugara ir lyg girdėjo jo paties balsą, kuris jai sakė, kad ji paimtų peilį ir jam durtų, ji taip ir padarė. Pati negali paaiškinti kaip tai galėjo atsitikti, ji, Ž. S. jokio pykčio G. nejaučia. Po to, kai dūrė G. peiliu į nugarą dešinėje pusėje, ji, Ž. S. atsisėdo ir padėjo peilį ant stalo. G. priėjo prie jos, Ž. S. ir paklausė, ką ji padarė, o ji G. atsakė, kad ji padarė, ką jis pats prašė. Po šių žodžių G. pradėjo ją, Ž. S. mušti. Kelis smūgius sudavė per galvą ir ji, Ž. S. prarado sąmonę, atsigavo ligoninėje. Ji, Ž. S. labai gailisi dėl to kas įvyko. (b.l. 50, 54)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis G. Ž. parodė, kad 2013-06-11 apie 21 val., jis paskambino Ž. ir nusprendė, kad jis atvažiuos pas jos motiną į butą, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 22 val. jis, G. Ž. atvažiavo minėtu adresu, nuo Ž. S. sklido alkoholio kvapas, jis su ja kalbėjosi apie 40 minučių, jokio konflikto nebuvo. Jis, G. Ž. nuėjo į tualetą, durų neuždarė, nes jų nėra, prie jo iš nugaros priėjo Ž. ir kažkokiu aštriu daiktu dūrė jam į nugarą ir pasakė: „pažiūrėk ką aš padariau“. Tada jis, G. Ž. kumščiu sudavė Ž. į veidą, ji nukrito. Jis, G. Ž. iškvietė policiją. (b.l. 36)

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis G. Ž. parodė, kad 2013 m. iki birželio mėn. jie su Ž. gyveno kartu apie 7 mėnesius adresu (duomenys neskelbtini), vedė bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi. 2013-06-11 jis, G. Ž. buvo išvažiavęs su reikalais pas savo motiną L. S., gim. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Vakare apie 21 val. jam, G. Ž. paskambino Ž. ir paprašė jo atvažiuoti kuo greičiau pas ją, kad ją apsaugotų ir sulaikytų, kad ji negertų alkoholio. Bet kol per valandą atvažiavo pas Ž., ji jau buvo apsvaigusi. Jis, G. Ž. iš karto pamatęs, kad Ž. apsvaigusi nuo alkoholio, pasakė jai, kad jis išvažiuoja ir nenori jos matyti, kadangi ji buvo jam prisižadėjusi, kad negers alkoholio. Jis, G. Ž. su Ž. nesipyko, tik pasakė, kad išeina, ji taip pat nekonfliktavo. Liko sėdėti ant sofos kambaryje. Jis, G. Ž. nuėjo į tualetą, durų neuždarė ir tuo metu pajuto dūrį iš nugaros į dešinį šoną. Kai atsisuko ir pamatė Ž., jos akys buvo labai keistos. Akių vyzdžiai buvo išplėsti. Po to įvykio 2013-06-11 jis, G. Ž. su Ž. nebendravo, o po to, gal po kelių mėnesių susitaikė ir gyvena kaip sugyventiniai, veda bendrą ūkį. Kai Ž. užgeria jis, G. Ž. išvažiuoja pas savo motiną ir ten kurį laiką pabūna. Dabar jo, G. Ž. motina sunkiai serga ir jai reikalinga priežiūra, jis dažnai pasilieka pas ją nakvoti. Jis, G. Ž. Ž. S. jokių pretenzijų neturi, seniai jai atleido. (b.l. 42)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. P. parodė, kad ji 2013 metais dirbo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antros kuopos 1 būrio patrule. 2013-06-12 apie 00.43 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu E. V., iš VPK OVS budėtojų dalies buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją sužeidė peiliu į nugarą sugyventinė. Atvykus į įvykio vietą minėtu adresu, juos pasitiko pranešėjas G. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad jo draugė Ž. S. vartojo alkoholinius gėrimus savo bute, tada jis atvažiavo pas ją į namus, o ji be jokios priežasties smogė jam į nugarą su peiliu. Pranešėjas trenkė Ž. S. taip, kad ji nukrito ant grindų be sąmonės. Kai jie atvyko Ž. S. dar vis gulėjo ant grindų be sąmonės. Buvo iškviesti medikai. Atvykusi GMP 13 brigada išvežė Ž. S. į Lazdynų ligoninę, o G. Ž. išvežė GMP 93 taip pat į Lazdynų ligoninę. Iš įvykio vietos buvo paimtas kruvinas peilis, kaip nusikaltimo įrankis ir atiduotas į 2 PK. Butą užrakino pranešėjas, o raktas buvo pristatytas į 2 PK. (b.l. 40)

2014-01-07 specialisto išvadoje Nr. G4323/13 (01) nurodyta, kad G. Ž. nustatyta durtinė – pjautinė juosmens dešinės pusės žaizda, padaryta duriančių-pjaunančių savybių turinčiu daiktu, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b. l. 62-63)

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, asmens, kuriam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės Ž. S., nukentėjusiojo G. Ž. parodymus teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvadą, teismas daro išvadą, kad Ž. S. sukėlė fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, o būtent: ji, 2013-06-11 apie 23 val. adresu (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikos padarymui, priėjo prie sugyventinio G. Ž. iš nugaros ir nieko nepasakiusi, laikydama peilį dešinėje rankoje, dūrė juo vieną kartą jam į nugarą dešinėje pusėje ir sužeidė jį, ko pasekoje G. Ž. nustatyta durtinė-pjautinė juosmens dešinės pusės žaizda, padaryta duriančių-pjaunančių savybių turinčiu daiktu, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Šis sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, padarydama baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Ž. S. teista, baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu administracine tvarka nebausta, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašyta, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydyta du kartus, paskutinį kartą nuo 2009-09-08 iki 2009-09-21, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, psichozinis sutrikimas, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė.

2013-09-25 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatras ekspertas Irmantas Ramanauskas savo išvadoje Nr. 89 TPK-525 konstatavo, kad siekiant įvertinti Ž. S. psichikos būseną bei gebėjimą suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti inkriminuojamos veikos metu, jai tikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę.

Byloje 2014-01-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Ž. S. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė ( b.l. 84-85).

2014-10-23 – 2015-10-14 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 78TPK-234/2014 nurodyta, kad Ž. S. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu 2013-06-11 konstatuojamas laikinas psichikos sutrikimas – ūminė alkoholinė intoksikacija su suvokimo sutrikimais, dėl tuometinės savo sveikatos būklės ji negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu Ž. S. konstatuojama priklausomybės nuo alkoholio sindromas, ji gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, gali teisingai suprasti baudžiamosios bylos medžiagą, gali dalyvauti atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus ir dalyvauti teisme, tačiau dėl galimų atminties spragų intensyvaus girtavimo metu vykusiems įvykiams, jos paaiškinimus rekomenduojama vertinti kritiškai, atsižvelgiant į faktinę bylos medžiagą. Ž. S. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. (b.l. 92-95)

Teismo posėdžio metu ekspertas Irmantas Ramanauskas patvirtino išvadą ir paaiškino, kad tikslingas ambulatorinis stebėjimas dėl konstatuojamos priklausomybės, Ž. S. periodiškai vartoja alkoholį. Veika įvyko dėl alkoholio pavartojimo ir jo metu sutrikusios psichikos, toliau tęsiant vartojimą niekas negali atmesti tikimybės, kad gali kartotis, rekomenduotų Ž. S. stebėti.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo metu surinktus duomenis, teismo psichiatrijos ekspertizės akto duomenis, eksperto paaiškinimą, teismas pripažįsta, kad darydama baudžiamojo kodekso uždraustą veiką, atitinkančią nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d., požymius, Ž. S. dėl laikino psichikos sutrikimo – ūminės alkoholinės intoksikacijos su suvokimo sutrikimais, negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, buvo nepakaltinama. Ž. S., atsižvelgiant į eksperto paaiškinimus, taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (LR BK 98 str. 1 d. 1 p.).

Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje dėl G. Ž. gydymo buvo pareiškusi 239,61 eurų (kas atitinka 827,31 Lt) ieškinį (b. l. 21-24). Nutarimas Valstybinę teritorinę ligonių kasą pripažinti civiliniu ieškovo priimtas 2013-08-16, tuo metu Ž. S. buvo pripažinta įtariamąją, teismo psichiatrijos ekspertizė, kuria nustatyta, kad Ž. S. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo laikinu psichikos sutrikimu – ūmine alkoholine intoksikacija su suvokimo sutrikimais, atlikta 2014 m. spalio 23 d. LITEKO sistemos duomenimis, baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu Ž. S. nebuvo pripažinta neveiksnia, atstovo neturėjo.

Kadangi Ž. S. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdama nepakaltinama bendrąja tvarka pradėtas procesas tapo priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesu, civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje, vadovaujantis BPK 115 str. 3 d. 2 p., 401 str., paliktinas nenagrinėtas.

Daiktas, turintis reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti – peilis, saugomas Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 19, Vilniuje (b. l. 99-100), nutarčiai įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 392 str. 1 d., 401 str., 403 str., teismas

nutaria:

pripažinti, kad Ž. S., būdama nepakaltinama, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., ir taikyti jai priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį palikti nenagrinėtą.

Daiktą, turintį reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti – peilį, saugomą Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 19, Vilniuje (b. l. 99-100), nutarčiai įsiteisėjus sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.