Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo P. P. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. gruodžio 1 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-79183130-16 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. P. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. gruodžio 1 d. nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-79183130-16 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 133¹ straipsnio 1 dalį 90 (devyniasdešimties) eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2016 m. spalio 14 d., 10.00 val., Daukanto g. 13A, Klaipėdoje, būdamas IĮ „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), vadovu nepateikė vairuotojo duomenų, kuris 2016 m. rugpjūčio 31 d. 8.50 val. kelyje Šilutė-Priekulė vairavo automobilį Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė keleivius ir VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ darbuotojui atsisakė pateikti visus teisės aktų nustatyta tvarka kelionės metu reikiamus turėti dokumentus. P. P., būdamas įmonės vadovu ir nepateikdamas vairuotojo duomenų, neatliko transporto priemonės savininko pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje.

2016 m. gruodžio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas P. P. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. gruodžio 1 d. nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-79183130-16 panaikinimo. Skunde nurodo, kad nesutinka su nutarimu, nes automobilis Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne IĮ „(duomenys neskelbtini)“, kaip nurodoma nutarime, o fiziniam asmeniui P. P.. Taip pat nurodo, kad 2016 m. rugpjūčio 31 d. 8.50 val. kelyje Šilutė-Priekulė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ darbuotojas pareikalavo pateikti automobilio registracijos dokumentus, pažymi, kad šie dokumentai buvo pateikti. Dar nurodo, kad automobilis Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra M1 kategorijos, t. y. lengvasis automobilis, šiuo automobiliu jokia komercinė veikla nevykdoma, todėl jokie leidimai ar licencijos nereikalingi, kurių reikalavo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ darbuotojas. Automobilį Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gali vairuoti visi asmenys, turintys teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, papildomų apribojimų nėra, leidimų nereikia. Nurodo, kad nesutinka būti baudžiamas kaip vadovas ir nesutinka, kad automobilis Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra autobusas. (b. l. 3).

Teismo posėdžio metu asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, P. P. nurodė, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ neturi tokios transporto priemonės Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nesuprato, kodėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ prašė suteikti informaciją ne jo, kaip fizinio asmens, o jo, kaip juridinio asmens vadovo. Nurodė, kad įvykio metu automobilį vairavo ne jis. Gavęs baudą, pareigūnų paklausė už ką jį nubaudė, nes policijos pareigūnas jokių duomenų iš jo neprašė, neklausė, kas vairavo automobilį. Nurodė, kad pirminių raštų negavo, po to sulaukė skambučio, paaiškino, kad automobilis yra šeimos automobilis. Parodė, kad surašant protokolą nedalyvavo ir nebuvo kviestas, o surašant nutarimą dalyvavo, nors jokių dokumentų su savimi neturėjo, nes apie tai jis nebuvo informuotas. Kai buvo surašomas nutarimas, jo paklausė kaip fizinio asmens ir jis atsakė, kam priklauso automobilis ir kas įvykio metu jį vairavo. Jis paaiškino policijos pareigūnui situaciją ir policijos pareigūnas pasiūlė jam rašyti skundą. Pažymėjo, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ darbuotojas piktybiškai puolė jį kaip vadovą. Prašė panaikinti skirtą nuobaudą, nes kaip IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nieko nepadarė, kadangi automobilis priklauso P. P..

Liudytoja V. S., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė, teismo posėdžio metu parodė, kad stabdė mikroautobusą, kurį vairavo P. P.. Jis atsisakė pateikti reikalingus dokumentus. Nepateikė nei vairuotojo pažymėjimo, nei kitų dokumentų. Paaiškino, kad policijos nekvietė, nes automobilį sustabdė kelyje tarp Šilutės ir Priekulės.

Liudytojas R. P., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ Teisės ir kontrolės skyriaus viršininko pavaduotojas, teismo posėdžio metu parodė, kad buvo sustabdyta transporto priemonė, priklausanti P. P., kuri atliko specialų reisą. Vairuotojas atsisakė pateikti dokumentus, reikiamus turėti atliekant specialų reisą, pateikė tik registracijos liudijimą. Nepateikė nei vairuotojo pažymėjimo, jokio kito asmens dokumento. Vairuotojas teigė, kad dirba privačiam asmeniui ir negalima iš jo nieko reikalauti. Pagal automobilio numerius buvo nustatytas automobilio savininkas. Vėliau susisiekus su P. P. buvo prašoma nurodyti vairuotoją ir atvykti į posėdį. P. P. atsakė, kad yra išvykęs, o kas naudojasi automobiliu, nežino. P. P. nepaaiškino, kad nesuteikia informacijos, nes į jį kreipiamasi ne kaip į fizinį asmenį, o kaip į juridinio asmens vadovą. R. P. parodė, kad pats ieškojo automobilio savininko ir pats tikrino dokumentus. Tikrindamas dokumentus matė IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimą. Paaiškino, kad kreipėsi į įmonę, nes buvo vykdoma veikla. Kadangi P. P. neatvyko i posėdžius ir nepateikė duomenų, medžiaga buvo perduota policijai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pažymėtina, kad P. P. nubaustas pagal ATPK, kuris nuo 2017 m. sausio 1 d. neteko galios. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANK PĮĮTĮ) (Nr. XII-1869 patvirtintas 2015-06-25), 5 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinis teisės pažeidimas neperkvalifikuotas pagal ANK ir administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas iki 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Kadangi ANK už pažeidimą, numatytą ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje numato griežtesnę nuobaudą, todėl pagal ANK neperkvalifikuojamas. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 d., BK 3 straipsnio 3 dalis), todėl P. P. skundas nagrinėjamas pagal ATPK nustatytas taisykles.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą fiziniam asmeniui nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų trisdešimt vieno euro ir įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui – nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalis numato, kad Transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalis numato, kad Policijos pareigūnui, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnui, savivaldybės vykdomajai institucijai arba jos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar jo filialo vadovas privalo nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas (ar jo filialo vadovas), nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas (ar jo filialo vadovas) už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 3 dalis numato, kad Gavęs kvietimą, transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba jo įgaliotas asmuo (jeigu savininkas – juridinis asmuo) privalo nurodytu laiku atvykti į policijos įstaigą ir turėti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą bei kitus kvietime nurodytus dokumentus.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį P. P. buvo pradėta, nes jis 2016 m. spalio 14 d., 10.00 val., Daukanto g. 13A, Klaipėdoje, būdamas IĮ „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), vadovu nepateikė vairuotojo duomenų, kuris 2016 m. rugpjūčio 31 d. 8.50 val. kelyje Šilutė-Priekulė vairavo automobilį Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė keleivius ir VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ darbuotojui atsisakė pateikti visus teisės aktų nustatyta tvarka kelionės metu reikiamus turėti dokumentus, ir tuo P. P., būdamas įmonės vadovu ir nepateikdamas vairuotojo duomenų, neatliko transporto priemonės savininko pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje. 2016 m. gruodžio 1 d. priimtas nutarimas, kuriuo P. P. už pažeidimą, numatytą ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje, paskirta 90 (devyniasdešimties) eurų dydžio bauda. P. P., nesutikdamas su nutarimu ir jam paskirta nuobauda, kreipėsi į teismą su skundu.

Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis teisės pažeidimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iš minėtų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės taikymo instituto taikymą.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. lapkričio 4 d. administracinio teisės pažeidimo protokole ir 2016 m. gruodžio 1 d. nutarime nurodyta, kad P. P. 2016 m. spalio 14 d., 10.00 val., Daukanto g. 13A, Klaipėdoje, būdamas IĮ „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini) vadovu nepateikė vairuotojo duomenų, kuris 2016 m. rugpjūčio 31 d. 8.50 val. kelyje Šilutė-Priekulė vairavo automobilį Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė keleivius ir VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ darbuotojui atsisakė pateikti visus teisės aktų nustatyta tvarka kelionės metu reikiamus turėti dokumentus, tuo P. P., būdamas įmonės vadovu ir nepateikdamas vairuotojo duomenų, neatliko transporto priemonės savininko pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje. (b. l. 4, 5). VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2016 m. rugpjūčio 31 d. patikrinimo akte Nr. 1113 užfiksuota, kad kontrolierė V. S. patikrino transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri priklauso P. P., nustatė, kad 2016 m. rugpjūčio 31 d. 8.50 val. autobusų stotelėje patikrinimui sustabdyta transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas iš karto pradėjo karščiuotis ir šaukti, kad veža keleivius iš įmonės, kad neturi teisė jo stabdyti ir tikrinti, paprašytas pateiki dokumentus, reikalingus turėti vežant keleivius, vairuotojas atsisakė tai padaryti, pateikė tik transporto priemonės registracijos liudijimą ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo polisą, vairuotojo pažymėjimo ir licencijos nepateikė, ant priekinės transporto priemonės dalies nebuvo pritvirtinta jokia informacinė lentelė. Prie akto pridėjo automobilio Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotrauką. (b. l. 15-17). VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2016 m. rugsėjo 8 d. rašte Nr. S5-394 ir 2016 m. rugsėjo 27 d. rašte Nr. S5-435, adresuotuose IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovui P. P., adresu (duomenys neskelbtini), prašoma paaiškinti užfiksuotą situaciją, kai 2016 m. rugpjūčio 31 d. 8.50 val. kelyje Šilutė-Priekulė, autobusų stotelėje patikrinimui sustabdyta P. P. vadovaujamai įmonei priklausanti transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prašoma atvykti į posėdį. (b. l. 1, 12). VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2016 m. spalio 19 d. rašte Nr. T-118, adresuotame Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 31 d. apie 8.50 val. Klaipėdos rajone, kelyje Šilutė-Priekulė, patikrinimui sustabdyta transporto priemonė, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas paaiškino, kad veža keleivius specialiuoju reisu (darbininkus iš darbovietės) ir atsisakė pateikti visus teisės aktų nustatyta tvarka kelionės metu reikiamus turėti dokumentus, pateikė tik sustabdytos transporto priemonės registracijos liudijimą, iš kurio nustatyta, kad ji priklauso P. P. IĮ „(duomenys neskelbtini)“, prašo patraukti administracinėn atsakomybėn IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovą P. P.. (b. l. 13). Vidaus reikalų ministerijos duomenų bazėje yra tik vienas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ kontaktas, t. y. elektroninio pašto adresas. (b. l. 14). Iš automobilio Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo matyti, kad automobilio Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra P. P.. (b. l. 10).

Nustatyta, kad automobilio Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra P. P., tai užfiksuota automobilio Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijime ir šį faktą nurodė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė V. S. 2016 m. rugpjūčio 31 d. patikrinimo akte Nr. 1113. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2016 m. rugsėjo 8 d. raštu Nr. S5-394 ir 2016 m. rugsėjo 27 d. raštu Nr. S5-435, adresuotais IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovui P. P., adresu (duomenys neskelbtini), reikalauja pateikti duomenis apie įmonei priklausantį automobilį. Teismo posėdžio metu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovas R. P. paaiškino, kad kreipėsi į įmonę, nes buvo vykdoma veikla, nors neturėjo įrodymų apie veiklos vykdymą. Be to, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2016 m. rugsėjo 8 d. rašte Nr. S5-394 ir 2016 m. rugsėjo 27 d. rašte Nr. S5-435, adresuotuose IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovui P. P., bei 2016 m. spalio 19 d. rašte Nr. T-118, adresuotame Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, klaidingai nurodoma, kad automobilis Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso IĮ „(duomenys neskelbtini)“. Teismo posėdžio metu P. P. paaiškino, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2016 m. rugsėjo 8 d. rašto Nr. S5-394 ir 2016 m. rugsėjo 27 d. rašto Nr. S5-435, adresuotų IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovui P. P., adresu (duomenys neskelbtini), negavo, į protokolo surašymą kviestas nebuvo. Kai atvyko į nutarimo surašymą, jokių duomenų nepateikė, nes jo neprašė ir jis nebuvo informuotas apie tai, kad gali pateikti papildomus dokumentus, o prašomą pateikti informaciją pateikė, kai jo paprašė kaip fizinio asmens ir automobilio Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko, o ne kaip IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovo.

Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Šiuo atveju pažeidimo, numatyto ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje objektas yra – Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas, o subjektas – transporto priemonės savininkas (valdytojas). Vienas iš administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų yra subjektas, t. y. asmuo, pažeidęs teisę. Taigi siekiant taikyti teisinę atsakomybę už padarytą pažeidimą, privaloma tiksliai nustatyti kaltą asmenį. Šiuo atveju iš bylos medžiagos matyti, kad automobilio Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra fizinis asmuo P. P.. Tai patvirtina automobilio Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas (b. l. 10), šį faktą nustatė ir užfiksavo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė V. S. 2016 m. rugpjūčio 31 d. patikrinimo akte Nr. 1113. Tačiau administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas P. P. ne kaip fizinis asmuo, o kaip juridinio asmens - IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovas P. P.. Tai nustatyta iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2016 m. rugsėjo 8 d. rašto Nr. S5-394 ir 2016 m. rugsėjo 27 d. rašto Nr. S5-435, adresuotų IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovui P. P., 2016 m. spalio 19 d. rašte Nr. T-118, adresuotame Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, tai nurodoma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. lapkričio 4 d. administracinio teisės pažeidimo protokole ir 2016 m. gruodžio 1 d. nutarime: „P. P. 2016 m. spalio 14 d., 10.00 val., Daukanto g. 13A, Klaipėdoje, būdamas IĮ „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), vadovu nepateikė vairuotojo duomenų...“. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad P. P. kaip IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo nubaustas nepagrįstai, nes šiuo atveju subjektas šioje administracinio teisės pažeidimo byloje (t.y. automobilio Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas) yra fizinis asmuo P. P., o ne juridinis asmuo - IĮ „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi fizinis asmuo P. P. yra automobilio Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, todėl jis turėjo būti patraukytas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas kaip fizinis asmuo, prieš tai pasiūlius jam kaip fiziniam asmeniui suteikti reikalingą informaciją. Todėl esant netinkamai nustatytam administracinio teisės pažeidimo subjektui, nutarimas laikytinas neteisėtu.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šiuo atveju Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistas R. D., priimdamas nutarimą, nesilaikė paminėtų įstatymo nuostatų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pripažįstama, kad skundžiamu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. gruodžio 1 d. nutarimu P. P. pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį 90 (devyniasdešimties) eurų dydžio bauda nubaustas nepagrįstai, nes neįrodyta, kad P. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, todėl P. P. skundas tenkintinas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. gruodžio 1 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-79183130-16 panaikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302², 302⁴ straipsniais, Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. P. skundą patenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. gruodžio 1 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-79183130-16, kuriuo P. P. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 133¹ straipsnio 1 dalyje, paskirta 90 (devyniasdešimties) eurų bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą P. P. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.