Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo R. P. skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje D. P., antstolė Eurika Rulienė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas R. P. pateikė skundą antstolei Eurikai Rulienei dėl jos veiksmų ir prašo panaikinti 2021-06-15 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas S-21-69-16204.

Skunde nurodė, jog vykdomosios bylos Nr. 0069/05/01500 duomenimis, jo įsiskolinimas lygus 0 Eur, t.y. skolininkas nėra skolingas (išieškojimas nutrauktas), o jo išlaikytinis pilnametystės sulaukė prieš (duomenys neskelbtini) metus. Visą šį laiką ne tik nebuvo užbaigta vykdomoji byla, bet ir be jokio pagrindo kaupiami saugomi ir renkami pareiškėjo asmeniniai duomenys. Pažymėjo, kad remiantis CPK 641 straipsnio 1 dalimi klausimas dėl vykdomosios bylos nutraukimo sprendžiamas iš karto, nedelsiant, gavus pareiškimą dėl išieškojimo atsisakymo. Nurodė, kad nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas priimtas 2021-06-15, tačiau pareiškėjui nebuvo pasiūlyta šią sumą sumokėti geranoriškai ir antstolė atlieka vykdymo veiksmus, neturėdama pareiškėjo atsisakymo geranoriškai sumokėti sumą.

Antstolė Eurika Rulienė pareiškėjo skundą išnagrinėjusi CPK 510 straipsnyje numatyta tvarka atmetė. Patvarkyme atsisakyti patenkinti skolininko skundą vykdomojoje byloje nurodė, kad antstolės kontoroje 2005-04-25 buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 69-757/2005 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko (pareiškėjo) išieškotojos D. P. naudai pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-04-18 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-0908-410/2005. Atsisakydama patenkinti pareiškėjo skundą antstolė nurodė, kad priėmus vykdymui išieškotojos pateiktą vykdomąjį raštą, vykdomojoje byloje buvo atliekamos užklausos apie skolininko turtinę padėtį (bankų užklausos), taip pat užklaustas VSDFV apie skolininko darbo vietą. Nustačius, kad skolininkas dirba, antstolė patvarkymu skolos išieškojimas buvo nukreiptas į skolininko gaunamą darbo užmokestį. Vykdymo eigoje išieškotoja nurodė, kad su skolininku susitarė geruoju, tuo pagrindu vykdomasis raštas iš pareiškėjo darbovietės grąžintas į vykdomąją bylą. 2010-09-24 pranešimu antstolė kvietė atvykti skolininką į kontorą dėl išlaikymo mokėjimo patvirtinimo, tačiau skolininkas neatvyko. 2021-06-07 antstolė kreipėsi į išieškotoją su prašymu pateikti informaciją apie išlaikymo mokėjimą. Gavus išieškotojos pareiškimą apie sprendimo įvykdymą, skolininkui buvo apskaičiuos vykdymo išlaidos už laikotarpį, kai buvo atliekami vykdymo veiksmai, todėl skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Suinteresuotas asmuo D. P. pateikė atsiliepimą į skundą, nurodydama, kad 2021-06-07 gavo antstolės patvarkymą pateikti informaciją. Ji pagal antstolės nurodymą nusiuntė antstolei informaciją apie tai, kad išlaikymo įsiskolinimo nėra. Tačiau antstolė savavališkai nurašė nuo pareiškėjo sąskaitos lėšas už vykdomosios bylos tvarkymą. Todėl prašo pareiškėjo skundą tenkinti. Nurodo, kad pati antstolė buvo pamiršusi apie vykdomąją bylą, nors išlaikytinis tapo pilnamečiu jau prieš (duomenys neskelbtini) metus. Pati D. P. nurodo, kad buvo pamiršusi apie vykdomąją bylą, tačiau mano, kad neturėjo aktyviai domėtis vykdymo eiga, nes skolininkas (duomenys neskelbtini) metų mokėjo išlaikymą geruoju.

Pareiškėjas, antstolė ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Kitų prašymų papildyti bylos medžiagą ir atsiliepimų negauta.

Skundas tenkintinas.

Civilinės bylos ir pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0069/05/01500 ir užbaigtos vykdomosios bylos Nr. 69-757/2005 duomenimis nustatyta, kad antstolės E. Rulienės kontoroje 2005-04-25 pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-04-18 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-0908-410 pradėta vykdomoji byla Nr. 69-757/2005 dėl išlaikymo nepilnamečiam D. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2005-01-19 periodinėmis išmokomis po 125 Lt kas mėnesį iki jo pilnametystės išieškojimo iš skolininko R. P. (pareiškėjo) ieškovės D. P. naudai. 2005-04-25 atliktos banko užklausos apie skolininko turtinę padėtį, SODRA duomenimis nustatyta, kad skolininkas dirba (vykd. b. Nr. 69-757/2005 2-3 l.). 2005-04-29 antstolė vykdomąjį dokumentą kartu su patvarkymu dėl vykdomojo dokumento vykdymo pateikė vykdyti skolininko darbovietei (duomenys neskelbtini) išlaikymo (patvarkyme nurodoma „dėl alimentų“) bei 44,40 Lt bylos administravimo – faktinių išlaidų išieškojimo iš skolininko, nurodydama iš skolininko darbo užmokesčio išskaičiuoti po 125 Lt vaikui, pervedant ieškovei į sąskaitą, taip pat nurodo įsiskolinimo dydį – 471,79 Lt, ir kol bus padengtas išlaikymo įsiskolinimas nurodo išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios MMA, ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA (vykd. b. Nr. 69-757/2005 4 l.). 2005-09-19 gautas išieškotojos prašymas nesiimti priverstinių vykdymo veiksmų, nes skolininkas moka išlaikymą geruoju (vykd. b. Nr. 69-757/2005 8 l.). 2005-09-19 antstolės patvarkymu dėl vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. 69-757/2005 nurodė skolininko darbovietei grąžinti vykdomąjį raštą (vykd. b. Nr. 69-757/2005 9 l.). 2005-09-23 vykdomasis raštas kartu su skolininko darbovietės atliktomis išskaitomis iš skolininko darbo užmokesčio grąžintas iš skolininko darbovietės į vykdomąją bylą Nr. 0069/05/01500 (vykd. b. Nr. 0069/05/01500 1 l.). Skolininko darbovietės atliktame išlaikymo ir įsiskolinimo išskaityme nurodyta, kad 2005 metų 5, 6, 7, 8 mėnesį po 125 Lt išskaičiuotas išlaikymas D. P.; pareiškėjo įsiskolinimas sudaro 44,40+427,39 lygus 471,79 Lt; 2005-05 iš skolininko išskaičiuota 413,39, ir 2005-06 iš skolininko išskaičiuota 58,40 sumos, likusios mokėti sumos nėra (vykd. b. Nr. 0069/05/01500 4-5 l.).

2010-09-21 antstolė tikrino Gyventojų registro tarnybos duomenis apie skolininką, ir 2010-09-24 pranešimu antstolė kvietė skolininką atvykti į kontorą dėl išlaikymo mokėjimo patvirtinimo, prašant pateikti mokėjimo kvitus, jei išlaikymas vaikui (alimentai) yra mokėti (vykd. b. Nr. 0069/05/01500 7-8 l.).

2021-06-07 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-21-69-15022 antstolė prašė išieškotojos pateikti informaciją ar skolininkas yra pilnai sumokėjęs išlaikymą vaikui iki pilnametystės. 2021-06-10 išieškotoja antstolei nurodė, kad įsipareigojimus skolininkas pilnai įvykdė (vykd. b. Nr. 0069/05/01500 10-11 l.). 2021-06-15 Vykdymo išlaidų paskaičiavime Nr. Z032056 nurodyta, kad vykdomosiose bylose Nr. 0069/05/01500 ir užbaigtoje vykdomojoje byloje Nr. 69-757/2005 viso priskaičiuota 23,40 Eur vykdymo išlaidų.

2021-06-15 vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-21-69-16205 antstolė iš viso priskaičiavo 42,28 Eur vykdymo išlaidų, kurias sudaro 17,38 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidos, nurodytos SVI 109 ir 120 punktuose, 23,40 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidos, nurodytos SVI 130 punkte ir atitinka 2021-06-15 Vykdymo išlaidų paskaičiavime Nr. Z032056 nurodytą sumą bei 1,5 Eur kitos išlaidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims. Nurodė, kad iki 2021-06-15 iš skolininko išieškota 0 Eur vykdymo išlaidų. 2021-06-15 antstolė priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš skolininko R. P. sąskaitos 42,28 Eur sumai (vykd. b. Nr. 0069/05/01500 14-15, 17-18 l.)

Skolininkas pateikė skundą dėl minėto nurodymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo nurodydamas, kad antstolė neturi teisės išieškoti atlygį antstoliui, nes šios išlaidos akivaizdžiai nepagrįstos, kadangi įsiskolinimas lygus 0 Eur, išlaikytinis sulaukė pilnametystės prieš (duomenys neskelbtini) metus, jam nebuvo pasiūlyta vykdymo išlaidas sumokėti geruoju.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimams vykdyti proceso tvarkos. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Dėl nurodytos priežasties teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai yra vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai yra pagrindas juos pripažinti neteisėtais.

Iš vykdomųjų bylų matyti, kad antstolės Eurikos Rulienės kontoroje 2005-04-25 gautas vykdomasis dokumentas, t. y. 2005-04-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui išieškojimo iš R. P.. Nustačiusi, jog skolininkas gauna darbo užmokestįm antstolė 2005-04-29 vykdomąjį dokumentą kartu su patvarkymu išskaičiuoti iš skolininko gaunamų lėšų 471,79 Lt įsiskolinimą ir 125 Lt išlaikymą išsiuntė į skolininko darbovietę. Skolininko darbovietė laikotarpiu nuo 2005-05 iki 2005-08 išskaitė iš skolininko darbo užmokesčio ir po 125 Lt išlaikymą ir visą skolininko įsiskolinimą – 427,39 Lt išlaikymo įsiskolinimą ir 44,40 Lt sumokėtas bylos administravimo-faktines išlaidas, išskaitas pervedė išieškotojai, todėl laikytina, kad 2005-09-23 skolininko darbovietė grąžino antstolei pilnai įvykdytą dokumentą.

Vykdymo bylos pradėjimo momentu galiojusio CPK 632 straipsnio 5 punktas nurodė, jog vykdomoji byla laikoma baigta vykdomąjį dokumentą išsiuntus išskaitoms padaryti į skolininko darbovietę, mokymo įstaigą ar socialinio draudimo įstaigą ir kt. Taigi nuo 2005-04-29, kai vykdomasis dokumentas buvo išsiųstas skolininko darbovietei (duomenys neskelbtini), jokie procesiniai veiksmai, susiję su skolos išieškojimu, nebegalėjo būti atliekami. Kadangi vykdomoji byla Nr. 69-757/2005 faktiškai buvo užbaigta 2005-04-29, kai vykdomasis dokumentas buvo išsiųstas į skolininko darbovietę ir jis buvo įvykdytas, sutiktina, jog antstolė, įvykdžiusi sprendimą, galėjo reikalauti vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko (vykdymo bylos pabaigimo momentu galiojusi CPK 609-611 straipsnio redakcija).

Pagal vykdymo bylos pabaigimo momentu galiojusį Sprendimų vykdymo instrukcijos 49 punktą, 67.3 punktą antstolis, užbaigdamas vykdomąją bylą, privalo išspręsti vykdymo išlaidų apmokėjimo ir grąžinimo klausimus. Pagal CPK 610 straipsnio 1 dalį vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. CPK 611 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl vykdymo išlaidų išieškojimo antstolis nusiunčia skolininkui raštišką siūlymą, kuriame nurodo išlaidų dydį ir pasiūlo per nustatytą terminą tą sumą pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Jeigu skolininkas šių sumų neperveda, antstolis pareiškimu, nurodydamas apskaičiuotas išieškotinas sumas, kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismą, prašydamas tas sumas priteisti. Pagal CPK 611 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi nuo 2003-01-01 iki 2011-10-31) antstolė privalėjo siųsti skolininkui raštišką siūlymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kuriame turėjo būti nurodomas išlaidų dydis ir pasiūlymas per nustatytą terminą apskaičiuotą sumą pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Skolininkui šių sumų nepervedus, antstolė pareiškimu, nurodydama apskaičiuotas išieškotinas sumas, turėjo kreiptis į antstolio buvimo vietos apylinkės teismą prašydamas tas sumas priteisti. Šios procesinės nuostatos leidžia padaryti išvadas, kad vykdymo išlaidos antstolei galėjo būti sumokamos paties skolininko gera valia arba teismo nutarties, priimtos išnagrinėjus antstolio pareiškimą, pagrindu. Be to, antstolė, sužinojusi apie tai, kad pareiškėjas yra sumokėjęs visą įsiskolinimą išieškotojai, turėjo pareigą užbaigti vykdomąsias bylas, ir pagal tuo metu galiojusio CPK 611 straipsnio 1 dalies nuostatas bei kreiptis į teismą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Tačiau antstolė tuo nepasinaudojo ir daugiau kaip 10 metų neatliko jokių veiksmų, nors įstatymas antstoliui numato pareigą savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Nagrinėjamu atveju antstolė nuo 2005-09-23, kai vykdomasis raštas buvo grąžintas į antstolės kontorą į vykdomąją bylą Nr. 0069/05/01500, iš esmės vykdė tik vykdymo išlaidų išieškojimą, nors iš bylos duomenų galima matyti, kad nei užbaigtoje vykdomojoje byloje Nr. 69-757/2005, nei vykdomojoje byloje Nr. 0069/05/01500 nebuvo apskaičiuotos jokios vykdymo išlaidos iki pat 2021-06-15. Taip pat skolininkas pagal tuo metu galiojusias CPK nuostatas nei užbaigtoje vykdomojoje byloje Nr. 69-757/2005 nei vykdomojoje byloje Nr. 0069/05/01500, nebuvo nė karto ragintas sumokėti susidariusias vykdymo išlaidas.

Civilinio proceso kodeksas nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Vis dėlto atkreiptinas dėmesys, jog CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui. Taigi akivaizdu, jog vykdomųjų išlaidų išieškojimui yra nustatytas atskiras senaties terminas. Nors antstolė ir negrąžino vykdomojo dokumento išieškotojai, tačiau, kaip minėta, iš esmės vykdė tik vykdymo išlaidų išieškojimą, taigi esant tokiai situacijai, kad vykdomasis dokumentas buvo išsiųstas į skolininko darbovietę ir jis buvo įvykdytas dar 2005 m., taip pat, skolininkas įsiskolinimą sumokėjo atitinkamai 2005-05 ir 2005-06, o apie tai antstolei tapo žinoma 2005-09-23, kai vykdomoji byla buvo grąžinta antstolei, darytina išvada, kad 2021-06-15 vykdymo išlaidų apskaičiavimo priėmimo metu jau buvo suėjęs CPK 611 straipsnio 4 dalyje nustatytas dešimties metų vykdomųjų išlaidų išieškojimo senaties terminas, nes 2021-06-15 Vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. Z032056 nurodyta, kad vykdomosiose bylose Nr. 0069/05/01500 ir užbaigtoje vykdomojoje byloje Nr. 69-757/2005 viso priskaičiuota 23,40 Eur vykdymo išlaidų, kurios buvo patirtos antstolei 2005-04-25 atlikus banko užklausas, patikrinus SODRA duomenis, 2005-04-29 priėmus patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo, 2010-09-24 priėmus pranešimą. Kitų vykdymo išlaidų vykdomosiose bylose Nr. 0069/05/01500 ir užbaigtoje vykdomojoje byloje Nr. 69-757/2005 įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus nenustatyta, nes kaip minėta po 2010 metų antstolė jokių vykdymo veiksmų iki pat 2021 m. metų birželio mėnesio neatliko.

Todėl antstolė nepagrįstai 2021-06-15 priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pingines lėšas, nes praėjus daugiau nei 10 metų nuo įsiskolinimo sumokėjimo bei vykdomosios bylos Nr. 69-757/2005 užbaigimo, vykdymo išlaidos nebegalėjo būti išieškomos, todėl šios aplinkybės sudaro pagrindą antstolės veiksmus pripažinti neteisėtais, skundžiamą nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas panaikinti, panaikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir įpareigoti antstolę grąžinti nuo pareiškėjo sąskaitos nurašytą 42,28 Eur sumą.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo R. P. skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų tenkinti.

Panaikinti antstolės Eurikos Rulienės 2021-06-15 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. Z032056, Nr. S-21-69-16205, 2021-06-15 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas S-21-69-16204, ir įpareigoti antstolę į pareiškėjo R. P. sąskaitą grąžinti 42,28 eurų sumą.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstolei vykdomąsias bylas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.