Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aušra Andziulevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Novus Capital“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinį prašoma nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Ieškinys atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalies reikalavimus – ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, atsirandantys iš sutarties, reikalavimai grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl gali būti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Remdamasis bylos duomenimis, teismas nustatė, kad 2014-02-07 tarp UAB „Tranzito paslaugų centras“ ir UAB „Novus Capital“ buvo sudaryta Muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią UAB „Tranzito paslaugų centras“ įsipareigojo teikti tarpininkavimo paslaugas, o UAB „Novus Capital“ įsipareigojo už paslaugas atsiskaityti ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų nuo sąskaitos gavimo. Sutarties 4.1. punkte numatyta, kad, laiku neatsiskaičius, mokami 0,05 procento dydžio delspinigiai nuo sumos už kiekvieną uždelstą dieną. 2018-01-29 UAB „Tranzito paslaugų centras“ išrašė sąskaitą-faktūrą Nr. TKRM18-0139, kurioje UAB „Novus Capital“ nurodyta sumokėti 35 EUR sumą. 2018-04-10 išrašyta sąskaita-faktūra Nr. TKRM18-0644, kurioje nurodyta sumokėti 35 EUR sumą. 2018-09-18 išrašyta sąskaita-faktūra Nr. TKRM18-1700, kurioje nurodyta sumokėti 37 EUR sumą. 2019-04-10 UAB „Tranzito paslaugų centras“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria perleido ieškovei savo reikalavimo teisę į atsakovės UAB „Novus Capital“ 107 EUR dydžio skolą. 2019-04-11 rašytiniu pranešimu ieškovė informavo atsakovę apie jai perleistą reikalavimą ir nustatė terminą sumokėti skolą. Pranešimas buvo išsiųstas elektroniniu paštu.

Muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartis patvirtina tarp pradinės kreditorės ir atsakovės susiklosčiusius sutartinius santykius. Sąskaitos-faktūros rodo, kad pradinė kreditorė faktiškai suteikė paslaugas atsakovei. Atsakovei neapmokėjus sąskaitų-faktūrų iki sutartimi nustatytų terminų pabaigos, laikytina, kad atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, taip pažeidė prievolę ir yra pagrindas taikyti atsakovės atžvilgiu sutartinę civilinę atsakomybę - priteisti skolą (107 EUR) bei delspinigius (9,63 EUR) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.53 straipsnio 2 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.261 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Pagal to paties įstatymo 2 straipsnio 1 punktą komercinė sutartis – tai ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sutartis, pagal kurią už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai. Šioje byloje pradinės kreditorės ir atsakovės sudaryta sutartis atitinka komercinės sutarties sampratą pagal minėtą įstatymo normą. Pradinė kreditorė, įgijusi teisę į įstatyme nustatyto dydžio palūkanas, įgijo teisę reikalauti iš atsakovės ir 40 EUR skolos išieškojimo išlaidų.

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju palūkanų normą nustato Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas. Tenkinus ieškovės reikalavimą, iš atsakovės priteisiamos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (156,63 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-05-15) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 8 EUR žyminis mokestis ir 242 EUR dydžio išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Pateikti mokėjimo dokumentai, Išrašas iš teisinių paslaugų sutarties, PVM sąskaita-faktūra patvirtina, kad ieškovė realiai patyrė šias bylinėjimosi išlaidas. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija įstatymo nustato dydžio. Tenkinus ieškinį, minėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės priteisiamos ieškovės naudai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovės UAB „Novus Capital“, juridinio asmens kodas 302735375, Kėdainiai, Rasos g. 4-7, ieškovei UAB „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, Vilnius, Ramybės g. 4-70:

40 (keturiasdešimt eurų) EUR skolos išieškojimo išlaidas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą,

8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (156,63 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-05-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

242 (dviejų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų) EUR išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovė privalo per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.