Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės A. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-04874-23,

kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiką, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018 m. kovo 21 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį, 281 straipsnio 7 dalį – 76MGL (3800Eur) bauda, konfiskuota 3000 eurų piniginė suma bei atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones 2 metams;

2) 2020 m. kovo 20 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2018 m. kovo 21 d. Kauno apylinkės teismo skirta ir neatlikta bausme ir skirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės apribojimo ir 76 MGL (3800 Eurų) bauda, skiriant įpareigojimą per visą bausmės laiką neatlygintinai dirbti 40 val. (po 10 val. kas mėnesį) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitos pagalbos reikalingais žmonėmis. 2021 m. liepos 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi 2020 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirtos 76 MGL (3800 eurų) baudos, likusi jos dalis - 72 MGL, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies, 3 punktu, pakeista į dviejų mėnesių 12 dienų laisvės apribojimo bausmę. Bausmę atlikęs, 2021 m. spalio 11 d., išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. G. 2023 m. vasario 7 d., apie 19.20 val., A6 kelyje Daugpilis – Zarasai – Kaunas, 167 kilometre, Išorų kaimo ribose, Užusalių sen., Jonavos r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARPK-0167“, patikros Nr. 107721-1-3, 2023 m. vasario 7 d. 20.04 val. nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, 2023 m. vasario 7 d. 20.21 val. nustatytas 1,73 promilių neblaivumas).

V. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino pilnai. Parodė, kad 2022 m. gruodžio 29 d., išsiėmė individualios veiklos pažymą pavėžėjo veiklai ir tam tikslui išsinuomojo taksi automobilį „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pagal kokią sutartį jis šį automobilį nuomojosi negali paaiškinti, nes jos neskaitė, tiesiog ją pasirašė. Už automobilio nuomą mokėdavo kas savaitę. Automobiliu naudojosi pagal nuomos sutartį, automobilis jam nepriklauso. 2023 m. vasario 7 d., dienos metu automobiliu „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo dirbo pavežėju, atvažiavo į Jonavą. Jonavoje vartojo alkoholį su asmenimis, kurių neįvardijo. Gėrė alų ilgą laiką. Ketino automobilį „Toyota Prius“ palikti Jonavoje ir draugų paprašyti, kad jį parvežtų į Kauną, tačiau jam išsikrovė telefonas, ir norėdamas išvengti konflikto, nesulaukęs kas jį paims, pats sėdo už automobilio „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairo ir važiavo namo į Kauną. Jautėsi gerai. Prisipažįsta, kad vairavo neblaivus. Važiuodamas link Kauno, sankryžoje ties Išorais, susidūrė su kitu automobiliu. Buvo apgadintas jo ir kitas automobilis. Po eismo įvykio jis paliko įvykio vietą ir nuėjo į netoliese esančią parduotuvę. Automobilyje alaus skardinė „žalia balta“ jo, o kitos skardinės automobilyje paliktos draugų. Grįžęs iš parduotuvės įvykio vietoje jau rado atvykusius policijos pareigūnus, jie patikrino girtumą. Pirmu tikrinimu jam nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 1,73 promilių neblaivumas (e. b. l. 92-96).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, visiškai įrodyta byloje surinktais rašytiniai įrodymais.

2023 m. vasario 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato (toliau Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK) vyresniosios tyrėjos I. S. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių nustatyta, kad 2023 m. vasario 7 d., gautas pranešimas, kad Išorų k., Jonavos rajone, kelyje nuo Jonavos link Karmėlavos važiuojant susidūrė pranešėjo – A. A. vairuojamas automobilis „Škoda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su automobiliu „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri stipriai sudaužyta, negali patraukti taip, kad būtų saugu kitiems eismo dalyviams, negali įvertinti ar kelio atitvarai yra apgadinti. Vykstant A6 keliu Daugpilis – Zarasai – Kaunas, 167 km., 30 m., antroje eismo juostoje, pastebėtas automobilis „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o dešiniame kelio kelkraštyje automobilis „Škoda“. Šalia automobilio Škoda stovėjo vyras, t. y. vairuotojas A. A., o automobilyje Toyota, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jokio asmens nebuvo. Apžiūrėjus automobilį Toyota priekinėje automobilio dalyje, vairuotojo pusėje ant kilimėlio rastas vairuotojo pažymėjimas, kuris priklauso V. G.. Taip pat automobilyje buvo matyti tuščios alaus skardinės ir alaus stiklinis butelis. A. A. nurodė, kad važiavo kryptimi Jonava – Kaunas ir sustojo sankryžoje, antroje eismo juostoje, kadangi užsidegė raudonos spalvos šviesoforo signalas, tuo metu pirmoje eismo juostoje stovėjo BMW automobilis, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Užsidegus žalios spalvos šviesoforo signalui, jo ir greta stovėjęs automobiliai pajudėjo. Sankryžos viduryje A. A. pažvelgęs į kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį pastebėjo, kad ta pačia eismo juosta dideliu greičiu atvažiuoja taksi automobilis, kuris nelėtina greičio. Tuo metu taksi automobilis bandė išvengti susidūrimo ir šiek tiek vairą pasuko į kairę pusę. A. A. pažvelgęs, kad pirmoje eismo juostoje važiuoja minėtas BMW automobilis, tuo metu pajuto smūgį į automobilio galinės dalies kairę pusę. A. A. persirikiavo į pirmą eismo juostą ir sustojo kelkraštyje, o tuo metu taksi automobilis sustojo už sankryžos antroje eismo juostoje. Iš Taksi automobilio Toyota Prius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išlipo vairuotojas, kuris atrodė neblaivus ir jam pasakė, kad susipyko su drauge, prašė patraukti automobilį. Po kurio laiko to paties automobilio vairuotojas nurodė, kad išeina pas draugą, vėliau grįžo ir vėl išėjo link Išorų kaimo. Būnant įvykio vietoje, nuo Išorų kaimo pastebėjo ateinantį asmenį, kaip nustatyta Toyota Prius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotoją V. G., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuot, iš burnos sklido alkoholio kvapas. V. G. nurodė, kad vairavo automobilį Toyota Prius neblaivus, tačiau dėl įvykusio eismo įvykio šis neva nekaltas. Patikrinus alkotesterio matuokliu V. G. girtumą, 20.04 val. pirmu pūtimu nustatytas 1,79 prom., neblaivumas, 20.21 val. antru pūtimu nustatytas 1,73 prom., neblaivumas. V. G. nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartojo prieš valandą laiko, kokius tiksliai nenurodė. Alkotesterio matuokliu nustatyta, kad automobilio Škoda vairuotojas A. A. blaivus. Automobilis „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso asociacijai „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Dėl V. G. vairavimo būnant neblaiviam pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-04874-23. Eismo įvykis užregistruotas EĮIS ROIK: 07-23-9591377, pradėta ANR teisena ROIK:23197249610. Filmuota body kameromis (e. b. l. 7-9).

2023 m. vasario 7 d. Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK vyresniosios tyrėjos M. S. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2023 m. vasario 7 d., apie 19.25 val. kelyje Daugpilis – Zarasai – Kaunas, 167 km, patikrinimo metu taksi automobilį Toyota Prius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavusiam V. G., pirmu pūtimu nustatytas 1,79 prom. neblaivumas, antru pūtimu nustatytas 1,73 prom. neblaivumas. Taksi automobilis „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transportuotas į saugomą aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 1-6).

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis nustatyta, kad 2023 m. vasario 7 d. 19. 25 val., A. A. pranešė, kad kelyje nuo Jonavos link Karmėlavos važiuojant susidūrė pranešėjo vairuojamas automobilis Škoda, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir Toyota, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio Toyota vairuotojui pirmuoju pūtimu nustatytas 1,79 prom. neblaivumas, antruoju pūtimu – 1,73 prom. neblaivumas (e. b. l. 19-21).

2023 m. vasario 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti kelyje A6 Daugpilis – Zarasai – Kaunas, 167 km., 30 m., Jonavos rajone. Kelias sudarytas iš trijų eismo juostų. Sankryža apšviesta, reguliuojama šviesoforu. Nuo sankryžos apie 30 metru tiesiai, matosi antroje juostoje stovintis automobilis „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio priekinis dešinės pusės ratas išėjęs iš savo vietos. Vairuotojo pusės durelėse matosi baltos spalvos skardinė ant kurios užrašyta „Žalia balta“. Ant vairuotojo pusės kilimėlio matosi vairuotojo pažymėjimas, kuris priklauso V. G. ir kuris iš įvykio vietos paimtas. Matyti ties vairu iššokusi oro pagalvė, daiktadėžėje rasti dokumentai t. y. automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros kortelė, kurie iš įvykio vietos paimti. Apžiūrint automobilio galines sėdynes, matosi už sėdinės užkištas stiklinis alaus butelis „Ekstra“, kuris iš įvykio vietos paimtas. Kairėje pusėje, ant kilimėlio, rasta alaus skardinė su užrašu „Kalnapilis“, kuri iš įvykio vietos paimta (e. b. l. 19-21).

Liudytojo A. A. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2023 m. vasario 7 d., apie 19.10 val., jis vairuodamas automobilį „Škoda KodiaQ“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo A6 kelyje Daugpilis – Zarasai – Kaunas, kryptimi Jonava – Kaunas. Užsidegus raudonos spalvos šviesoforo signalui sustojo sankryžoje, kuri ribojasi su Išorų kaimu. Sustojo antroje eismo juostoje, nes šalia jo, pirmoje eismo juostoje, stovėjo automobilis BMW, sidabrinės spalvos, tikslių automobilio valstybinių numerių neatsimena. Užsidegus žalios spalvos šviesoforui pradėjo važiuoti ir staiga per kairės pusės vairuotojo šoninį veidrodėlį pastebėjo, kad iš galo atvažiuoja dideliu greičiu taksi automobilis. Taksi vairuotojas priartėjęs prie jo galimai bandė išvengti kliūties, apvažiuodamas jį iš kairės pusės. Pastebėjo, kad taksi vairuotojas akivaizdžiai nestabdė, o dešinės pusės eismo juosta yra užimta minėto BMW vairuotojo, todėl neturėjo galimybės pasitraukti ir pajuto didelį smūgį į jo automobilio kairės pusės galinę dalį. Po susidūrimo sustojo dešinės pusės kelio kelkraštyje, o taksi vairuotojas liko antroje eismo juostoje apie 2 metus toliau nei stovėjo jis, už sankryžos. Išlipęs taksi automobilio „Toyota Prius“ vairuotojas priėjęs prie jo nurodė, kad susipyko su mergina, nori susitarti dėl įvykusio eismo įvykio ir, kad jam padėtų patraukti nevažiuojantį jo taksi automobilį. „Toyota Prius“ vairuotojas atrodė stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Jis bandė pastumti taksi automobilį nuo kelio, kad nekiltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, tačiau nepavykus patraukti, „Toyota Prius“ vairuotojas palikęs automobilį išėjo link Išorų kaimo iki draugų. Kuomet asmuo pasišalino, jis paskambino pagalbos telefonu Nr. 112 (e. b. l. 70-73).

Liudytojo E. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jis įgaliotas asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ atsiimti asociacijai priklausantį automobilį Toyota Prius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jam yra žinoma, kad šis automobilis asociacijos buvo išnuomotas V. G. vykdančiam taksi veiklą. Buvo sudaryta nuomos sutartis. Visas nuomos sąlygas nustato asociacija „(duomenys neskelbtini)“ (e. b. l. 57-60).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėti vaizdo įrašai užfiksuoti prie policijos tarnybinės uniformos tvirtinamomis vaizdo kameromis. Užfiksuota, kaip V. G. tikrinamas girtumas (neblaivumo požymiai) (e. b. l. 22-24).

VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilio „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas Asociacija „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 42-43).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis nustatyta, kad automobilio Toyota Prius, 2006 metų gamybos, benzinas/elektra varikliu, vidutinė rinkos vertė Lietuvoje 5 150 eurų su PVM (e. b. l. 46).

2023 m. vasario 7 d. Neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad 2023 m. vasario 7 d. 20.04 val. V. G. nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, 20.21 val. nustatytas 1,73 promilių neblaivumas, bei nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai (e. b. l. 78).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 4 punktas nustato, kad kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Šiuo atveju alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis nustatyta, kad pirmuoju tikrinimu 2023 m. vasario 7 d. 20.04 val. V. G. nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, o antruoju tikrinimu 20.21 val. nustatytas 1,73 promilių neblaivumas, todėl remiantis aukščiau minėto teisės akto nuostatomis, laikoma, kad V. G. nustatytas 1,73 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. G. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai: liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas, asmens neblaivumo nustatymo duomenys, neblaivumo nustatymo aktas ir kt. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis V. G. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio t. y. 1,73 promilių neblaivumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad V. G. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. V. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais (e. b. l. 154-159).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas. Kaltinamasis V. G. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), administracine tvarka baustas, paskutinį kartą 2022 m. gruodžio 23 d., pagal ANK 422 straipsnio 2 dalį, paskirtos baudos sumokėtos iš dalies (e. b. l. 141-145), teistas, tame tarpe ir už analogiškos veikos padarymą, teistumas neišnykęs (e. b. l. 123-131), vykdo individualią veiklą (e. b. l. 146-147).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam V. G. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, nustatant jos dydį didesnį nei šios rūšies bausmės vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,73 promilių neblaivumas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, anksčiau teistas, tame tarpe ir už vairavimą neblaiviam, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, bei į tai, jog savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, V. G. skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant maksimalų šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą – 5 (penkeriems) metams. Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamosios poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo teismo taikyti BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktą, 3 dalį, 72 straipsnio 5 dalį ir konfiskuoti iš V. G. nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „Toyota Prius“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) piniginį ekvivalentą – 5 150,00 eurų.

Nagrinėjamu atveju transporto priemonės – automobilio „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, VĮ „Regitra“ duomenimis savininkas – valdytojas yra Asociacija „(duomenys neskelbtini)“. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. G. automobiliu „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), naudojosi nuomos sutarties pagrindu, vykdydamas pavėžėjo paslaugas. Byloje nenustatyta, jog transporto priemonės savininkas būtų žinojęs ar galėjęs žinoti, jog jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė bus naudojama baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti. Taip pat nenustatyta ir kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant būtų galima konfiskuoti ne kaltinamajam priklausančią transporto priemonę, todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju taikytinos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos, numatančios, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

V. K.

paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę kardomosios priemonės panaikintinos.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėt i: alaus skardinė „Žalia balta“; alaus skardinė; alaus stiklinis butelis – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini. V. G. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie fizinės bylos Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK – teismo baudžiamojo įsakymui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“, pavedant tai atlikti ikiteisminį tyrimą atlikusiems pareigūnams.

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam – 75 (septyniasdešimt penkių parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. G. – 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Paskirti V. G. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 5 (penkerių) metų laikotarpiui, skaičiuojant šį terminą nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos – 2023 m. vasario 13 d., apie tai pranešti valstybės įmonei „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš V. G. valstybės naudai automobilio „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 5 150 Eur (penkis tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt eurų).

Išaiškinti V. G., kad konfiskuotino turto vertės dalį atitinkanti pinigų suma (5 150 eurų) ne vėliau kaip per tris dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6610“, unikalų mokėjimo kodą – „e1-1113-814/2023“. Sumokėjus įmoką tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų raštinės tarnautojui. Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, teismo nuosprendis bus perduotas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Neturint galimybės iš karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi teisę kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

V. G. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę kardomąsias priemones panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: alaus skardinę „Žalia balta“; alaus skardinę; alaus stiklinį butelį – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti. V. G. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie fizinės bylos Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK – teismo baudžiamojo įsakymui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“, pavedant tai atlikti ikiteisminį tyrimą atlikusiems pareigūnams

ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo jis privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, adresu Kaunas, Technikos g. 34, Kaunas, atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.