Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

B. V. 2019 m. rugsėjo 7 d., nakties metu, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ne mažiau 0,225 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminės dalys), neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti bei laikė jas savo kambaryje adresu (duomenys neskelbtini), iki kol 2019 m. rugsėjo 22 d., apie 04.55 val., apžiūros metu policijos pareigūnai rado ir paėmė jam priklausančias narkotines medžiagas, t. y. savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis B. V. teismo posėdyje savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad tiksliai nepamena kaip narkotinės medžiagos pas jį atsirado, jam tiesiog padovanojo prie baro „(duomenys neskelbtini)“ ir narkotines medžiagas jis atsinešė į namus, o po kurio laiko rado jas kišenėje. Įvykio dieną jis su drauge klausėsi muzikos ir atėjo policijos pareigūnai, kurie paprašė jo dokumento, o po to tiesiog įsiveržė į kambarį, rado narkotines medžiagas ant stalo. Narkotinės medžiagos priklausė jam. Narkotinių medžiagų jis nevartoja, priklausomybės neturi, rūko cigaretes, tačiau gali būti, kad parūkė kanapių vasaros pabaigoje. Pripažįsta visas kaltinime nurodytas aplinkybes, sutinka su prokurorės siūloma bausme. Prašo teismo, jeigu įmanoma, paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti metams laiko, nes po karantino turi nemažai įsipareigojimų, taip pat sumažėjo alga.

Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gegužės 15 d. B. V. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2019 m. rugsėjo 7 d., nakties metu, (duomenys neskelbtini), prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, iš kito asmens neteisėtai įgijo, t. y. šis jam davė, o jis paėmė, narkotinę medžiagą, už tai pinigų nemokėjo. Ją paėmė neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti ir parsinešė į namus (duomenys neskelbtini), ir ten turėjo iki kol 2019 m. rugsėjo 22 d., apie 04.55 val., atvykę policijos pareigūnai įsiveržė į butą ir rado narkotinę medžiagą. Narkotinė medžiaga, kuri buvo rasta ant stalo ir ant palangės priklausė jam, ją davė tas pats vaikinas buvęs prie klubo „(duomenys neskelbtini)“, ją parsinešė į namus ir pamiršo. Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 76, 78).

Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugsėjo 22 d. dirbo kartu su A. B. ir L. L., kai apie 04.41 val. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) bute, kažkas daužo sienas, baldus, trukdo ilsėtis. Nuvykus minėtu adresu, girdėjo bute triukšmą, paskambino durų skambučiu, buto duris atidarė B. V., kuris atrodė akivaizdžiai apsvaigęs, kalbėjo nerišliai, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Paklausus B. V. ar bute yra narkotinių medžiagų, ar kitų draudžiamų daiktų, šis nurodė, kad nėra, tačiau matėsi, kad asmuo pradėjo labiau jaudintis, o su juo toliau bendraujant, apsisuko ir nuėjo prie kambaryje esančio stalo. Kilo įtarimas, kad asmuo gali ką nors slėpti. Tada jis su kolegomis nuėjo paskui B. V. į kambarį, kur kambaryje pastebėjo ant stalo gulinčią stiklinę kolbą ir šalia jos neaiškios kilmės augalinę medžiagą, galimai narkotinę. Paklausus kieno tai medžiaga, B. V. nurodė, kad tai yra jo „žolė“. Taip pat paklausus, ar bute yra dar narkotinių medžiagų, B. V. nurodė, kad bute daugiau narkotinių medžiagų nėra. Jis pastebėjo, kad ant palangės guli susukta suktinė su viduje esančia augalinės kilmės, galimai narkotine, medžiaga, todėl į įvykio vietą iškvietė NVRS ekipažą (b. l. 33).

Analogiškas aplinkybes savo tarnybiniame pranešime nurodė ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3-ojo būrio vyriausiasis patrulis L. L. (b. l. 30).

Liudytoja G. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su B. V. iki įvykio buvo pažįstama apie 2-3 mėnesius. Įvykio dieną ji su B. V. buvo mieste, maždaug apie 03.30 val. grįžo iš miesto pas B. V. į butą (duomenys neskelbtini), norėjo išgerti alkoholio, pakalbėti. Prieš tai, kai buvo bute, niekada jokių neleistinų daiktų pas B. V. nepastebėjo, o tą kartą, kai atvyko policijos pareigūnai, matė, kad ant stalo stovi „bongas“. Apie tai, kad B. V. vartoja narkotines medžiagas, ji nežinojo, niekada jo nematė naudojant narkotines medžiagas, jis niekada nesiūlė kartu su juo parūkyti. Jiems būnant bute ir vartojant alkoholinius gėrimus bei klausantis muzikos, atvyko policijos pareigūnai, kuriems B. V. atidarė duris. Pareigūnai paprašė B. V. dokumento, tada šis atėjo į kambarį, į kurį paskui užėjo ir policijos pareigūnai. Jie apžiūrėjo kambarį, patikrino visus jos daiktus, po to jai pasakė važiuoti namo ir ji išvažiavo (b. l. 39).

Liudytojas S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su B. V. yra pažįstamas, buvo kambariokai, kartu gyveno (duomenys neskelbtini) apie tris metus. 2019 m. rugsėjo 22 dieną, kai į jų nuomojamą butą buvo atvykusi policija, jo namuose nebuvo. Grįžęs į butą, rado virtuvėje sudaužytą alaus butelį, taip pat pamatė, kad yra atidarytos B. V. kambario ir jo kambario durys, tada sunerimo, pagalvojo, kad kažkas bute buvo. Po to jis nuėjo pas kaimynus pasiklausti kas buvo bute ir kaimynai pasakė, kad buvo atvykę policijos pareigūnai ir išsivežė B. V.. Po kelių dienų su juo susisiekė B. V. parašydamas SMS žinutę, kurioje nurodė, kad buvo atvykę policijos pareigūnai, įsiveržė į butą, kažką pas B. V. rado ir jį išsivežė, daugiau nieko nepaaiškino (b. l. 43).

Įvykio registravimo kortelės duomenys patvirtina, kad 2019 m. rugsėjo 22 d. 04.41 val. kaimynas pranešė, jog (duomenys neskelbtini), 4-ame aukšte, bute kažkas daužo sienas, baldus, trukdo ilsėtis (b. l. 7, 8).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas kambarys, esantis daugiabučio namo 4 aukšte adresu (duomenys neskelbtini). Kambarys yra trijų kambarių bute, kambariai nuomojami. Kambaryje daiktai išmėtyti ant žemės, išvartyti. Ant staliuko rasta stiklinė kolba, kuri supakuota į dėžę Nr. 3, ir maišelyje augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga, kuri supakuota į voką Nr. 2. Ant lango vidinės palangės rastas popieriaus suktinukas, kuriame yra augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga, kuri supakuota į voką Nr. 1. (b. l. 13-20).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-IS1-708(8.1), nurodyta, kad žalsva augalinė medžiaga iš plastikinio paketėlio yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,142 g (?-9 tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 10,1 %); žalsva augalinė medžiaga iš suktinėje esančio augalinių medžiagų mišinio yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,083 g (?-9 tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 14,1 %); ant stiklinio įrenginio rūkymui vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai; rudos spalvos augalinės medžiagos iš suktinėje esančio augalinių medžiagų mišinio ekstrakto sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (b. l. 49-52).

Asmens blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai patvirtina, kad B. V. 2019 m. rugsėjo 22 d., 06.45 val., buvo nustatytas 1,63 promilių girtumas (b. l. 58).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2528/2019(01), konstatuota, kad B. V. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, nustatyta mažiausia koncentracija 2,11 promilės etilo alkoholio (b. l. 83).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus, konstatuoja, kad B. V. padarė nusikalstamą veiką, t. y. 2019 m. rugsėjo 7 d., nakties metu, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ne mažiau 0,225 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminės dalys) ir neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, laikė savo kambaryje adresu (duomenys neskelbtini), iki kol 2019 m. rugsėjo 22 d., apie 04.55 val., apžiūros metu policijos pareigūnai rado ir paėmė šias narkotines medžiagas. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, liudytojų R. M. ir G. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, specialisto išvada, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas.

B. V. pareikštame kaltinime jo veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, tačiau teismo posėdžio metu prokurorė prašė perkvalifikuoti B. V. nusikalstamą veiką iš BK 259 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 2 dalį, nes surašant kaltinimą buvo padaryta klaida, kadangi kaltinamojo įgytų ir turėtų narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminės dalys) kiekis neviršijo nedidelio kiekio (5 gramų). Kaltinamasis B. V. neprieštaravo, kad jo veika būtų perkvalifikuota į švelnesnę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis rekomendacijomis dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo B. V. turėtas narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) kiekis neviršijo rekomendacijose nustatyto nedidelio kiekio, kuris yra ne daugiau, kaip 5 gramai, todėl teismas B. V. veiksmus perkvalifikuoja iš BK 259 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 2 dalį, nes jis neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų.

Kaltinamojo B. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę B. V., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą (padarytas baudžiamasis nusižengimas, žala nepadaryta, veika nebuvo labai pavojinga), į kaltinamojo asmenybę (anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, tokią nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, dirba, tačiau, kaip nurodė, po karantino turi nemažai finansinių įsipareigojimų, sumažėjo atlyginimas), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis yra minimalus (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Nors kaltinamasis prašė išdėstyti baudos mokėjimą per vienerius metus, tačiau įstatymas nenumato galimybės išdėstyti baudos mokėjimą dalimis per atitinkamą laikotarpį, todėl tenkinti šį B. V. prašymą nėra pagrindo. Tačiau, atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą dėl baudos išdėstymo ir paskirtos baudos dydį, baudos sumokėjimui teismas nustato ilgesį terminą, nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje (2 mėn.), tačiau trumpesnį negu prašo kaltinamasis.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis B. V. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu B. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. rugsėjo 22 d. 05.00 val. iki 2019 m. rugsėjo 22 d. 13.07 val. (b. l. 62, 63), todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, laikino sulaikymo laikas (viena diena) įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną skaičiuojant už dviejų MGL dydžio baudą.

Ikiteisminio tyrimo metu B. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 64), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

B. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – 15 MGL (750 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 MGL (500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2019 m. rugsėjo 22 d. 05.00 val. iki 2019 m. rugsėjo 22 d. 13.07 val. (vieną dieną), vieną sulaikymo dieną skaičiuojant už dviejų MGL dydžio baudą, ir laikyti, kad neatlikta bausmė yra 8 MGL (400 Eur) bauda.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

B. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.