- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-14
- Bylos Nr.
- e2A-1021-653/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00497-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jelena Šiškina, Andrius Ignotas, Margarita Stambrauskaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės "Amber trans cargo"
- Atsakovas
- UAB „Vudimeksus“
- Kategorijos
- 2.1.2.4.1.1Imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris
- 2.6.8.2Viešoji sutartis
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andriaus Ignoto, Jelenos Šiškinos (pirmininkė ir pranešėja) ir Margaritos Stambrauskaitės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės "Amber trans cargo" apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB "Amber trans cargo" ieškinį atsakovui UAB „Vudimeksus“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė UAB "Amber trans cargo" pareiškė ieškinį atsakovui UAB „Vudimeksus“, kuriuo prašė priteisti 18566,24 Eur skolos, 775,82 Eur palūkanų, 8 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Nurodė, kad ieškovė UAB „Amber trans cargo“ (toliau – Nuomotojas) ir atsakovė UAB „Vudimeksus“ (toliau – Nuomininkas) 2021 m. kovo 16 d. sudarė aikštelės nuomos sutartį Nr. ATC-2021-03-16-1. Nuomininkas nesumokėjo nuomos mokesčio už 2022 m. birželio mėn., liepos mėn., rugpjūčio mėn., rugsėjo mėn.
3. 2022 m. rugsėjo 15 d. ieškovas vienašališkai nutraukė sutartį. Atsakovas aikštelę paliko netvarkingą, todėl Nuomotojas patyrė 658,24 Eur išlaidų aikštelės išvalymui.
Šalies argumentai
4. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovo vykdoma veikla yra susijusi su biokuro šilumos bei elektros gamintojams tiekimu, todėl atsakovas šią aikštelę iš ieškovo išsinuomojo tikslu sandėliuoti joje biokurą bei laikyti techniką ir įrengimus, reikalingus biokuro iškrovimui ir pakrovimui. Atsakovas, vykdydamas Aplinkos apsaugos departamento nurodymus bei siekdamas išvengti naujų sankcijų taikymo, visas sandėliuotas biokuro medžiagas iš aikštelės išsivežė dar iki 2021-03-01 bei nuo šios dienos aikštelės daugiau savo veiklai nebenaudojo. Atsakovo darbuotojai su technika 2022 m. kovo mėn. nuvyko į aikštelę bei ją išvalė, 2022 m. balandžio mėn. aikštelę išvalė dar kartą, 2022 m. gegužės mėn. nupirko naują šulinio dangtį (groteles) bei savo lėšomis pasamdė atitinkamą techniką turintį vietos ūkininką aikštelėje esančių lietaus nuotekų tinklų šulinių ir vamzdžių išvalymui. Nepaisant to, jog aikštelė nuo 2022-03-01 jau buvo visiškai atlaisvinta, tarp šalių buvo žodžiu susitarta, kad ieškovui nuomos mokestis pagal Sutartį bus sumokėtas iki 2022 m. gegužės mėn. imtinai. 2022-06-01 atsakovas perdavė ieškovo atstovams raktus nuo įvažiavimo vartų į aikštelę. Atsakovas tikėjosi, jog šio susitikimo metu bus pasirašytas ir aikštelės priėmimo-perdavimo aktas, tačiau ieškovas tokio parengto akto su savimi 2022-06-01 atvykęs į susitikimą neturėjo. Ieškovas, ginčydamasis su atsakovu dėl Sutarties galiojimo bei toliau rašydamas jam PVM sąskaitas-faktūras už aikštelės nuomą, lygiagrečiai aikštelės valdymą ir naudojimą perdavė visiškai kitam asmeniui. Aikštelės nuomos teisiniai santykiai tarp šalių nuo 2022-05-31 de facto pasibaigė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. vasario 8 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovo atsakovo naudai 4 354,19 Eur. bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
7. Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Amber trans cargo“ ir atsakovė UAB „Vudimeksus“ 2021 m. kovo 16 d. sudarė aikštelės nuomos sutartį Nr. ATC-2021-03-16-1 (toliau – ir Nuomos sutartis), pagal kurią ieškovė išnuomojo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), unik. daikto Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos sutartyje nurodytą nuomos mokestį – 3700,00 Eur per mėnesį ir PVM, kuris sudaro 777,00 Eur (Sutarties 5.1. punktas). Nuomos terminas – iki 2022 m. gruodžio 31 d. (Sutarties 2.1. punktas). Nuomininkas nesumokėjo nuomos mokesčio už 2022 m. birželio mėn., liepos mėn., rugpjūčio mėn., rugsėjo mėn. Ieškovas kreipėsi raštu į atsakovę dėl nuomos mokesčio sumokėjimo ir nustatė terminą iki 2022 m. rugsėjo 14 d. sumokėti nuomos mokestį. Kadangi nuomos mokesčio Nuomininkas nesumokėjo, 2022 m. rugsėjo 15 d. Nuomotojas raštu informavo Nuomininką, kad nuomos sutartis yra nutraukiama vienašališkai nuo 2022 m. rugsėjo 15 d.
8. Tarp šalių kyla ginčas dėl Nuomos sutarties nutraukimo termino, ieškovei nurodant, kad ji vienašališkai nutraukė sutartį nuo 2022-09-15, o atsakovei nurodant, kad šalių sutartiniai santykiai pasibaigė 2022-05-31.
9. Nuomos sutarties 4.3.3 p. yra nustatyta, jog nuomininkas turi teisę aikštelėje sandėliuoti biokurą, laikyti ir naudoti techniką bei įrengimus reikalingus biokuro iškrovimui ir pakrovimui. Teismo posėdžio metu šalių paaiškinimais nustatytos aplinkybės, kad šią nuostatą ieškovė įtraukė į Nuomos sutartį būtent atsakovės prašymu, todėl ieškovei buvo žinoma, kokiai konkrečiai veiklai atsakovė išsinuomojo ginčo aikštelę. Atsakovui nebuvo galimybės naudoti šią aikštelę savo vykdomai biokuro sandėliavimo bei krovimo veiklai vykdyti, todėl atsakovas nutraukė tokią veiklą aikštelėje.
Šalies argumentai
10. Ieškovas negavo prašymo iš atsakovės nutraukti sutartį vienašališkai pagal šalių sudarytos Nuomos sutarties nuostatas. Tačiau ieškovė žinojo apie atsakovei pateiktus Aplinkos apsaugos departamento nurodymus, dėl kurių ji privalėjo nutraukti Nuomos sutarties 4.3.3 p. nurodytą veiklą ginčo aikštelėje nuo 2021-12-10. Tai patvirtina į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas. Dėl šių aplinkybių šalims atsirado pakankamas pagrindas taikyti Nuomos sutarties 8.3 p. nuostatas ir šalių ginčą dėl Nuomos sutarties nutraukimo termino spręsti derybų keliu, o taip pat vykdyti šalių bendradarbiavimo pareigą.
Žemesnės instancijos teismas
11. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teritorinis skyriaus dokumentai, šalių susirašinėjimas patvirtina, kad apie pasikeitusias ir Sutarties vykdymui esminę reikšmę turinčias aplinkybes ieškovas buvo informuotas, su jo atstovais vyko nuolatinė komunikacija žodžiu bei buvo persiųsti pagrindiniai dokumentai, atsakovo gauti iš Aplinkos apsaugos departamento ryšium su išsinuomotos aikštelės naudojimu.
12. 2022-05-04 ieškovo atsakovui rašytas elektroninis laiškas apie apsilankymą Aikštelėje patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes, jog jis informavo ieškovą apie savo siekį nutraukti Nuomos sutartį prieš terminą. Tokią išvadą teismas darė taip pat ir atsižvelgdamas į vėlesnius ieškovo elektroninius laiškus, kuriuose ieškovas ne kartą reikalauja atsakovo formaliai pateikti prašymą dėl sutarties nutraukimo, ignoruodamas atsakovo vadovo laiškuose pateiktus prašymus (2022-05-04, 2022-06-21, 2022-07-12, 2022-07-14, 2022-07-22 ir 2022-07-29, 2022-08-01, 2022-08-08 ieškovo vadovo el. laiškai). Taip pat atsakovo siekį nutraukti sutartį iki 2022-05-31 patvirtina ir 2022-06-01 įvykęs šalių susitikimas, kuriame vykusių derybų dėl sutarties nutraukimo, šias aplinkybes patvirtino 2023-09-21 teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas atsakovo direktoriaus pavaduotojas L. M., o taip pat 2023-11-21 teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas ieškovo dukterinės įmonės vadovas G. D.. Šalių bei liudytojų nurodytos aplinkybės apie 2022-06-01 įvykusį šalių susitikimą bei šio susitikimo metu aptartas aplinkybes patvirtina aiškų atsakovo siekį nutraukti sutartį dėl to, kad jis ginčo aikštelėje jau nuo 2021-12-10 negali vykdyti Nuomos sutarties 4.3.3 p. nurodytos veiklos, o taip pat leidžia pripažinti, kad atsakovas, inicijuodamas sutarties nutraukimą, ėmėsi tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Teismo vertinimu ieškovo veiksmai, formaliais pagrindais ignoruojant atsakovo prašymus, negali būti pripažįstami atitinkančiais protingumo, sąžiningumo principus bei siekį sutartį vykdyti kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu, siekti išvengti ar sumažinti galimus nuostolius.
13. Teismas pripažino, kad atsakovui gavus Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teritorinio skyriaus dokumentus, atsirado sąlyga, jog pasikeitus esminėms aplinkybėms besąlygiškas ieškovo reikalavimas vykdyti sutartį tapo nepateisinamas, kaip neatitinkantis protingumo, sąžiningumo principų. Taip pat teismas pripažino, kad atsakovas tinkamai įvykdė kasacinio teismo praktikoje nurodyto universalaus prievolių teisės principo reikalavimą šalims sudaryti tinkamas sąlygas prievolei vykdyti, prireikus keistis informacija, reikšminga prievolės vykdymui, laiku pranešti apie kylančias prievolės įvykdymo kliūtis ir pan. Tuo tarpu vertindamas ieškovo veiksmus, kuriais buvo ignoruojami atsakovo pranešimai apie kylančias prievolės įvykdymo kliūtis, taip pat neatsižvelgiama į Aplinkos apsaugos departamento nurodymus, įpareigojusius atsakovą nutraukti Nuomos sutarties 4.3.3 p. nurodytą veiklą ginčo aikštelėje nuo 2021-12-10, teismas nepripažino jų atitinkančiais įstatyme ir kasacinio teismo praktikoje nurodytą pareigą vykdant sutartį bendradarbiauti ir kooperuotis, vadovautis protingumo, sąžiningumo principais bei siekti sutartį vykdyti kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu, siekti išvengti ar sumažinti galimus nuostolius.
14. Teismas, vertindamas ieškovo vadovo 2022-05-04 el. laišką, pripažino, kad 2022-05-04 ieškovas neturėjo atsakovui pretenzijų dėl pačios aikštelės išvalymo ir paprašė atsakovo išvalyti tik lietaus nuotekų tinklų šulinius nuo medienos drožlių bei sutvarkyti jų dangčius, kas netrukus ir buvo atsakovo padaryta. Palyginus aikštelės nuotraukas 2021-04-01, kai pats ieškovas šią aikštelę Sutarties pagrindu perdavė, su 2022-05-31 darytomis nuotraukomis, teismo vertinimu yra akivaizdu, kad ieškovas taiko skirtingus reikalavimus bei elgesio standartus.
15. Atsakovas pagrindė aplinkybę, jog Sutarties objektas (aikštelė) de facto buvo pilnai atlaisvintas ir paruoštas perduoti ieškovui iki 2022-05-31 d., t. y. paskutinės nuomos mokesčio sumokėjimo dienos. Tuo ieškovas galėjo įsitikinti 2022-06-01 d. įvykusio šalių susitikimo metu.
16. Ieškinyje reiškiamas reikalavimas sumokėti nuomos kainą už 2022 m. rugsėjo mėn. Toks reikalavimas prieštarauja ieškovo nurodomai pozicijai, jog sutartiniai nuomos teisiniai santykiai tarp šalių tariamai pasibaigė (nutrūko) nuo 2022-09-15.
17. Ieškovas neįrodė būtinybės atlikti aikštelės valymo darbus dėl atsakovo netinkamos veiklos ar neveikimo.
18. Vertindamas atsakovo pateiktas 2022-09-28 fotonuotraukas, teismas pripažino, kad ieškovas aikštelės valdymą ir naudojimą jau buvo perdavęs visiškai kitam asmeniui, kuris toje pačioje aikštelėje laikė tiek krovinines transporto priemones, tiek lengvuosius automobilius.
19. Teismas pripažino pagrįstomis atsakovo nurodytas aplinkybes, kad ieškovas 2022-09-28 galėjo išvalyti ne biokurą, kurio palikimu atsakovas visą laiką buvo kaltinamas ir kuris būtų likęs po atsakovo veiklos aikštelėje nutraukimo, o tiesiog aikštelėje susikaupusias dulkes bei smulkius akmenukus, kurie nėra atsakovo veiklos šioje aikštelėje rezultatas ir kurie, kaip matyti iš nuotraukų, netrukdė kitam ieškovo pasirinktam asmeniui naudoti šią aikštelę savo veiklai vykdyti. Ieškovo pateikta UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ 2022-09-30 PVM sąskaita-faktūra, išrašyta UAB „Ecoservice“, buvo išrašyta už „žaliųjų atliekų“ priėmimą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
20. Apeliaciniu skundu ieškovas prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
21. Nurodė, kad teismas padarė klaidinga išvadą, kad aikštelės nuomos teisiniai santykiai tarp šalių nuo 2022 m. gegužės 31 d. de facto pasibaigė, nuomos objektas nuo 2022 m. gegužės 31 d. ieškovui buvo perduotas (grąžintas) bei atsakovas šio objekto nuo šios datos nebevaldė ir nebenaudojo. Ieškovė neneigia, kad šalys vedė derybas dėl Sutarties nutraukimo bendru sutarimu, remiantis Sutarties 8.3. punktu, kuriame nurodyta, kad visi tarp šalių kylantys ginčai yra sprendžiami tarpusavio derybų keliu, tačiau šalys nesudarė jokio nei žodinio, nei rašytinio susitarimo Sutarties nutraukimo klausimu.
22. Ieškovė 2022 m. rugsėjo 16 d. sudarė naują nuomos sutartį su UAB „Lecte“. Sudarytoje sutartyje buvo nurodyta, kad nuomos mokestis bus mokamas tik nuo 2022 m. spalio 01 d., nes 2022 m. rugsėjo 16 d. sudarytame priėmimo-perdavimo akte nurodyta, kad aikštelės trečdalis dalies yra nevalyta, taip pat biokuro likučiai yra supilti kampe aikštelės, ant žolės, prie modulinio namelio. Nors nuomos Sutartis nutraukta 2022 m. rugsėjo 15 d., tačiau atsakovė aikštelėje toliau sandėliavo biokuro likučius, todėl laikytina, jog nuomos objektas nebuvo tinkamai perduotas nuomotojui, t. y. vis dar atsakovės naudojamas, todėl nuomos mokestis pagrįstai skaičiuotas toliau. UAB „Ecoservice“ aikštelę iššlavė ir 2022 m. rugsėjo 30 d. sąšlavas pridavė UAB “Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centrui“. Žaliųjų atliekų priėmimo pažymoje yra nurodyta, kad tai yra biologiškai suyrančios atliekos. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. 217 dėl atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo 5.2. p. numato, kad „biologiškai skaidžios atliekos – bet kokios atliekos, kurios gali skaidytis ar būti suskaidytos aerobiniu ar anaerobiniu būdu, pavyzdžiui, maisto ir virtuvės atliekos, žaliosios atliekos, popieriaus ir kartono, medienos, natūralių audinių atliekos, taip pat nuotekų dumblas, biologiškai skaidžios gamybos atliekos“. UAB „Ecoservice“ pateikta sąskaita bei UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centro“ pažyma patvirtina, kad ieškovė savo iniciatyva turėjo šalinti didelius kiekius (kelias tonas) biokuro likučių.
23. Liudytojas G. D. ir ieškovės direktorius D. S. nurodė, kad jokie raktai, tuo labiau prašymas ar aikštelės priėmimo-perdavimo aktas, nebuvo pateiktas ieškovei.
24. Išklausius atsakovės atstovo J. Č. paaiškinimus paaiškėjo, kad tą dieną buvo išsiųstas visai kitas dokumentas – 2022 m. sausio 28 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos nutarimas dėl sankcijų skyrimo UAB „Vudimeksus“, o atsakovės minėtas 2022 m. gegužės 31 d. susitarimas dėl sutarties nuraukimo bendru sutarimu buvo išsiųstas 2022 m. birželio 22 d., t. y. siūlant bendru sutarimu nutraukti sutartį atgaline data – nuo 2022 m. gegužės 31 d.
25. Atsakovė neturėjo pagrindo vienašališkam Sutarties nutraukimui, todėl ketindama šią Sutartį nutraukti, privalėjo kreiptis į teismą.
26. Pranešimas kitai šaliai apie sutarties nutraukimą turi būti aiškus, konkretus, jame turi būti nurodytas sutarties nutraukimo pagrindas, sutarties nutraukimo data, jis turi būti tinkamai įteiktas kitai šaliai. Tik tokiu atveju bus pagrindas konstatuoti, kad sutarties šalis savo teise nutraukti sutartį pasinaudojo sąžiningai ir teisėtai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2013).
27. Nuomos Sutarties 6.6. punktas taip pat numatė nuomininko teises vienašališkam sutarties nutraukimui, tačiau atsakovė neįrodė nei vienos Sutarties nutraukimo sąlygos egzistavimo, todėl Sutarties vienašališkai nutraukti negalėjo.
28. Šalys Sutarties 2.1. punkte numatė, kad aikštelė yra išnuomojama bet kokiai veiklai. Prie Sutarties buvo pridėtas registrų centro išrašas, kuriame nurodyta žemės sklypo naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – komercinės paskirties objektų teritorijos, pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos. Atsakovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad aikštelėje sandėliavo ne tik biokuro drožles, bet laikė ir techniką bei vilkikus.
29. Ieškovei nebuvo žinoma apie vienašališką Sutarties nutraukimą iš atsakovės pusės, todėl atsakovė negalėjo įgyvendinti savo teisės ginčyti tokį atsakovės Sutarties nutraukimą kaip neteisėtą.
Atsiliepimas
30. Atsakovės reikalavimai laikyti Sutartį pasibaigusia nuo 2022 m. gegužės 31 d., turėjo būti reiškiami ieškinyje arba priešieškinyje šioje byloje, todėl atsakovės atsiliepime ir triplike nurodytos aplinkybės dėl sutarties pasibaigimo de facto, pirmos instancijos teismo buvo patvirtintos prieštaraujant civilinio proceso nuostatoms.
31. Nauja nuomos sutartis su kitais asmenimis buvo sudaryta 2022 m. rugsėjo 16 d., t. y. sekančią dieną po nuomos Sutarties tarp šalių nutraukimo. 2022 m. rugsėjo 28 d. atliktas aikštelės valymas, kurio metu išvalyti biokuro likučiai, o ne aikštelėje susikaupusios dulkės ir akmenukai. Tai patvirtina UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ 2022 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita-faktūra, išrašyta UAB „Ecoservice“ už „žaliųjų atliekų priėmimą į ŽAKA“ (sutrumpintai – Žaliųjų atliekų kompostavimo aikštelę). Atsakovė kreipėsi į UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ ir pasiteiravo, ar į Žaliųjų atliekų kompostavimo aikštelę galėtų būti priduotos ir priimtos biologiškai skaidžios atliekos su skaldos bei betono priemaišomis atliekos. Buvo gautas atsakymas „žvyro nepriimam“, todėl akivaizdu, jog 2022 m. rugsėjo 28 d. iššluotos ir 2022 m. rugsėjo 30 d. atliekų tvarkymo centro priimtos atliekos nėra „susikaupusios dulkės ir smulkūs akmenukai“ ar „žvyras“, o konkrečios žaliosios atliekos – biokuro likučiai.
32. Aikštelė nebuvo tinkamai išvalyta nuo atsakovės veikloje naudotų biokuro likučių, t. y. negrąžinta nuomotojui tokios būklės, kokios ji buvo pateikta, todėl ieškovė pagrįstai prašo priteisti iš atsakovės patirtas aikštelės tvarkymo išlaidas.
Atsiliepimas
33. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas prašo sprendimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
34. Atsiliepime nurodė, kad rašytinis susitarimas sutarties nutraukimo klausimu tarp šalių iš tikrųjų nebuvo pasirašytas. Tačiau aikštelė nuo 2022-03-01 buvo visiškai atlaisvinta, o šalių atstovų susitikimas dėl aikštelės perdavimo įvyko 2022-06-01, kuomet atsakovo atstovai perdavė ieškovo atstovams raktus nuo įvažiavimo vartų į aikštelę, du raktų komplektus nuo sargo namelio bei administracinių patalpų. Ieškovas po 2022-06-01 nuomos objektu toliau naudojosi savo nuožiūra, kas patvirtina, jog nuomos teisiniai santykiai tarp šalių de facto bendru sutarimu pasibaigė.
35. Iš šalių tarpusavio susirašinėjimo matyti, kad visas šalių bendravimas vyko (pradedant nuo ieškovo vadovo 2022-05-04 el. laiško) tik dėl tariamai netinkamai ir ne iki galo išvalytos aikštelės. Ieškovas nebūtų vykdęs tokio pobūdžio susirašinėjimo, jei aikštelės nuomos santykiai būtų buvę toliau tęsiami. Pagal CK 6.500 str. įtvirtintą teisinį reguliavimą išsinuomoto daikto neišvalymas ar bet koks kitoks jo būklės pabloginimas gali nebent lemti nuomininko pareigą atlyginti nuomotojui jo patirtus nuostolius ir atitinkamai negali būti kliūtimi nuomos santykiams užbaigti. Be to, atsakovas ieškovui buvo išdavęs 2022-05-31 aktą, kuriuo papildomai įsipareigojo kompensuoti ieškovo ar naujo aikštelės nuomininko patirtas išlaidas, gavus jų pagrįstų pretenzijų dėl netinkamumo aikštelės naudoti dėl jos nešvaros. Ieškovo vadovo 2022-05-04 el. laiškas patvirtina, kad 2022-05-04 datai ieškovas neturėjo atsakovui pretenzijų dėl pačios aikštelės išvalymo ir paprašė atsakovo išvalyti tik lietaus nuotekų tinklų šulinius nuo medienos drožlių bei sutvarkyti jų dangčius, kas netrukus ir buvo atsakovo padaryta.
36. 2022 m. birželio – rugpjūčio mėn. vyko derybos ne dėl Sutarties nutraukimo ar jo rašytinio įforminimo, o dėl aikštelės išvalymo.
Atsiliepimas
37. Atsakovas kartu su atsiliepimu į ieškinį yra pateikęs aikštelės nuotraukas, darytas 2022-05-31, iš kurių matyti, jog tuo metu aikštelėje ne tik nebuvo jokio biokuro, bet ir ji buvo pilnai išvalyta. Atsakovas byloje taip pat yra pateikęs aikštelės nuotraukas, darytas ir 2022-09-28, kuriose jau matosi, jog aikštelė yra naudojama transporto priemonių laikymui, tačiau jokių biokuro likučių taip pat nematyti.
38. Liudytojų G. D. bei ieškovo direktoriaus D. S. paaiškinimai laikytini prieštaringais ir nelogiškais. 2022-09-16 perdavimo-priėmimo akte, esančiame ieškovo su nauju aikštelės nuomininku 2022-09-16 sudarytos nuomos sutarties priedu Nr. 5, yra užfiksuotas ne tik nuomos objekto, bet ir raktų naujajam nuomininkui perdavimo faktas, kas vėlgi patvirtina, kad raktai ieškovui tikrai buvo grąžinti.
39. Ieškovas (jo vadovas) neprieštaravo Sutarties nutraukimui bendru sutarimu, todėl taip pat nebuvo jokio pagrindo atsakovui, kaip nuomininkui, kreiptis į teismą dėl Sutarties nutraukimo remiantis CK 6.498 str. nuostatomis.
40. Ginčo dėl to, jog Sutartis nustojo galioti dar iki šios bylos iškėlimo, nėra, dėl ko atitinkamai nėra jokio pagrindo sutikti su ieškovo Apeliacinio skundo 54 p. argumentu, kad atsakovas, norėdamas nutraukti Sutartį, privalėjo kreiptis į teismą su ieškiniu dėl sutarties nutraukimo arba pareikšti šioje byloje ieškovui priešieškinį.
41. Nuotraukos, darytos 2022-09-28 aikštelės valymo metu, iš kurių net ne specialistui yra akivaizdu, jog valomi buvo ne biokuro likučiai, o akmenys ir dulkės, nebuvę atsakovo veiklos aikštelėje rezultatu. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu pats kreipėsi į Marijampolės ŽAKA su paklausimu, prie kurio pridėjo ir ieškovo 2022-09-28 vykdyto aikštelės valymo rezultatą atspindinčią nuotrauką, į ką buvo gautas atsakymas, kad tokio turinio atliekos į ŽAKA nepriimamos.
42. Aikštelės būklė, buvusi iki 2022-09-28, niekaip nesutrukdė ieškovui 2022-09-16 sudaryti naują šio daikto nuomos sutartį su kitu nuomininku, o taip pat nesutrukdė naujam nuomininkui naudoti išsinuomotą aikštelę transporto priemonių laikymui. 2022-05-31 aikštelės būklė tikrai buvo geresnė, o ne blogesnė lyginant su 2021-04-01.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
43. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
44. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
45. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl įrodymų vertinimo, nustatant šalių sudarytos sutarties nutraukimo datą ir pagrindą, taip pat nustatant ar atsakovas įvykdė prievolę grąžinti ieškovui aikštelę tinkamos būklės (išvalytą nuo biokuro likučių).
46. Byloje nėra ginčo dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių apie tarp šalių susiklosčiusius sutartinius santykius dėl aikštelės nuomos, taip pat dėl fakto, kad sutartis buvo nutraukta prieš terminą, kad atsakovas pranešė ieškovui apie objektyvias aplinkybes, dėl kurių atsakovas neturėjo teisės nuo 2021 gruodžio mėn. išnuomotoje aikštelėje vykdyti su biokuro sandėliavimu susijusios veiklos, taip pat nėra ginčo, kad ieškovui buvo žinoma kokią veiklą atsakovas vykdė išnuomotos aikštelės teritorijoje. Šalys nebuvo sudariusios rašytinio susitarimo dėl sutarties nutraukimo; atsakovas nesumokėjo ieškovui šioje byloje prašomų priteisti sumų. Šios aplinkybės iš naujo nekartojamos, laikomos nustatytomis. Atsakovas teigia, kad sutartis pasibaigė 2022-05-31 šalių susitarimu, apeliantas teigia, kad sutartis vienašališkai nutraukta nuo 2022-09-15 dėl to, kad atsakovas nesumokėjo nuomos mokesčio.
47. Apeliantas nurodė, jog vedė derybas su ieškovu dėl sutarties nutraukimo bendru susitarimu, tačiau toks susitarimas nebuvo pasiektas. Teismo posėdyje ieškovo vadovas paaiškino, kad neprieštaravo dėl sutarties nutraukimo, nes atsakovas nebegalėjo vykdyti veiklos. Šalių susirašinėjimas, atsakovo atvykimas į aikštelę su tikslu patikrinti ar aikštelė išvalyta, patvirtina, kad esminis šalių susitarimas dėl sutarties nutraukimo buvo pasiektas iki 2022-05-31, nes po šios datos derybos vyko ne dėl Sutarties nutraukimo ar jo rašytinio įforminimo, o tik dėl aikštelės išvalymo. Atsakovo argumentai, kad ieškovas nebūtų kėlęs aikštelės nepakankamo išvalymo klausimų, jei aikštelės nuomos santykiai būtų buvę toliau tęsiami, kad ieškovo atstovai ne kartą vyko tikrinti aikštelės išvalymo, kuris, tęsiantis nuomos santykiams, ieškovui nebūtų aktualus – yra logiški, todėl papildomai įrodo faktą apie pasiektą šalių susitarimą nutraukti sutartį.
48. Apeliantas nenurodė nesutikimo argumentų dėl pirmosios instancijos teismo ieškovo vadovo 2022-05-04 elektroninio laiško vertinimo, t.y. kad ieškovas 2022-05-04 neturėjo atsakovui pretenzijų dėl aikštelės išvalymo ir paprašė atsakovo išvalyti tik lietaus nuotekų tinklų šulinius nuo medienos drožlių bei sutvarkyti jų dangčius. Taigi, šis įrodymas patvirtina, kad kitų trūkumų perduodant aikštelę ieškovui nebuvo.
49. Byloje esantys rašytiniai įrodymai (prie atsiliepimo į ieškinį pridėta valymo paslaugų sutartis, sąskaita už šias paslaugas, sąskaita už lietaus vamzdžių ir šulinio plovimo paslaugas, sąskaita už grotelių pirkimą), atsakovo pateiktos aikštelės nuotraukos patvirtina, kad atsakovas operatyviai reaguodavo į ieškovo pastabas, pašalino ieškovo nurodytus trūkumus ir buvo suinteresuotas operatyviai išspręsti visus su sutarties nutraukimu susijusius klausimus. Taigi, iki 2022-05-31 atsakovas įvykdė ieškovo reikalavimą išvalyti aikštelę.
50. Apeliantas nenurodė jokių argumentų dėl pirmosios instancijos teismo išvadų lyginant aikštelės nuotraukas 2021-04-01, kai ieškovas šią aikštelę Sutarties pagrindu perdavė atsakovui, su 2022-05-31 darytomis nuotraukomis, t.y. jog perduotos po sutarties nutraukimo aikštelės būklė buvo neblogesnė už 2021-04-01 atsakovui perduotos aikštelės būklę.
51. Be to, pirmosios instancijos teismas vertino abiejų šalių pateiktus įrodymus dėl aikštelės valymo bei aikštelės nuotraukas ir motyvuotai darė išvadą, jog ieškovas 2022-09-28 galėjo išvalyti ne biokurą, kurio palikimu atsakovas visą laiką buvo kaltinamas ir kuris būtų likęs po atsakovo veiklos aikštelėje nutraukimo, o tiesiog aikštelėje susikaupusias dulkes bei smulkius akmenukus, kurie nėra atsakovo veiklos šioje aikštelėje rezultatas ir kurie, kaip matyti iš nuotraukų, netrukdė kitam ieškovo pasirinktam asmeniui naudoti šią aikštelę savo veiklai vykdyti.
52. Šioje byloje surinktų įrodymų visumos vertinimo kontekste, vien nekonkretizuotų „žaliųjų atliekų“, „biologiškai suyrančios atliekų“ pridavimo į Žaliųjų atliekų kompostavimo aikštelę faktas, neįrodo, kad 2022-09-28, t.y. jau tuo metu, kai aikštelė buvo perduota kitam nuomininkui, buvo išvalytas būtent biokuras, likęs kaip atsakovo veiklos rezultatas, tuo labiau, kad pretenzijų dėl tokių aikštelės išvalymo trūkumų ieškovas jau 2022-05-04 nebeturėjo. Dėl išdėstyto, ieškovas neįrodė, kad atsakovui kilo prievolė atlyginti aikštelės tvarkymo išlaidas.
53. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas, tačiau nepagrindžia teiginių, jog teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs proceso teisės normas ar netinkamai jas taikęs, t.y. iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Konstatuotina, kad kitokia apelianto nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis byloje esančių įrodymų visumos vertinimu.
54. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas nepripažino, kad raktai, susiję su patekimu į aikštelę, jam buvo perduoti 2022-06-01. Liudytojas L. M. davė parodymus, kad susitikimo su ieškovo atstovais metu raktus perdavė „į rankas“, kad ieškovas vengė priimti aikštelę; liudytojas ieškovo dukterinės įmonės vadovas G. D. davė parodymus, jog nematė, kad buvo perduoti raktai, ieškovo vadovas paaiškino, kad raktai nebuvo perduoti. Tačiau ieškovas nekonkretizavo kokiu būdu jis pateko į aikštelės teritoriją, kokiu būdu 2022-09-16 perdavė aikštelę naudotis trečiajam asmeniui tuo atveju, jei atsakovas nebūtų ieškovui perdavęs raktų. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas reikštų pretenzijas atsakovui dėl raktų neperdavimo. Šios aplinkybės leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad raktai ieškovui buvo perduoti iki 2022-05-31.
55. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, į tai, kad šalių susitarimas dėl sutarties nutraukimo, kurį inicijavo atsakovas, buvo pasiektas iki 2022-05-31 ir iki šios datos aikštelė buvo atlaisvinta, išvalyta ir perduota ieškovui neblogesnės būklės, nei buvusios nuomos sutarties sudarymo metu, darytina išvada, kad atsakovas įrodė, jog sutartis pasibaigė jos nutraukimu šalių susitarimu 2022-05-31.
56. Atsakovas šioje byloje neįrodinėjo, kad sutartį nutraukė vienašališkai, be to, tarp šalių nėra ginčo, kad sutartis yra nutraukta, todėl atsakovas turėjo teisę šioje byloje nesutikimo su ieškiniu aplinkybes nurodyti ir jas įrodinėti teikdamas ne priešieškinį, o atsiliepimą į ieškinį. Dėl nurodytų motyvų apelianto nurodyti argumentai apie atsakovo teisę nutraukti sutartį teismine tvarka, apie tinkamą įspėjimą dėl sutarties nutraukimo, neturi teisinės reikšmės.
57. Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024).
58. Įvertinus tai, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių parado suinteresuotumą toliau vykdyti aikštelės nuomos sutartį, įvertinus tai, kad atsakovas aktyviai bendradarbiavo su ieškovu, operatyviai ėmėsi veiksmų šalinti ieškovo nurodytus aikštelės būklės trūkumus, kuo greičiau perduoti aikštelę ieškovui ir išspręsti visus su sutarties nutraukimu susijusius klausimus, o ieškovas neprieštaravo dėl sutarties nutraukimo, darytina išvada, kad šiuo atveju yra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog atsakovas įrodė, jog nuo 2022-05-31 aikštelė buvo tinkamai perduota ieškovui, todėl jam neatsirado prievolės mokėti nuomos mokestį po 2022-05-31 (CK 6.499 str.).
59. Apibendrinant aukščiau išdėstytą darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė tiek procesines, tiek materialinės teisė normas, išsamiai ištyrė ir įvertino pateiktus į bylą įrodymus, nustatė esminius faktus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
60. Pagal CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
61. Atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos (1 633,50 Eur) už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą neviršija Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių už procesinių dokumentų paruošimą, todėl bei atsižvelgiant į bylos apimtį bei sudėtingumą, šių išlaidų mažinti pagrindo nėra (CPK 98 str.).
62. Atmetus apeliacinį skundą nėra pagrindo tenkinti apelianto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš apelianto UAB "Amber trans cargo" atsakovo UAB „Vudimeksus“ naudai 1 633,50 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.