Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje V. B. (V. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, neregistruotas darbo biržoje, teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 198¹ straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, atidėtas vieneriems metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme, kuri dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, subendrinta galutine bausme paskiriant 8 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2017 m. spalio 12 d. apie 09.58 val., būdamas UAB ,, P.“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), tikslu pagrobti svetimą turtą, iš parduotuvės salės pagrobė 4 vnt. šokolado ,,Milka Wholenuts“ bendros 12,96 eurų vertės, 7 vnt. šokolado ,,Milka“ su kakaviniais sausainiais ir vanilės skonio įdaru bendros 22,68 eurų vertės, 11 vnt. šokolado ,,Milka“ su karamelės ir akytojo pieninio šokolado įdaru bendros 25,85 eurų vertės, 11 vnt. šokolado ,,Milka“ iš Alpių pieno bendros 36,96 eurų vertės, 4 vnt. šokolado ,,Milka Triolade“ bendros 13,44 eurų vertės, 9 vnt. pieninio šokolado ,,Milka“ su karamelinių įdaru ir lazdynų riešutais bendros 29,25 eurų vertės ir išėjo iš parduotuvės pro kasą nesumokėjęs už prekes, tuo padarydamas UAB ,,Palink“ bendrą 144.14 eurų turtinę žalą,

t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis V. B. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir apklausiamas teisme paaiškino, kad į Pagirių kaimą atvyko, nes reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms. Nebuvo iš anksto sumanęs kokius daiktus vogs. Šokoladą pavogė, nes tame skyriuje nebuvo žmonių. Šokoladą įsidėjo į kuprinę, buvo nuėjęs į kitą skyrių, kur taip pat nebuvo žmonių. Laisvai praėjo pro parduotuvės kasas. Šokoladą pardavė už pusę kainos, pinigus išleido narkotinėms medžiagoms. Narkotines medžiagas vartoja apie penkis metus. Gailisi dėl savo veiksmų, UAB ,,Palink“ padarytą žalą gali atlyginti dalimis per mėnesį (b. l. 149).

Byla nagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

UAB ,, P.“ pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2017 m. spalio 12 d. apie 09.58 val., parduotuvėje ,, I.“ (duomenys neskelbtini) įvyko vagystė. Vyriškos giminės asmuo išnešė iš parduotuvės šokoladus: ,,Milka Wholenuts“ - 4 vnt., ( 1 vnt., kaina 3, 24 eur.) 12,96 eur, ,,Milka“ šokoladus su kakaviniais sausainiais ir vanilės skonio kreminiu įdaru – 7 vnt., (1 vnt., kaina 3, 24 eur.), 22,68 eur, ,,Milka“ šokoladus su karamelės ir akytojo pieno įdaru – 11 vnt., (1 vnt., kaina 2, 35 eur.), 25,85 eur, ,,Milka“ pieninių šokoladų iš alpių pieno – 11 vnt., (1 vnt., kaina 3, 36 eur.), 36,96 eur, ,,Milka“ šokoladų Triolade – 4 vnt., (1 vnt., kaina 3, 36 eur.), 13,44 eur, ,,Milka“ pieninių šokoladų su karameliniu įdaru ir lazdynų riešutais – 9 vnt., (1 vnt., kaina 3, 25 eur.), 29,25 eur. Vagis buvo pastebėtas apsaugos darbuotojo, bet nebuvo sulaikytas. Prekės į parduotuvę nebuvo grąžintos, parduotuvė patyrė 144,14 eurų žalą (b. l. 2).

Liudytojos J. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2017 m. spalio 12 d. apie 11.00 val., pastebėjo, kad parduotuvės skyriuje, kur sudėti įvairūs šokoladai, yra didelis jų trūkumas, nuėjusi į apsaugos postą ir peržiūrėjusi vaizdo įrašą, pastebėjo, kad 2017 m. spalio 12 d. apie 10.00 val., tamsiai apsirengęs vyras su kuprine, į krepšelį susideda įvairių rūšių šokoladus. Nuėjęs į higienos skyrių iš krepšelio susideda visus šokoladus į kuprinę ir išeina pro kasas nesusimokėjęs. Vagystę įvykdžiusio asmens nepažįsta, nėra mačiusi (b. l. 16).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2017 m. lapkričio 2 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta- prekybos centras ,, I.“, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 17).

Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti du kompaktiniai diskai ,,Acme“ CD-R, paimti savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš J. V.. Atidarius CD diską Nr. 1, matyti, kad jame įrašytas vaizdo įrašas pavadinimu CD_ch07_1710120959_00, kuriame užfiksuota, kad 2017 m. spalio 12 d. 09:56:03 val., prie bakalėjos skyriaus, kur sudėti šokoladai, prieina vyras apsirengęs juodos spalvos striuke, tamsiai mėlynos spalvos džinsais, juodais batais su juodos/mėlynos/baltos spalvos kuprine ant pečių, žalios spalvos pirkinių krepšeliu rankose. 09:56:06val. vyras pradeda į žalios spalvos krepšelį krauti įvairių spalvų šokoladus ir 09:56:56 val. pridėjęs krepšelį šokoladų iš bakalėjos skyriaus pasišalina. Įjungus vaizdo įrašą pavadinimu CD_ch02_1710120959_00 matosi, kad 09:57:36 val., į padažų skyrių ateina ankščiau aprašytas vyras, kuris pritūpęs ant žemės iš žalios spalvos pirkinių krepšelio perdeda šokoladus į savo juodos/mėlynos/baltos spalvos kuprinę ir užsidėjęs ją ant pečių pasišalina iš skyriaus. Įdėjus CD diską Nr. 2 ir įjungus vaizdo įrašą pavadinimu CD_ch02_1710121002_1710121003_00 matosi, kasos ir prie jų stovintys pirkėjai. 10:02:47val., prie kasų prieina ankščiau minėtas vyras ir palikęs žalios spalvos krepšelį prie kasos Nr. 3 išeina 10:02:58 val. iš prekybos centro su kuprine ant pečių. Iš vaizdo įrašų nustatyta, kad minėtas asmuo- V. B. (b. l. 22-23).

Liudytojos D. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad V. B. yra jos brolis. Su broliu nebendrauja, nieko apie jį nežino. Paskutinį kartą jį matė 2017 m. rudenį, kai jis buvo atėjęs į jos darbą, prašė pinigų. Žino, kad brolis niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Brolis nuolat vartoja narkotines medžiagas. Jeigu brolis būtų Vilniuje, mano, kad jis ateitų pas ją prašyti pinigų. Iš brolio pažįstamų girdėjo, kad jis gali gyventi Kaune, kur konkrečiai niekas nežino (b. l. 30).

Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. K. 2018 m. sausio 30 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-57026-17 dėl nusikalstamos veikos numatytos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, nepavyko nustatyti V. B., kuris galimai įvykdė vagystę iš parduotuvės ,, I.“, buvimo vietos. Dėl šio fakto apklausta V. B. sesuo D. B., telefonu bendrauta su V. B. motina O. B., kuri paaiškino, kad nuo vasaros sūnaus nematė, nežino, kur jis gyvena. Paaiškino, kad nuo to laiko, kai V. B. pradėjo vartoti narkotines medžiagas, jos namuose negyvena. Nepažįsta žmonių, kurie galėtų padėti susisiekti su jos sūnumi (b. l. 31).

Liudytojo A. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2017 m. spalio mėn., tikslios datos neprisimena, gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), parduotuvėje ,, I.“ įvykdyta vagystė. UAB ,, P.“ pranešime dėl minėtos vagystės nurodyta, kad 2017 m. spalio 12 d. 09.58 val. vyriškos lyties asmuo iš parduotuvės ,, I.“ pagrobė šokoladus. Padaryta 144, 14 eurų žala. Dėl šio fakto buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį. Gavęs pranešimą apie vagystę nuvyko į minėtą parduotuvę ,, I.“, kur iš parduotuvės vadovės reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu išreikalavo vaizdo įrašus. Apžiūrėjęs vaizdo įrašus, atpažino, kad šokoladus pagrobė V. B., kuris ankščiau gyveno (duomenys neskelbtini), buto numerio neprisimena. Prieš metus dirbo apsaugos darbuotoju parduotuvėje ,, R.“, kur V. B. buvo kelis kartus pagautas vagiantis prekes. Kur šiuo metu jis gyvena nežino (b. l. 33).

Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK 1- ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. Č. 2018 m. kovo 1 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-57026-17, kuri pradėta pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, nustatė netikslumą. Tyrimo metu gautas UAB ,, P.“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) vadovės J. V. pareiškimas, kad 2017 m. spalio 12 d., apie 09.58 val., iš parduotuvės buvo pavogti: 4 vnt. šokolado ,,Milka Wholenuts“ bendros 12,96 eurų vertės, 7 vnt šokolado ,,Milka“ su kakaviniais sausainiai ir vanilės skonio įdaru bendros 22,68 eurų vertės, 11 vnt. šokolado ,,Milka“ su karamelės ir akytojo pieniško šokolado įdaru bendros 25,85 eurų vertės, 11 vnt. šokolado ,,Milka“ iš Alpių pieno bendros 36,96 eurų vertės, 4 vnt. šokolado ,,Milka Triolade“ bendros 13,44 eurų vertės, 9 vnt. pieninio šokolado ,,Milka“ su karamelinių įdaru ir lazdynų riešutais bendros 29,25 eurų vertės. Bendra žala - 144,14 eurų. Tyrimo metu nustatyta, kad vagystė įvykdė V. B.. Prie pareiškimo buvo pridėtas 2017 m. spalio 17 d. žalą pagrindžiantis dokumentas, t. y. nuostolių apskaičiavimo lapas, iš kurio matyti, kad be jau išvardytų prekių buvo pavogti 2 buteliai po 0,5 l degtinės ,,Beluga“, bendrai 65,98 eurų vertės. Bendra žala 207,12 eurų. 2018 m. kovo 1 d. telefonu susisiekus su parduotuvės vadove, ji patikslino, kad paminėti 2 buteliai degtinės ,,Beluga“ buvo įvardinti per klaidą, t. y. V. B. jų nepagrobė. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad V. B. UAB ,, P.“ padarė 144,14 eurų turtinę žalą (b. l. 34).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad V. B. 2017 m. spalio 12 d. apie 09.58 val., būdamas UAB ,, P.“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), tikslu pagrobti svetimą turtą, iš parduotuvės salės pagrobė 4 vnt. šokolado ,,Milka Wholenuts“ bendros 12,96 eurų vertės, 7 vnt. šokolado ,,Milka“ su kakaviniais sausainiai ir vanilės skonio įdaru bendros 22,68 eurų vertės, 11 vnt. šokolado ,,Milka“ su karamelės ir akytojo pieninio šokolado įdaru bendros 25,85 eurų vertės, 11 vnt. šokolado ,,Milka“ iš Alpių pieno bendros 36,96 eurų vertės, 4 vnt. šokolado ,,Milka Triolade“ bendros 13,44 eurų vertės, 9 vnt. pieninio šokolado ,,Milka“ su karamelinių įdaru ir lazdynų riešutais bendros 29,25 eurų vertės ir išėjo iš parduotuvės pro kasą nesumokėjęs už prekes, tuo padarydamas UAB ,, P.“ bendrą 144.14 eurų turtinę žalą, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, pareiškimas, apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 9, 13 d.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, nusikaltimo motyvus ir tikslą, į pagrobto turto vertę (144, 14 eurai), į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau 2 kartus teistas (b. l. 54-56), baustas administracine tvarka (b. l. 78-110), tame tarpe ir už svetimo turto pagrobimą, paskirtos baudos nesumokėtos, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta arešto bausmė. Sprendžiant klausimą dėl kaltinamajam skirtinos arešto bausmės dydžio, atsižvelgta į tai, kad jis anksčiau teistas, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, todėl jam skirtina maksimali įstatyme numatyta arešto bausmė. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, į jo nurodytą aplinkybę, kad jis dirba, paskirta arešto bausmė atliktina poilsio dienomis (BK 49 str. 5 d.).

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (b. l. 42).

Civilinio ieškovo UAB ,, P.“ pateiktas 144, 14 eurų dydžio civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti (b. l. 24), pagrįstas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 291, 301-302, 304-305, 307-308 straipsniais,

nusprendė:

V. B. (V. B.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmę mažinti vienu trečdali iki 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės, ją atliekant poilsio dienomis areštinėje.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB ,, P.“ pateiktą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo V. B. 144, 14 (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 14 ct) eurus turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.