- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-03
- Bylos Nr.
- 2YT-248-838/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05988-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pareiškimas/skundas paliktas nenagrinėtas.
- Teisėjas
- Lina Giedrė (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė Santa Selezniovienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas kreipėsi į antstolę su skundu, prašydamas atmesti 2020 m. rugpjūčio 11 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-20-184-4373. Nurodė, kad skundžiamas antstolės nurodymas prieštarauja Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 9 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2S-423-613/2016, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2-1691-513/2018, t. y. nurodymas prieštarauja įsiteisėjusioms nutartims, kurios priimtos dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Teigia, jog skundžiamo nurodymo priėmimo pagrindas – galbūt suklastoti oficialūs Lietuvos valstybės dokumentai, tai yra Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) 2020 m. vasario 20 d. pažymos Nr. FV 12-41, Nr. FV-12-42, antstolės 2019 m. rugpjūčio 20 d. raštas Nr. Sld-31177, kuriuose tų pačių vykdomųjų dokumentų pagrindu nurodyta, kad iš pareiškėjo Lietuvos valstybės naudai išieškoma nuo 26 524 Eur sumos, taip pat nuo 205 460 Eur sumos. Pažymi, jog nėra skolingas nei Lietuvos valstybei, nei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, nei antstolei, nei kitam subjektui, nes pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutartį, kuria iš pareiškėjo priteista 100 Eur bauda, pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartį, kuria iš pareiškėjo priteista 110 Eur bauda, taip pat pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartį, kuria iš pareiškėjo priteista 120 Eur bauda, pareiškėjas iš viso yra sumokėjęs valstybei 330 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. spalio 6 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Tačiau pareiškėjas dėl minėtos Klaipėdos apylinkės teismo nutarties pateikė atskirąjį skundą.
3. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. nutartį paliko nepakeistą ir priteisė iš R. P. 350 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, antstolei Santai Selezniovienei. Taip pat nutarė perduoti pareiškėjo R. P. 2020 m. spalio 14 d. atskirąjį skundą pirmosios instancijos teismui nagrinėti (naujoje byloje) kaip prašymą dėl pareiškėjui R. P. susikaupusių bendrų baudų sumų pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. vykdomąjį raštą Nr. e2 629-769/2016, Klaipėdos apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. vykdomąjį raštą Nr. e2 16618-965/2015 ir Klaipėdos apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. vykdomąjį raštą Nr. e2 16001-965/2015 sumažinimo.
4. 2021 m. spalio 28 d. nutartimi bylos nagrinėjimas buvo atnaujintinas ir byla buvo paskirta nagrinėti žodinio proceso tvarka teismo posėdyje 2022 m. vasario 3 d., 10.30 val. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose, adresu S. Daukanto g. 8, Klaipėda, 115 salėje (162-163 b.l.).
5. Nutartis ir teismo šaukimas į teismo posėdį R. P. įteikti asmeniškai pasirašytinai 2021 m. lapkričio 6 d. (166 b.l.).
6. Į teismo posėdį 2022 m. vasario 3 d., 10.30 val. šalys neatvyko, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir antstolė Santa Selezniovienė bylą prašė nagrinėti jiems/jų atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas paliktinas nenagrinėtu.
7. Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą. Laikydamiesi šių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 7 str. 2 d.), veikti siekiant, kad byla būtų greitai ir teisingai išnagrinėta, domėtis bylos eiga, pranešti apie ketinimą nedalyvauti posėdyje ir pan. (CPK 42 str. 5 d.).
8. Pareiškėjui R. P. apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą buvo išsiųstas teismo šaukimas bei 2021 m. spalio 28 d. nutartis, tačiau jis apie neatvykimą teismo iš anksto neinformavo, neatvykimą pateisinančių svarbių priežasčių teismui nenurodė.
9. Įvertinus tai, jog Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d.), pareiškėjui neatvykus į teismo posėdį be svarbių priežasčių, kai yra tinkamai pranešta, teismas gali palikti ieškinį (pareiškimą/skundą) nenagrinėtą (CPK 246 str. 1 d.). Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis CPK 246 str. 1 d., skundas paliktinas nenagrinėtas.
10. Pažymėtina, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui su nauju skundu (kitu procesiniu dokumentu) pakartotinai kreiptis į teismą bendra tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, 290-291 straipsniu, 296-298 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo R. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė Santa Selezniovienė, palikti nenagrinėtą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.