Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo AB „Klaipėdos vanduo“ prašymą dėl skolininko R. B. turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, suinteresuoti asmenys R. B., R. B., antstolis J. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

AB „Klaipėdos vanduo“ kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti, kad skolininko R. B. turto dalį su sutuoktine R. B., nustatant, kad skolininkui priklauso ½ dalis sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų, ½ dalis skolininko vardu registruoto nekilnojamo turto, ½ dalis skolininko vardu registruotų kelių transporto priemonių ir ½ dalis skolininko vardu registruoto laivo.

Suinteresuoti asmenys iki teismo posėdžio nepateikė jokių atsiliepimų į pareiškimą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis J. P. vykdo išieškojimą pagal 2016-06-27 išduotą vykdomąjį raštą Nr. GB- 3803, išduotą Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro dėl 139,35 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš R. B. išieškotojo AB "Klaipėdos vanduo" naudai (vykdomoji byla Nr. 0172/16/01309). Vykdant priverstinį skolos išieškojimą areštuotas skolininko vardu registruotas nekilnojamas turtas, automobiliai ir laivas. Nustačius, kad skolininkas R. B. VSDFV duomenimis vykdo individualią veiklą, taip pat dirba UAB „Loris“, patvarkymai dėl skolos išieškojimo išsiųsti į skolininko darbovietę. Antstoliui nustačius, kad skolininkas yra susituokęs ir, kad santuoka nenutraukta, o skolininko sutuoktinė dirba UAB „Palink“, vadovaudamasis CPK 667 str. 1 d. 2016-08-01 patvarkymu antstolis areštavo skolininko sutuoktinės darbo užmokestį ir kitas jam prilygintas sumas 404,70 Eur sumai (skolos, palūkanų ir vykdymo išlaidų suma), įpareigojant skolininko sutuoktinės darbovietę pervesti antstoliui 70 proc. nuo darbo užmokesčio, viršijančio Vyriausybės nustatytą vieną MMA ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio, neviršijančio MMA.

Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 str. 1 d.), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 str.), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1 d.).

Pagal CPK 666 str. 1 d. išieškojimas iš fizinių asmenų gali būti nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. CPK 667 str. 1 d. nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko bendros dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiąsias ir (ar) realiąsias dalis. Šios dalys turi būti nustatytos taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimus, susijusius su sutuoktinių turtu, įstatyme įtvirtina prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CPK 3.88 str. 2 d.).

Skolininko R. B. sutuoktinė R. B. dirba UAB „Palink“, jos gaunamos pajamos iš darbo santykių pripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 str. 1 d. 3 p.). Bylos duomenimis vedybų ar povedybinė sutartys sudarytos nebuvo, turto padalijimo faktų nėra įregistruota. Byloje nėra pateikta duomenų, kad iš skolininkės sutuoktinio pajamų išieškoti negalima (CPK 736 str. - 739 str.). Pagal CK 3.117 str. 1 d. prezumpciją, sutuoktinių turto dalys yra lygios.

Kadangi skolininko turimo asmeninio turto ir pajamų nepakanka skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimui, o skolininko sutuoktinė yra dirbantis asmuo, todėl jos gaunamas darbo užmokestis laikytinas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiu turtu. Įvertinus nurodytą pareiškėjo prašymas šioje dalyje tenkintinas ir nustatytina, kad skolininkui priklauso ½ dalis jo sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų.

Nekilnojamojo turto registro duomenis skolininkui R. B. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini) (paveldėjimo teisės liudijimas). Skolininko vardu registruotos transporto priemonės Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini) Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini) ir Mazda 323, v/n (duomenys neskelbtini) ir mažasis pramoginis laivas Progres-4, 1980 m. Šis turtas 2016-07-28 antstolio patvarkymu areštuotas. Skolininko sutuoktinės R. B. vardu registruotos 54/100 dalys gyvenamo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Skolininko sutuoktinės vardu registruota dalis žemės sklypo nėra areštuota.

Remiantis CPK 667 str. 1 d. sutuoktinio dalis į nekilnojamo ir kilnojamo turto dalį gali būti nustatyta, jeigu objektyviai įmanoma ją nustatyti ir nukreipti išieškojimą į tokią turto dalį, o reikiamais atvejais ir nustatant skolininkui naudojimosi šia turto dalimi tvarką (CPK 667 str. 2 d., 4 d.).

Pažymėtina, kad nustatant skolininko turto dalį, į kurią galima būtų nukreipti išieškojimą, pagal minėtą normą nevyksta sutuoktinių turto padalijimas ar atidalijimas.

Išieškoma skolos suma nėra didelė lyginant su nekilnojamo turto, automobilių ir laivo vertėmis. Reikia pastebėti, kad yra areštuotas butas, kuris priklauso sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise, į kurį nėra pradėta išieškojimo procedūra. Taip pat nėra duomenų, kad nukreipus išieškojimą į skolininko ir jo sutuoktinio gaunamas pajamas nepakaks jų padengti skolą, palūkanas ir vykdymo išlaidas. Iš vykdomosios bylos nenustatyta, kad vykdant išieškojimą iš skolininko būtų areštuota konkreti skolininkui ir jo sutuoktinei priklausanti nekilnojamo ir kilnojamo turto dalis. Faktiškai išieškoti iš tokios dalies žemės sklypo dalies, taip pat iš automobilių dalies ir laivo dalies būtų ne tik sudėtinga, bet realiai sunkiai įgyvendinama, be to tai galėtų pažeisti bendraturčių teises. Todėl visa tai įvertinęs teismas atmeta pareiškėjo prašymą nustatyti ½ dalis į skolininko vardu registruotą nekilnojamą turtą, automobilius ir laivą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290–291, 593 ir 667 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo AB "Klaipėdos vanduo" prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti skolininko R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktine R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) dalį, nustatant, kad skolininkui R. B. priklauso ½ dalis sutuoktinės R. B. gaunamo darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų.

Kitoje dalyje pareiškėjo prašymą atmesti.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.