Utenos apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. 2016-10-03, apie 15.20 val., Utenoje, prie Molėtų ir Šilinės gatvių sankryžos, žodžiu įžeidė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyriausiųjų patrulių M. G. ir L. M., tuo metu ėjusių jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, garbę ir orumą, įžeidžiamai prie policijos pareigūnų kibo šūkaudamas ir trukdydamas dirbti. Be to, nevykdė teisėtų reikalavimų - sėstis į tarnybinį automobilį ir vykdyti į policijos komisariatą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje, pamatęs, kad policijos pareigūnai dėl nedidelio KET rašo protokolą vairuotojui, bandė jų išklausinėti kodėl tai, daro, aiškino, kad automobilis tuoj bus patrauktas nuo kelio. Policijos pareigūnų neįžeidinėjo ir nesipriešino, jų reikalavimus vykdė.

Liudytojas L. M. parodė, kad 2016-10-03, apie 15.30 val., Utenoje, Šilinės ir Molėtų gatvių sankryžoje, patruliuojant kartu su M. G., pastebėjo VW PASSAT automobilį, be valstybinių numerio ženklų, stovintį įsijungus avarinę šviesos signalizaciją. Pradėjus pildyti užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo dokumentus prie jų priėjo T. M., kuris reikalavo, kad dokumentai dėl teisės pažeidimo nebūtų pildomi. T. M. buvo pasakyti, jog dokumentai bus pildomi, T. M. pavadino policijos pareigūnus „snargliais“. Be to, norint jį sulaikyti T. M. vengė sulaikymo, t. y. mosikavo rankomis, traukėsi atgal nuo policijos pareigūnų agresyviai elgėsi, kategoriškai atsisakė vykti į policijos komisariatą. Buvo iškviestas pastiprinimas tuomet T. M. nebesipriešino.

Liudytojas M. G. davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytojas L. M..

Liudytojas M. Š. parodė, kad jis buvo nuošaliau nuo policijos pareigūnų ir T. M., todėl pasakyti ką T. M. pasakė pareigūnams negali, nes neprisimena, tačiau mano, kad jis su pareigūnais bernavo mandagiai, nes jis negirdėjo jokių riksmų, ar nemandagaus bendravimo.

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016-10-03, apie 15.20 val., Utenoje, prie Molėtų ir Šilinės gatvių sankryžos, T. M. žodžiu įžeidė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyriausiųjų patrulių M. G. ir L. M., tuo metu ėjusių jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, garbę ir orumą, įžeidžiamai prie policijos pareigūnų kibo šūkaudamas ir trukdydamas dirbti. Be to, nevykdė teisėtų reikalavimų - sėstis į tarnybinį automobilį ir vykdyti į policijos komisariatą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui (b.l. 5, 6).

Iš garso įrašo matyti, kad priėjęs prie policijos pareigūnų T. M. pradėjo klausinėti ką jie čia veika, o pareigūnams paaiškinus pasakė, :“ ką jūs čia jaunuoliai pradėjote dirbti ir kietiakus vaidinate“(1 min 56-59 s, toliau pakeltu tonu dėstė savo požiūrį į susidariusią situaciją, vėliau iš toliau garsiai paskė,“ snargliai“ akivaizdžiai pagal susidariusią situaciją taikomą policijos pareigūnams (5 min15-18 s), o nuo 5 min. 58 s. ir tolimesnio įrašo matyti, kad T. M. atsisako vykdyti policijos pareigūnų reikalavimus vykti į policijos komisariatą (b.l. 8).

Tokiu būdu, iš liudytojų L. M., M. G. parodymų bei garso įrašo matyti, kad T. M. žodžiu įžeidė policijos pareigūnus, elgėsi su jais įžūliai, atsisakė paklusti jų teisėtiems reikalavimams.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017-01-01 padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis šio įstatymo 2 straipsniu, darytina išvada, kad ANK 508 straipsnyje ir 506 straipsnio 4 dalyje administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 187 straipsnio 2 dalį, kadangi ATPK 187 straipsnio 2 dalyje tarp galimų skirti nuobaudų buvo numatytas ir administracinis areštas. Atsižvelgiant į tai, T. M. padaryti pažeidimai, protokole kvalifikuoti pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuotini į ANK 508 straipsnį ir 506 straipsnio 4 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), iki paskutinio pažeidimo padarymo administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą, todėl jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ANK 34 straipsnis).

Be to, T. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016-10-03, apie 15.20 val., Utenoje, prie Molėtų ir Šilinės gatvių sankryžos, pasipriešino Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyriausiajam patruliui M. G. ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyriausiajam patruliui L. M. naudodamas fizinė jėgą, t. y. stangrino rankas, muistėsi, mosikavo rankomis, vengė sulaikymo.

Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad policijos pareigūnai panaudojo fizinę jėgą prieš T. M., todėl neatmestina galimybė, kad kovinių imtynių veiksmų panaudojimo metu, T. M. galėjo atlikti stangrinti rankas, muistytis siekdamas išvengti trauminio poveikio. Tačiau tokius veiksmus vertinti kaip pasipriešinimą policijos pareigūnams, nėra pagrindo, nes byloje aptartais įrodymais nebuvo nustatyta tyčia pasipriešinti policijos pareigūnams. Todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį nutrauktina kaip nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalimi, 8 dalimi, 4 straipsniu, 5 straipsnio 3 dalimi, ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

- pagal ANK 508 straipsnį– devyniasdešimt penkių (95 ) eurų baudą;

- pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį –devyniasdešimt penkių (95) eurų baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirti galutinę administracinę nuobaudą – devyniasdešimt penkių (95) eurų baudą.

Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo baudą per 40 dienų kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 16062112921.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ANK 676 straipsnyje nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

T. M. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalimi (įstatymo galiojusio iki 2017-01-01 redakcija) nutraukti kaip nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.