- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-01
- Bylos Nr.
- 2YT-7664-608/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02784-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Lidija Valentukonytė (pirm.)
- Pareiškėjas
- K. M.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, "PlusPlus Capital" AS
- Kategorijos
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.4.5.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Palavinskienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, AS PlusPlus Capital, R. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėjas K. M. padavė skundą dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų vykdomosios bylose Nr. 0171/11/01916, Nr. 0171/12/00738 ir Nr. 0171/14/04999, kuriuo pareiškėjas prašo sustabdyti išieškojimą iš asmeninio pareiškėjo turto, įgyto iki santuokos sudarymo, taip pat iš kito asmeninio turto, įgyto po santuokos sudarymo, įskaitant lėšas banko sąskaitose ir kt. Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.110 straipsnio 1 dalį iš bendro sutuoktinių turto negali būti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo. Pareiškėjo sutuoktinės R. M. skolos įgytos 2009 m. gegužės 25 d., kai pareiškėjas su ja dar negyveno kartu, o santuoka sudaryta 2015 m. lapkričio 23 d. Pareiškėjas nurodo, kad jis nebuvo informuotas apie jokias sutuoktinės skolas. Nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini), buvo įgytas 2005 metais, t. y. iki pareiškėjo santuokos su skolininke sudarymo, todėl pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.89 straipsniu, šį turtą laiko jo asmenine nuosavybe. Pareiškėjas, remdamasis aukščiau nurodyta informacija, reikalauja nedelsiant sustabdyti išieškojimą iš jo asmeninio iki santuokos įgyto turto, taip pat viso kito areštuoto pareiškėjo asmeninį turtą po santuokos, įskaitant banko sąskaitas, asmenines lėšas ir visa kita.
Antstolė Brigita Palavinskienė 2021 m. sausio 27 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą ir skundą su vykdomųjų bylų medžiaga perdavė teismui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas.
Antstolė Brigita Palavinskienė vykdomojoje byloje Nr. 0171/11/01916 vykdo Vilniaus mieto pirmojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. gegužės 25 d. vykdomąjį raštą Nr. 663V/2008 dėl 140685,16 EUR skolos, 5 proc. metinių palūkanų ir sutartinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės R. M. trečios eilės išieškotojui PlusPlus Capital AS, nukreipiant išieškojimą į įkeistus nekilnojamuosius daiktus: priverstinai parduoti iš varžytinių nekilnojamuosius daiktus – 0,2000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2,7500 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr./ (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), 1,8488 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausančius skolininkei (b.l. 7) Antstolės patvarkymu, priimtu 2018 m. rugpjūčio 13 d. minėtoje vykdomojoje byloje, pradinis išieškotojas akcinė bendrovė „Swedbank“ pakeistas jo teisių perėmėju PlusPlus Capital (b.l. 9). Vykdomojoje byloje Nr. 0171/12/00738 antstolė vykdo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011 m. gruodžio 30 d. nutarimą Nr. (23.17-08)-320-11964 dėl 268,33 EUR išieškojimo iš skolininkė R. M. valstybei (b.l. 10). Vykdomojoje byloje Nr. 0171/14/04999 antstolė vykdo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2014 m. birželio 5 d. nutarimą Nr. 10N-13325135-14 dėl 28,90 EUR išieškojimo iš skolininkės R. M. valstybei (b.l. 11).
Vykdomojoje byloje Nr. 0171/11/01916 pardavus iš varžytinių skolininkės įkeistą jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą, gautų piniginių lėšų neužteko visai išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Pradinė išieškotoja akcinė bendrovė „Swedbank“ 2016 m. kovo 9 d. pateikė prašymą antstolei tęsti likusios nepadengtos sumos išieškojimą iš skolininkės R. M. (b.l. 12).
Iš antstolės pateiktų vykdomųjų bylų dokumentų matyti, kad skolininkė neturi asmeninės nuosavybės teise turto, į kurį būtų galimybė nukreipti išieškojimą. Tai yra konstatuota antstolės Brigitos Palavinskienės 2021 m. sausio 11 d. patvarkymu dėl sutikimo atidalinti turtą, registracijos Nr. S-453476 (b.l. 26). Antstolė 2021 m. sausio 11 d. turto arešto aktu Nr. S-453473 areštavo ½ piniginių lėšų, esančių skolininkės sutuoktinio K. M. banko sąskaitose, taip pat ½ dalį skolininkės sutuoktinio gaunamo darbo užmokesčio (b.l. 28-29). Antstolė 2021 m. sausio 11 d. priėmė patvarkymą dėl išmokėtinų lėšų arešto Nr. 0171/11/01916 ir kt., registracijos Nr. S-453471, kuriuo nukreiptas išieškojimas į skolininkės sutuoktinio darbo užmokestį.
Minėtais antstolės patvarkymais areštuotos piniginės lėšos įgytos pareiškėjo K. M. santuokos su skolininke R. M. metu, turto arešto metu nebuvo galiojančios tarp sutuoktinių sudarytos vedybų sutarties, todėl antstolės areštuotas turtas yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 straipsnis). Nagrinėjamu atveju skolininkės dalis antstolės areštuotame turte nenustatyta. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui šioje dalyje nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali būti pratęstas ne daugiau kaip trisdešimt dienų. Nagrinėjamu atveju antstolė areštavo bendrą skolininkės ir jos sutuoktinio turtą, nepažeisdama minėtoje teisės normoje nustatytos išieškojimo iš bendro turto tvarkos. Antstolė 2021 m. sausio 11 d. patvarkymu dėl sutikimo atidalinti turtą pasiūlė skolininkei ir jos sutuoktiniui pateikti CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatytą sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog antstolė būtų nukreipusi išieškojimą į asmeninės nuosavybės teise skolininkės sutuoktiniui priklausantį turtą. Pažymėtina, jog vykdomųjų bylų duomenimis antstolė nėra areštavusi ar kitaip nukreipusi R. M. skolos išieškojimą į pareiškėjo nurodytą jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini).
Taigi, antstolė nenukreipė skolininkės R. M. skolų išieškojimo į asmeninį pareiškėjo turtą, o antstolės areštuotos piniginės lėšos, esančios skolininkės sutuoktinio banko sąskaitose, taip pat gaunamos iš jo darbo užmokesčio, priklauso skolininkei ir jos sutuoktiniui bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Antstolis nukreipė išieškojimą į skolininkės dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje ir pradėjo skolininkės dalies bendrame turte nustatymo procedūrą. Kadangi išieškojimas buvo nukreiptas į pajamas, gaunamas iš skolininkės sutuoktinio darbinės veiklos, tai išskaitos iš darbo užmokesčio turėjo būti atliekamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 733 straipsnyje nustatyta tvarka ir 736 straipsnyje numatyto dydžio. Pažymėtina, jog antstolės 2021 m. sausio 11 d. patvarkymas dėl išmokėtų lėšų arešto, registracijos Nr. S-453471, priimtas minėtose teisės normose nustatyta tvarka ir jame nurodytos išskaitos atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnio reikalavimus.
Išdėstytos aplinkybės ir vykdomųjų bylų dokumentai patvirtina, kad antstolė nėra nukreipusi R. M. skolų išieškojimo į jos sutuoktinio K. M. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą, o antstolė areštuotos pareiškėjo banko sąskaitose esančios bei iš darbo užmokesčio gaunamos piniginės lėšos yra bendra jungtinė skolininkės ir jos sutuoktinio nuosavybė, todėl pagal CPK 667 straipsnį galimas išieškojimas iš skolininkei priklausančios minėtų piniginių lėšų dalies. Antstolė, nukreipdama išieškojimą į minėtas skolininkei ir jos sutuoktiniui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančias lėšas, nepažeidė išieškojimą iš bendro skolininko su kitais asmenimis turto reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, taip pat išieškojimo iš atitinkamo turto (nagrinėjamu atveju darbo užmokesčio lėšų) tvarką reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, todėl skunde dėl antstolio veiksmų nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo antstolės veiksmus pripažinti neteisėtais bei nutraukti išieškojimą iš pareiškėjo nurodyto turto.
Kadangi skundas dėl antstolio veiksmų atmestas, iš pareiškėjo K. M. valstybei priteisiamos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 1 dalis, 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 513 straipsniu teismas,
nutaria:
atmesti pareiškėjo K. M. skundą dėl antstolio veiksmų.
Priteisti š pareiškėjo K. M. valstybei 8,40 EUR (aštuonis eurus, keturiasdešimt euro centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Ši nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.