Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės savivaldybės įmonės „Telšių butų ūkis“ ieškinį atsakovei A. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – paliekant pranešimą deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.72 straipsnio 1 dalyje bendrosios nuosavybės teisė apibrėžiama kaip dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti. Kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (CK 4.76 straipsnis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Butų ūkio valdos“ ir daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), įgalioto atstovo – pirmininkės A. S., 2013 m. gruodžio 2 d. buvo sudaryta Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir eksploatavimo sutartis Nr. 27, pagal kurią UAB „Butų ūkio valdos“ minėtam daugiabučiui namui teikė bendro naudojimo objektų (bendros konstrukcijos, bendros inžinerinės įrangos, bendro naudojimo patalpų) valdymo, priežiūros ir kitokio tvarkymo paslaugas. Remiantis 2016 m. spalio 1 d. Paslaugų sutartimi Nr. F1-106, ieškovė savivaldybės įmonė „Telšių butų ūkis“ turi teisę išrašyti PVM sąskaitas faktūras bei išieškoti skolas už UAB „Butų ūkio valdos“ suteiktas paslaugas daugiabučiui namui, esančiam (duomenys neskelbtini). Remiantis minėta 2013 m. gruodžio 2 d. sutartimi, butui, esančiam (duomenys neskelbtini), teikiamos butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administravimo, techninės, šilumos tinklų priežiūros ir kt. paslaugos. Šio buto savininkas P. V. Opulskis mirė 2015 m. kovo 5 d., tačiau jo palikimą priėmė įstatyminė palikėjo įpėdinė A. K. ir A. O.. Įpėdiniui A. O. 2016 m. vasario 15 d. buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas į ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). Įpėdinei A. K. paveldėjimo teisės liudijimas į ½ dalį buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo išduotas, kadangi ji dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo nesikreipė, todėl VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše, butas, esantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu po ½ dalį priklauso A. O. ir P. V. Opulskiui, mirusiam 2015 m. kovo 5 d. Atsakovė, paveldėjusi ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), už UAB „Butų ūkio valdos“ teiktas paslaugas, laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. (palikimo priėmimo dienos) iki 2018 m. kovo 31 d. (už P. V. Opulskiui priklausančią ½ dalį buto) nemokėjo, todėl, ieškovės paskaičiavimais, atsakovė ieškovei liko skolinga 154,00 € sumą, kurią sudaro: 31,83 € administravimo išlaidos, 30,13 € už nuolatinę techninę priežiūrą, 41,59 € kaupiamojo įnašo, 36,46 € už šildymo sistemos priežiūrą, 14,00 € šilumos punktų atnaujinimo tarifo; bei 7,28 € delspinigių.

Remiantis CK 5.50 straipsnio 2 dalimi, įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė kreipėsi į notarų biurą dėl 2015 m. kovo 5 d. mirusio P. V. Opulskio paveldėjimo bylos užvedimo ir, nors paveldėjimo teisės liudijimas atsakovei nebuvo išduotas, laikoma, kad ji 2015 m. birželio 1 d. priėmė palikimą – paveldėjo ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), todėl būdama buto bendrasavininkė turėjo pareigą už jai priklausančią buto dalį mokėti mokesčius ieškovei. Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių atsakovės prievolės sumokėti už suteiktas paslaugas neįvykdymą, laikytina, kad ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovės 154,00 € skolos bei 7,28 € delspinigių yra pagrįsti, įrodyti ir pilnai tenkintini (CK 6.2 straipsnis, 6.6 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.245 straipsnis).

Iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 161,28 € sumą, nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2018 m. gegužės 25 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 15,00 € žyminis mokestis ir 0,87 € už VĮ Registrų centro išrašą, iš viso 15,87 € bylinėjimosi išlaidų, kurie priteistini iš atsakovės ieškovės naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 270, 285 - 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei savivaldybės įmonei „Telšių butų ūkis“, j. a. k. 180102018:

154,00 € (vieną šimtą penkiasdešimt keturis eurus 00 ct) skolos;7,28 € (septynis eurus 28 ct) delspinigių;5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (161,28 €) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;15,87 € (penkiolika eurų 87 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priešingu atveju, šis sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.