Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-280-133/2012

2012 m. balandžio 6 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistojo gynėjui advokatui Ramūnui Plėščiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. P. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-12-30 nuosprendžio, kuriuo D. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirta jam bausmė – 50 MGL (6500,00 Lt) dydžio bauda.

D. Z. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista iš D. P. 8379,00 Lt (aštuoni tūkstančiai trys šimtai septyniasdešimt devyni litai) turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad nuo 2011 m. gegužės 10 d. iki gegužės 11 d., pro neužrakintas duris 3 kartus įsibrovęs į nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei D. Z. priklausančią fermą (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei D. Z. priklausantį turtą: apie 2,3 tonos metalinių gardų konstrukcijų, ir taip padarė nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei D. Z. 8379,00 Lt turtinę žalą.

Nuteistojo teigimu, teismas neteisingai jį nuteisė pagal BK 178 str. 2 d. Ikiteisminio tyrimo pradžioje nebuvo nustatyta kam priklauso nuosavybė, buvo vadovaujamasi tik nukentėjusiosios D. Z. paaiškinimu, kad nuosavybė priklauso jai, tačiau registrų duomenų nepateikta. Pagal nukentėjusiosios paaiškinimus, fermos savininkai yra du asmenys – ji ir N. L. ir jis savo dalies nesusitvarkęs, todėl negali kreiptis į Registrų centrą. Liudytoju minėtas asmuo neapklaustas.

Nuteistasis nurodė, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nuteistojo nuomone, jo padarytoje veikoje nėra nusikaltimo sudėties, kadangi pagal BK 178 str. ir 180 str. svetimu nelaikomas turtas priklausantis asmenims bendrosios nuosavybės teise, nes bendrosios nuosavybės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių susitarimu

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, prašiusį apeliacinį skundą tenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo D. P. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis skundu ginčija nusikalstamos veikos sudėties buvimą, nors pačios kaltės ir neginčija, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Apylinkės teismas, pilnutinai ištyręs byloje surinktus įrodymus, pagrįstai nustatė, jog D. P. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir tinkamai nuosprendyje tai motyvavo.

Iš esmės nuteistasis ginčija pastato priklausymo nuosavybės teise nukentėjusiajai faktą, kadangi turtas neįregistruotas viešame registre, todėl negali būti nustatytas ir turto svetimumas.

Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas turto – pastato - priklausomybę nukentėjusiajai D. Z. visiškai pagrįstai vadovavosi bylos duomenimis – t. y. 2007 m. liepos 27 d. pajaus perleidimo sutartimi, VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais ir Kaišiadorių rajono savivaldybes administracijos 2011 m. gruodžio 5 d. raštu, iš kurių matyti, kad D. Z. nuosavybės teisės įregistruotos į Lietuvos Respublikoje esančius nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą-pašarų virtuvę, esančią (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kaišiadorių rajono savivaldybė nekilnojamuosius daiktus kiaulidę, pašarų virtuvę, vandentiekio bokštą ir artezinį gręžinį, esančius (duomenys neskelbtini), nors neinventorizavo ir neapskaitė, tačiau kiti esantys duomenys neginčijamai patvirtina turto priklausomumą nukentėjusiajai ir tai, jog fermos savininkai yra du asmenys – D. Z. ir N. L. bei tai, kad Registrų centre neatlikta pastato teisinė registracija, o dokumentai tvarkomi, savaime turto nepadaro bešeimininkiu.

Nuteistojo skundo argumentas, jog „2005-06-23 LAT Senato nutarimo Nr. 52 5 p. numato, jog pagal BK 178 str. ir 180 str. svetimu turtu nelaikomas turtas priklausantis asmenims bendrosios nuosavybės teise, nes bendrosios nuosavybės objektas yra valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių susitarimu“, jokia apimtimi šiuo atveju negali būti taikomas, kadangi nuteistasis nėra nei turto savininkas nei bendraturtis, todėl jo padarytos nusikalstamos veikos sudėtis, įsibrovus į pastatą ir pagrobus metalines konstrukcijas, šio argumento apimtimi negali būti net kvestionuojamas.

I instancijos teismo nuosprendyje pakanka surinktų ir ištirtų įrodymų nuteistojo D. P. kaltei pagrįsti, todėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-12-30 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, nusikalstama veika teismo nuosprendžiu kvalifikuota teisingai, bausmės paskirta tinkamai, nukentėjusiosios civilinis ieškinys tenkintas pagrįstai, tenkinti nuteistojo skundą jame išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo D. P. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-12-30 nuosprendžio atmesti.