Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenačiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, el. pašto adresas: r(duomenys neskelbtini) @gmail.com, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 150 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. T. 2020 m. liepos 23 d., 16 val. 13 min., Klaipėdos m. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilių stovėjimo aikštelėje, lengvuoju automobiliu taksi, „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , teikė taksi paslaugas, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi ir tokiu būdu, būdamas baustas pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį, vykdė ūkinę, komercinę veiklą be leidimo, pažeisdamas teisės aktais nustatytą ūkinės komercinės veiklos tvarką. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, turintys teisę tikrinti keleivinį kelių transportą ir taksi, 2020 m. liepos 23 d. 16 val. 13 min., pastebėjo stovintį lengvąjį automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris ant šonų turėjo šachmatinę taksi atpažinimo juostą, tel. Nr. 332211, užrašas Klaipėdos taksi, priekyje buvo ,,Klaipėdos taksi“ logotipas, gale užrašas „Švyturio taksi“ ir tel. Nr. 332211. Automobilyje gerai matomoje vietoje buvo įrengtas taksometras, ant stogo buvo įrengta radijo ryšio antena ir radijo ryši stotelė buvo įjungta. Įvertinus aplinkybių visumą (apipavidalinimą, vietą, taksometrą ir įjungtą radijo ryšio stotelę), galima teigti, kad šiuo lengvuoju automobiliu yra teikiamos keleivių vežimo lengvuoju automobiliu taksi paslaugos. Ant lengvojo automobilio stogo nebuvo pritvirtintas taksi atpažinimo ženklas plafonas. Priėjus kontrolieriui, vairuotojas išjungė radijo ryšio stotelę. Priėjus prie lengvojo automobilio vairuotojo, prisistačius ir paprašius pateikti kelionės dokumentus, vairuotojas pateikė: vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės TA rezultatų kortelę, privalomąjį vairuotojo civilinės atsakomybės draudimo polisą, meterologiją. Vairuotojas nepateikė: leidimo vežti keleivius už atlygį lengvuoju automobiliu taksi, pažymos dėl (teistumo/neteistumo) ir pažymos iš priklausomybės ligų centro. Patikrinus duomenų bazėje nustatyta, kad vairuotojui nėra išduotas leidimas vežti keleivius už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi. Leidimas lengvuoju automobiliu vežti keleivius pagal užsakymą išduotas D. V. 2015 m. vasario 6 d., K. I. 2020 m. kovo 16 d. Vairuotojui įteiktas nurodymas, draudžiantis teikti keleivių vežimo paslaugas lengvaisiais automobiliais taksi.

Tokiais veiksmais R. T. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio 1 dalį ir padarė ANK 150 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą.

Į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. T. ir institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, tinkamai informuoti apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. R. T. pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, reikalavimo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nepateikta, todėl byla nagrinėjama pažeidėjui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Iš R. T. paaiškinimo nustatyta, kad jis pripažino, jog vairavo automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , 2020 m. liepos 23 d., tačiau tvirtino, kad tik stovėjo prie sporto komplekso, bet keleivių nevežė, tą pačia dieną grąžino automobilį į taksi autopunktą (b. l. 35).

Iš 2020 m. liepos 23 d. patikrinimo akto Nr. 159/2020 nustatyta, kad jame užfiksuota, jog patikrinimo metu 2020 m. liepos 23 d. 16 val. 13 min. Klaipėdos m. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, turintys teisę tikrinti keleivinį kelių transportą ir taksi, pastebėjo stovintį lengvąjį automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris ant šonų turėjo šachmatinę taksi atpažinimo juostą, tel. Nr. 332211, užrašas Klaipėdos taksi, priekyje buvo ,,Klaipėdos taksi“ logotipas, gale užrašas „švyturio taksi“ ir tel. Nr. 332211. Automobilyje gerai matomoje vietoje buvo įrengtas taksometras, ant stogo buvo įrengta radijo ryšio antena ir radijo ryši stotelė buvo įjungta. Įvertinus aplinkybių visumą (apipavidalinimą, vietą, taksometrą ir įjungtą radijo ryšio stotelę), galima teigti, kad šiuo lengvuoju automobiliu yra teikiamos keleivių vežimo lengvuoju automobiliu taksi paslaugos. Ant lengvojo automobilio stogo nebuvo pritvirtintas taksi atpažinimo ženklas plafonas. Priėjus kontrolieriui, vairuotojas išjungė radijo ryšio stotelę. Priėjus prie lengvojo automobilio vairuotojo, prisistačius ir paprašius pateikti kelionės dokumentus, vairuotojas pateikė: vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės TA rezultatų kortelę, privalomąjį vairuotojo civilinės atsakomybės draudimo polisą, meterologiją. Vairuotojas nepateikė: leidimo vežti keleivius už atlygį lengvuoju automobiliu taksi, pažymos dėl teistumo/neteistumo ir pažymos iš priklausomybės ligų centro. Patikrinus duomenų bazėje nustatyta, kad vairuotojui nėra išduotas leidimas vežti keleivius už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi. Leidimas lengvuoju automobiliu vežti keleivius pagal užsakymą išduotas D. V. 2015 m. vasario 6 d., K. I. 2020 m. kovo 16 d. Vairuotojui įteiktas nurodymas, draudžiantis teikti keleivių vežimo paslaugas lengvaisiais automobiliais taksi (b. l. 6).

Patikrinimo akte nurodytos aplinkybės dėl automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , išvaizdos užfiksuotos fotonuotraukose (b. l. 8-9).

Iš tyrimo veiksmų 2020 m. rugpjūčio 4 d. protokolo nustatyta, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius E. T. patvirtino, jog patikrinimas buvo atliktas 2020 m. liepos 23 d., 16 val. 13 min., Klaipėdos m. (duomenys neskelbtini) . Automobilį tikrino, nes jis buvo su taksi valstybiniu numeriu, radijo ryšio stotele, kuri tikrinimo metu buvo įjungta. Priėjus tikrintojams, radijo stotelę vairuotojas išjungė. Automobilyje keleivių nebuvo. Vairuotojas paaiškino, kad radijo stotelę įsijungė, nes norėjo pasiklausyti, o automobilį pasiskolino iš draugo (b. l. 12-14).

Iš tyrimo veiksmų 2020 m. rugpjūčio 4 d. protokolo nustatyta, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius K. G. patvirtino, jog patikrinimas buvo atliktas 2020 m. liepos 23 d., 16 val. 13 min. transporto priemonę tikrino, nes ji turėjo taksi valstybinius numerius, taksi šachmatinę atpažinimo juostą. Vairuotojas neigė teikiantis taksi paslaugas, transporto priemonę išsinuomojo ar pasiskolino iš draugo. Automobilyje buvo įrengta radijo ryšio stotelė, kuri priėjus buvo išjungta. Keleivių nebuvo (b. l. 15-17).

CD įrašytame vaizdo įraše užfiksuota, kad „Opel Zafira turi taksi būdingus atpažinimo požymius: valstybinį Nr. (duomenys neskelbtini) , taksi šachmatinę atpažinimo juostą, automobilio gale ir ant šono buvo užrašai ,,Klaipėdos taksi“ ir telefono Nr. (846)332211. Vairuotojas nurodė, kad leidimo teikti taksi paslaugų neturi, nes tokių paslaugų neteikia. Jis tik stovi automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilį pasiskolino. Radijo ryšio stotelę įsijungė, norėdamas pasiklausyti (b. l. 43).

„Bolt“ pranešė, kad R. T. neturi Bolt paskyros, skirtos naudotis mobiliojoje Bolt platformoje pagal bendrąsias sąlygas Bolt vairuotojams (b. l. 26).

VBtaksi, UAB „Oryo“ informavo, kad su R. T. sutartys nebuvo sudarytos (b. l. 28, 32).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą gali vežėjai, turintys leidimą. Vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą veiklą gali tik fiziniai asmenys, naudodamiesi keleivių vežimo organizatoriaus paslaugomis. Keleivių vežimas lengvuoju automobiliu asmeniniais tikslais suplanuotu maršrutu nesiekiant finansinės naudos nėra laikomas keleivių vežimu už atlygį lengvuoju automobiliu. Draudžiama vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą neturint galiojančio leidimo arba tuo atveju, kai leidimo galiojimas sustabdytas. Šio kodekso 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų valstybinės kelių transporto priežiūros tarnybų pareigūnai turi teisę savo ir gretimų savivaldybių teritorijose sustabdyti ir tikrinti transporto priemones, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitas keleivines kelių transporto priemones, vežančias keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, ir šių transporto priemonių ekipažo dokumentus, tarp jų keleiviams ir bagažui vežti privalomus dokumentus, keleivių bilietus ir bagažo kvitus, taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo. Savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų valstybinės kelių transporto priežiūros tarnybų pareigūnų stabdomos keleivinės kelių transporto priemonės privalo sustoti. Savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų valstybinės kelių transporto priežiūros tarnybų pareigūnai, nustatę pažeidimus, turi teisę uždrausti transporto priemonei toliau važiuoti ir laikinai paimti transporto priemonės registravimo dokumentą, kol bus pašalinti pažeidimai, taip pat gauti iš keleivių reikalingus paaiškinimus raštu ir (ar) žodžiu.

Pažymėtina, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį kyla pakartotinai padarius ANK 150 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, t. y. pakartotinai pažeidus komercinės ar ūkinės veiklos tvarką.

Nors R. T. savo paaiškinime (b. l. 35), kaltės administracinio nusižengimo padarymo nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais. Administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes patvirtina VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2020 m. liepos 23 d. patikrinimo aktas Nr. 159/2020, kurio turiniu teismas neturi pagrindo abejoti, nes jį pagrindžia šio akto priedai – kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašais bei fotonuotraukos (b. l. 8-9, 43). Juose užfiksuota, kad lengvasis automobilis Opel Zafira“ atitiko taksi automobilio požymius – turėjo taksi valstybinį Nr. (duomenys neskelbtini) , ant stogo turėjo radijo ryšio anteną, ant abiejų šonų ir gale turėjo šachmatinę taksi atpažinimo juostą, logotipus ,,Klaipėdos taksi“ ir telefono Nr. (846)332211, salone įrengta radijo ryšio stotelė. Šias aplinkybes patvirtino ir kontrolierių E. T. bei K. G. surašant tyrimo veiksmų protokolą duoti paaiškinimai. Vaizdo įraše užfiksuota, kad automobilyje vairuotojo vietoje sėdintis R. T. neneigė, kad jis yra automobilio vairuotojas. Nors jis tvirtino, kad neteikia taksi paslaugų, o tik šiaip stovi automobilių stovėjimo aikštelėje, tokie R. T. paaiškinimai laikytini gynybine pozicija ir atmestini, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Byloje esantys duomenis patvirtina, kad R. T. su taksi paslaugas teikiančiomis bendrovėmis darbo ar paslaugų teikimo sutarčių nebuvo sudaręs (b. l. 26, 28, 32). Vaizdo įrašas patvirtina, kad R. T. pripažino, jog jokių dokumentų, būtinų teikiant keleivių vežimo paslaugas neturi. Byloje duomenų, kad R. T. turi leidimą vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą, nėra.

Taigi, teismui nekyla abejonių, jog R. T. 2020 m. liepos 23 d., 16 val. 13 min., lengvuoju automobiliu „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , teikė taksi paslaugas, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu, tokiu būdu vykdė ūkinę komercinę veiklą be leidimo. Iš byloje esančių bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad R. T. 2020 m. balandžio 29 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį 390 Eur bauda, todėl R. T. tokiu būdu padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnio 2 dalyje.

R. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į nusižengimo pobūdį ir pavojingumą – R. T. padarė vieną tyčinį administracinį nusižengimą. Teismas nenustatė jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Jis ne kartą baustas už administracinius nusižengimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat ir už analogiškas veikas (b. l. 36-42). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, nusižengimo pobūdį, R. T. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnio 2 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – straipsnio sankcijoje numatyta didesnio dydžio, nei minimalus dydis, bauda.

Daiktinis įrodymas – kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašais (b. l. 52), nutarimui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

R. T. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų 00 ct) dydžio baudą.

Daiktinį įrodymą – kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašais, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti administracinio nusižengimo byloje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 21128474224, įmokos kodą 1001.

Paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.