Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Jonavos r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-09-15, apie 15 val., E. B. akmeniu tyčia išdaužė A. B. buto (duomenys neskelbtini) Kaune, lango du stiklus, padarydamas 30 eurų turtinį nuostolį.

Šiais savo veiksmais E. B. tyčia sužalojo svetimą turtą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50³ str.

E. B. dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir paaiškino, kad 2015-09-15, apie 13.30 val. jis paskambino buvusiai draugei R. B., norėjo su ja pasikalbėti, tačiau bekalbant įvyko konfliktas. Jis žadėjo atvažiuoti pas ją pasiimti savo patalynę , tačiau neradęs kuo atvažiuoti , nenuvažiavo. Tikrai jokių langų nedaužė ir kas tai galėjo padaryti nežino.

Motyvuojamoji dalis

Tačiau pažeidimo faktą ir E. B. kaltę įrodo: liudytojų A. B., M. B. parodymai, administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.2), A. B. pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad 2015-09-15, apie 15 val. atėjęs prie jos namo buvęs jos dukters draugas E. B., paėmęs akmenį metė į langą ir išdaužė stiklus, padarydamas 30 eurų turtinį nuostolį (b.l.7,8), M. B. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad E. B. yra buvęs jo sesers draugas. Jam būnant namuose, 2015-09-15, apie 15 val. išgirdo, kaip kažkas skambina į buto duris. Pažiūrėjęs per akutę pamatė E. B.. Po to jis pradėjo smarkiai daužyti duris, o dar po kelių minučių išgirdo kaip dužo langų stiklai, kuriuos išdaužyti galėjo tik E. B., nes lauke daugiau nieko nebuvo (b.l.10), R. B. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad ji su E. B. nustojo bendrauti prieš pusantro mėnesio , tačiau 2015-09-15 jis jai paskambino ir tarp jų įvyko konfliktas. Jis pasakė, kad atvažiuos prie jos namų ir išdaužys langus. Apie 15 val. jis vėl paskambino ir liepė atidaryti duris, bet atsakė, kad jos nėra namuose. Iš garso suprato, kad jis įeina į jos laiptinę, už minutės išgirdo kaip dūžta langų stiklai, o E. B. kažkam pasakė „greičiau važiuojam“, tada jai pasakė, kad daugiau nebegali šnekėti ir padėjo ragelį. Paskambinusi mamai sužinojo, kad išdaužtas jos kambario lango stiklas (b.l.9).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė tyčinį turto sužalojimą.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę.

E. B. administracine tvarka nebaustas. Jos atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas konstatuoja, kad E. B. kaltas padaręs šį pažeidimą, todėl baustinas bauda ir įpareigotina atlyginti turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 32 str. 1 d. 5 p., 50³ str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

E. B. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str., ir skirti jam 28 eurų (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 37 str., 288 str., 341 str. įpareigoti E. B. per 15 dienų nuo nutarimo gavimo dienos, atlyginti A. B., gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune 30 eurų (trisdešimties eurų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.