Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2013-09-27 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 148 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1dalį, 4 dalį - 18 parų arešto; bausmės neatlikęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. Z. 2014 m. spalio 29 d. apie 22.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš šeimos narę – sugyventinę N. P., tai yra konflikto metu necenzūriniais žodžiais plūsdamas sugyventinę bei vieną kartą ranka suduodamas jai į veidą ir prakirsdamas lūpą, taip mušdamas sukėlė nukentėjusiajai N. P. fizinį skausmą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

D. Z. kaltu prisipažino iš dalies, parodė, kad gyvena kartu su N. P. apie šešerius metus, yra sugyventiniai, gyvena iš bendrų pajamų. 2014-10-29 apie 19.00 val. grįžo namo į (duomenys neskelbtini). N. buvo neblaivi. Jis grįždamas, nusipirko alaus skardinę ir ją išgėrė namuose. Nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio. Vėliau, kelinta tai buvo valanda, neprisimena, N. pradėjo prie jo kabinėtis, pradėjo priekaištauti dėl niekų. Jis tada supyko ir taip pat pradėjo koliotis. Tiek ji plūdo, tiek jis ją plūdo. Supykęs stipriai ranka stūmė N.. Už kurios vietos stūmė, nematė. Tiesiog pastūmė ranka ir apsirengęs išėjo iš namų. Nematė, ar sužalojo N.. Tik pastebėjo, kad ji nepargriuvo. Išėjęs į gatvę apie valandą laiko, o gal ir ilgiau, pasivaikščiojo ir grįžo namo. Grįžus namo, N. jam grasino, kad bus blogai. Ji nerodė jokių sužalojimų, bet jis ir nežiūrėjo į ją, nuėjo miegoti. N. ranka į veidą tikrai nesudavė, ją tik pastūmė. Gal ir galėjo pataikyti ranka į veidą ją stumdamas, tikrai nematė, bet, kad būtų jai prakirsta ar patinusi lūpa, nematė. Dėl ankstesnių konfliktų yra nuteistas 18 parų arešto, tačiau jų dar neatliko, nes turėjo problemų su sveikata. Pravieniškių pataisos namus yra informavęs apie savo sveikatos problemas, išsiuntė jiems faksu pažymą iš gydytojos. Kada tai buvo neprisimena (b.l. 36).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis prisipažino iš dalies, tačiau jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga:

Nukentėjusioji N. P. parodė, kad 2014-10-29 apie 22.00 val. kartu su sugyventiniu D. Z. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė 4 butelius alaus ir vieną 0.5 litro talpos degtinės butelį. Pasibaigus alkoholiui, D. ėmė priekaištauti, o ji jį plūsti necenzūriniais žodžiais. Tada D. jai ranka trenkė į veidą, taip prakirsdamas lūpą. Ji skambino policijai, todėl sugyventinis pabėgo. Dėl padarytų sužalojimų į medikus nesikreipė. Sugyventinis smurtauja ne pirmą kartą, tačiau anksčiau į policiją nesikreipdavo (b.l. 12). Papildomai apklausta nukentėjusioji parodė, kad ji patvirtina, jog konflikto metu sugyventinis jai vieną kartą sudavė ranka į veidą ir prakirto viršutinę lupą. Lūpa buvo patinusi ir šiek tiek buvo kraujavo. Po jo suduoto smūgio, jai skaudėjo. Pas medikus dėl sužalojimo nesikreipė, pas teismo medicinos ekspertus taip pat nuvykusi nebuvo, nes nenorėjo. Tiek ji D., tiek jis ją konflikto metu išvadino visokiais negražiais žodžiais. Kokiais tiksliai neprisimena. D. dėl savo elgesio atsiprašė jos ir ji jam atleido. Ji jam jokių pretenzijų neturi. Prašo jo griežtai nebausti už tokį elgesį. Jokio teismo ji nenori, nes D. neturiu pretenzijų (b.l.14).

Liudytojas A. M. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK patrulių rinktinės mobilaus būrio vyr. patruliu. 2014-10-29 apie 22.15 val. iš budėtojo gavo pranešimą, apie smurtą artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus su kolega A. M. į minėtą butą, koridoriuje juos pasitiko nukentėjusioji, kuri prisistatė N. P.. Pastaroji skundėsi, kad jos sugyventinis D. Z. ją sumušė, suduodamas vieną kartą kumščiu į veidą. Ant pareiškėjos veido matėsi viršutinės lūpos patinimas, ji skundėsi, kad jai bėgo kraujas iš nosies. Rankose laikė rankšluostį, ant kurio matėsi dėmės, panašios į kraujo pėdsakus. Tuo metu iš nosies nekraujavo, ant veido kraujo nesimatė, tačiau N. P. teigė, kad nusivalė kraują. Akivaizdžiai matėsi tik patinusi viršutinė lūpa. N. P. buvo susijaudinusi, taip pat nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Bendraujant su pareiškėja atvyko Dainavos PK operatyvinė grupė ir toliau su ja bendravo. D. Z. namuose nebuvo, N. P. teigimu jis ką tik buvo pasišalinęs. Kambarys buvo tvarkingas, grumtynių požymių nesimatė (b.l. 15).

Iš Tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad nuvykus į butą, esantį (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog N. P. sukonfliktavo su sugyventiniu, jis kumštimi trenkė jai į veidą. Smurtautojas D. Z.. Užfiksuota patinusi lūpa (b.l. 8-11).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme (b.l. 42).

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos baigtumo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina, vadovaujantis BK 54-61 straipsniais nuostatomis.

Kaltinamojo D. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 15 straipsnis), į tai, kad teistas (b.l. 26-32), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 20-21), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 23), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 25), nedirbantis (b.l. 19). Teismas, įvertinęs visumą šių aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant sankcijoje numatytą bausmę – areštą (BK 49 straipsnis). Kaltinamajam, kuris padarė nusikalstamą veiką būdamas anksčiau teistas už analogišką veiką, teismo paskirtos bausmės neatlikęs, skirtina griežtesnė bausmė nei prašo prokuroras, kuri savo dydžiu yra beveik analogiška su 2013-09-27 teismo paskirta bausme, kuri neatlikta ir kurios dydis neįtakojo kaltinamojo daugiau nenusikalsti.

Kadangi kaltinamasis neatliko 2013-09-27 Kauno apylinkės teismo jam paskirtos 18 parų arešto bausmės, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė bendrinta su 2013-09-27 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant (BK 64 straipsnio 1, 4 dalys).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nebendrauti ir neiškoti ryšių su N. P., gyv. (duomenys neskelbtini). Kaune – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (b.l. 38, 39) (BPK 421 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2013-09-27 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Bausmę atlikti areštinėje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.