- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-04
- Bylos Nr.
- E1-95-834/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-68-3-01012-2025-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė, sekretoriaujant Justinai Kazakevičienei, Mingailei Astrauskaitei
viešame teismo posėdyje naudojant nuotolines garso ir vaizdo perdavimo priemones išnagrinėjusi Latvijos Respublikos Valstybės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Foto radarų skyriaus prašymą dėl D. V. (D. V.) paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams 2025 m. spalio 22 d. iš Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal teismingumą persiųstas Latvijos Respublikos Valstybės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Foto radarų skyriaus (toliau – Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos) prašymas dėl 2024 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.
2. Latvijos Respublikos kompetentinga institucija nustatė, kad 2024 m. rugpjūčio 26 d.. 02:50 val., transporto priemonė „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kelyje Ryga – Ainažiai (A1), 81,7 kilometre, kur maksimalus leistinas greitis gali būti ne didesnis kaip 50 km/h, važiavo 89 km/h greičiu. Greitis buvo užfiksuotas greičio matuokliu GATSO, įvertinus leistiną įrangos paklaidą, faktinis važiavimo greitis buvo 86 km/h. Tokiais veiksmais buvo pažeistas Latvijos Respublikos Kelių eismo įstatymo 101 punktas.
3. Latvijos Respublikos kompetentinga institucija prašo pripažinti ir vykdyti D. V. paskirtą piniginę sankciją – 160 Eur, vadovaujantis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms.
Šalies argumentai
4. D. V. paaiškino, jog apie skirtą baudą žinojo, tačiau pats transporto priemonės nevaldė, nes automobilis tuo metu jau buvo parduotas. Nurodė, kad automobilis parduotas 2024 m. rugpjūčio 10 d., o po pardavimo jis transporto priemonę išregistravo. Pažymėjo, kad vairuoti jis negalėjo, kadangi neturi vairuotojo pažymėjimo, o vairuoti jam uždrausta jau 2–3 metus dėl epilepsijos. Paaiškino, kad, gavęs baudą, jis kreipėsi į Latvijos institucijas – buvo išsiųsta pirkimo – pardavimo sutartis. Pasak jo, Latvijos institucijos atsakė, kad nepakanka adreso, todėl adresas buvo papildomai pateiktas, tačiau vėliau jokio galutinio atsakymo jis nebegavo. Taip pat paaiškino, kad jam nebuvo įteiktas sprendimas iš esmės – esą buvo prašoma tik nurodyti, kas vairavo automobilį. Nurodė, kad buvo kreiptasi dėl 2024 m. rugpjūčio 26 d. nuobaudos. Papildomai asmuo paaiškino, kad adresu (duomenys neskelbtini) gyvena jo tėvai, tačiau, jo teigimu, jokių dokumentų ar pranešimų šiuo adresu jis negavo. Paaiškino, kad susirašinėjimą su kompetentinga institucija jo vardu vykdė sesuo, nes tuo laikotarpiu jis po operacijos gydėsi ligoninėje. Nurodė, jog transporto priemonę pardavinėjo pats. Paaiškino, kad pirkėjai buvo atvykę iš Latvijos ir jiems skubiai reikėjo automobilio, kad galėtų grįžti į Latviją. Toliau nurodė, kad VĮ „Regitra“ transporto priemonės registravimo veiksmus jis atliko spalio mėnesį. Pasak jo, pirkėjai, būdami Latvijoje, jau buvo pateikę pirkimo–pardavimo sutartį ir transporto priemonę registravo Latvijoje. Taip pat paaiškino, kad pirkėjai jam skambino rugsėjo mėnesį ir informavo, jog ketina registruoti automobilį Latvijoje.
5. Prokurorė nurodė, jog atsižvelgiant į tai, jog asmuo pateikė pirkimo – pardavimo sutartį ir byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog būtent šis asmuo vairavo transporto priemonę, todėl, prokurorės vertinimu, teikimas turėtų būti atmestas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnis reglamentuoja Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo Lietuvos Respublikoje tvarką ir sąlygas. Pagal Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Sprendimas Nr. 2005/214/TVR) 6 straipsnį, sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Vadovaujantis BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktu teismas pripažįsta piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija paskirta dėl Sprendimo Nr. 2005/214/TVR 5 straipsnio l dalyje išvardytų nusikalstamų veikų. Šis pamatinis sprendimas taikomas ir finansinėms baudoms, paskirtoms už kelių eismo taisyklių pažeidimus.
7. Nagrinėjamu atveju Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2024 m. rugsėjo 24 d. sprendimu piniginė sankcija buvo paskirta už tai, kad D. V. vardu registruotu automobiliu, „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2024 m. rugpjūčio 26 d.. 02:50 val.,buvo viršytas leistinas greitis 36 km/h, t. y. kelyje, kuriame leistinas maksimalus greitis – 50 km/h, važiuota 89 km/h (86 km/h pakoreguotas greitis pritaikius paklaidą). Buvo nustatyta, kad D. V. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą numatytą Latvijos Respublikos Kelių eismo įstatymo 101 punkte, už šį nusižengimą paskirta piniginė sankcija – 160,00 Eur.
8. Teismo posėdžio metu asmuo, kurio atžvilgiu yra prašoma pripažinti piniginės sankcijos vykdymą, D. V., nurodė, jog automobilis, kuriuo buvo padarytas pažeidimas, buvo parduotas 2024 m. rugpjūčio 10 d.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. lapkričio 7 d. gauti D. V. pateikti dokumentai, patvirtinantys jog automobilis „Skoda Octavia“ yra parduotas bei Latvijos Respublikos kompetentinga institucija apie naują automobilio savininką buvo informuota. Pateikta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopija ir su ja susiję priedai, taip pat pateiktas elektroninis susirašinėjimas su Latvijos Respublikos kompetentinga institucija dėl administracinio nusižengimo bylos sprendimo Nr. GA27541089, kuriame nurodoma, kad institucija gavo informaciją apie transporto priemonės vairuotoją ir savininką (A. K.) ir kad D. V., jei nevaldė automobilio pažeidimo metu, turi teisę pateikti vairuotojo duomenis kartu su įrodymais (pvz., pirkimo – pardavimo sutartimi), tačiau konkrečiu atveju institucija papildomai prašė pateikti pilną vairuotojo gyvenamosios vietos adresą, nes pateiktas adresas buvo laikytas nepakankamu.
9. BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginės sankcijos vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves.
Teismo vertinimu, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir pateiktus duomenis, Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje nėra tenkintinas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad piniginė sankcija Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimu buvo paskirta D. V. kaip transporto priemonės valdytojui už 2024 m. rugpjūčio 26 d. padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą. Tačiau teismo posėdžio metu D. V. paaiškinimais ir rašytiniais dokumentais buvo patvirtinta, jog transporto priemonė „Skoda Octavia“, kuria padarytas pažeidimas, dar iki pažeidimo padarymo momento – 2024 m. rugpjūčio 10 d. – buvo parduota, o pats D. V. pažeidimo metu šios transporto priemonės nebevaldė ir nevairavo.
Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys dokumentai – transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, taip pat susirašinėjimas su Latvijos Respublikos kompetentinga institucija, iš kurio matyti, kad ši institucija buvo informuota apie naują transporto priemonės savininką ir galimą vairuotoją. Be to, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog D. V. pats vairavo transporto priemonę pažeidimo metu. Priešingai, asmuo nuosekliai nurodė, kad vairuoti negalėjo dėl sveikatos būklės ir galiojančio draudimo vairuoti, o šių teiginių nepaneigia jokie objektyvūs duomenys.
Nors Latvijos Respublikos kompetentinga institucija nurodė, kad pateikti vairuotojo duomenys buvo laikomi nepakankamais dėl neišsamaus adreso, pats faktas, jog transporto priemonė buvo parduota ir apie tai institucija buvo informuota, leidžia daryti išvadą, kad D. V. negali būti laikomas atsakingu už padarytą administracinį nusižengimą vien tik formaliu transporto priemonės registracijos pagrindu. Atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą siejama su faktiniu transporto priemonės vairavimu ar valdymu, o ne vien registracijos duomenimis, kai pastarieji neatitinka realios situacijos.
Atsižvelgiant į tai, kad byloje kad pateikti įrodymai pagrindžia transporto priemonės perleidimą kitam asmeniui iki pažeidimo padarymo, D. V. nurodė, jog transporto priemonės nevairavo bei Latvijos kompetetingai institucijai buvo pateikęs transporto priemonės pardavimo sutartį ir nurodęs asmenį kam buvo perleista transporto priemonė darytina išvada, jog tenkinus Institucijos prašymą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje D. V. atžvilgiu, būtų pažeistas teisingumo principas ir pagrindinės žmogaus teisės ir laisvės, todėl piniginę sankciją atsisakytina pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364, 365¹ straipsniais,
nutarė:
netenkinti Latvijos Respublikos Valstybės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Foto radarų skyriaus prašymo dėl 2024 m. rugsėjo 24 d. sprendimu D. V. (D. V.) paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir jos vykdymo Lietuvos Respublikoje.
Apie priimtą sprendimą informuoti Latvijos Respublikos Valstybės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Foto radarų skyrių.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo (nuorašo įteikimo) dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.