Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2-2364-305/2016Proceso Nr. 2-53-3-01927-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.8.11.1; 2.5.16.11.1; 3.1.7.7; 3.2.3.2; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2

2016 m. lapkričio 30 d.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, nedalyvaujant šalims, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-2364-305/2016 pagal ieškovo Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei R. U. dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilkaviškio rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo nutraukti su atsakove R. U. 2015 m. birželio 9 d. Būsto nuomos sutartį Nr. VŪ224/2015, iškeldinti atsakovę ir kartu gyvenančią nepilnametę dukrą S. A. iš ieškovės nuomojamo būsto, esančio (duomenys neskelbtini), suteikiant kitas gyvenamąsias patalpas be centralizuotos šilumos energijos ir karšto vandens tiekimo, esančias (duomenys neskelbtini).

Atsakovei buvo tinkamai (asmeniškai) įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu, atsakovė įpareigota per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jai dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovei išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Terminas atsakovei atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovė neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieškovas prašo, kad šiuo atveju byloje būtų priimtas sprendimas atsakovei už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovo reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovei už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovo pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad:

Ieškovas su atsakove 2012 m. lapkričio 15 d. pasirašė Socialinio būsto nuomos sutartį Nr. V-24, kuri vėliau, 2015 m. birželio 9 d., buvo pakeista Būsto nuomos sutartimi Nr. VŪ-224/2015 (pasirašius pastarąją sutartį pirmesnioji neteko galios). Pagal šias sutartis ieškovas atsakovei (kartu su nepilnamečiais vaikais) suteikė 30,74 kv. metrų bendrojo ir naudingojo ploto gyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo mokėti nustatyto dydžio nuomos mokestį ir pagal nustatytą tvarką sumokėti komunalinius mokesčius (2012 m. lapkričio 15 d. Socialinio būsto nuomos sutarties Nr. V-24 4.3 punktas, 2015 m. birželio 9 d. Būsto nuomos sutarties Nr. VŪ-224/2015 4.5, 13 punktai). Tačiau atsakovė šių savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdo: nemoka nustatyto dydžio ir nustatytais terminais gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio ieškovui, dėl ko šis kreipėsi į teismą dėl įsiskolinimo už gyvenamosios patalpos nuomą priteisimo –Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-728-633/2016 iš atsakovės ieškovo naudai buvo priteistas 217,20 Eur įsiskolinimas už gyvenamosios patalpos nuomą už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2016 m. kovo 1 d.; taip pat atsakovė nemoka komunalinių mokesčių – atsakovė 2016 m. rugpjūčio 1 d. buvo įsiskolinusi UAB „Litesko“ už patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį 2999,27 Eur. Nurodytame bute yra registruota ir atsakovės nepilnametė dukra S. A., gim. (duomenys neskelbtini).

Nurodytos aplinkybės grindžiamos ieškiniu (b.l. 3-5), 2015 m. birželio 9 d. Būsto nuomos sutartimi Nr. VŪ-224/2015 (b.l. 6-10), 2012 m. lapkričio 15 d. Socialinio būsto nuomos sutartimi Nr. V-24 (b.l. 11-14), UAB „Litesko“ 2012 m. vasario 17 d., 2014 m. lapkričio 12 d. ir 2016 m. rugpjūčio 17 d. raštais Dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo (b.l. 15-16, 17-18, 19-22), Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos 2014 m. gegužės 7 d. ir 2015 m. balandžio 23 d. raštais Dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo (b.l. 23, 24), Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos 2014 m. rugsėjo 11 d., 2015 m. rugsėjo 30 d. ir 2015 m. lapkričio 17 d. raštais Dėl skolos už buto nuomą (b.l. 25, 26, 27), Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-728-633/2016 (b.l. 28), Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada (b.l. 33).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.487 straipsnio 1 dalimi ir 6.583 straipsnio 1 dalimi, gyvenamosios patalpos nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Taip pat atskirai nuo nuomos mokesčio nuomininkas privalo mokėti mokestį už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas Vyriausybės nustatyta tvarka. Atsakovės pareiga mokėti būsto nuomos mokestį bei mokesčius už komunalines paslaugas buvo numatyta ir 2012 m. lapkričio 15 d. Socialinio būsto nuomos sutartyje Nr. V-24 (4.3 punkte), taip pat ir 2015 m. birželio 9 d. Būsto nuomos sutartyje Nr. VŪ-224/2015 (4.5, 13 punktuose). CK 6.611 straipsnyje numatyta, kad jeigu nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas [...], nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Savo prasme analogiška nuostata įtvirtinta ir 2015 m. birželio 9 d. Būsto nuomos sutartyje Nr. VŪ-224/2015: sutarties 18.2.2 papunktis numato, kad sutartis nutraukiama, jeigu nuomininko įsiskolinimas už būsto nuomą ir (ar) mokestį už patalpoms tiekiamą energiją (šiluminę ir (ar) elektros) ar dujas, ar geriamąjį ir (ar) karštą vandenį, ar komunalines paslaugas viršija trijų mėnesių nuomos mokesčio sumą.

Aukščiau nurodytos aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad atsakovė daugiau kaip 3 mėnesiai nemoka mokesčių už patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį ir tuo pažeidžia būsto nuomos sutartį. Atsakovė ne kartą raštu buvo įspėta, kad dėl nuolatos nemokamų mokesčių už patiektą šilumos energiją ir kitas paslaugas, nuomos sutarties sąlygų pažeidimus ieškovė kreipsis į teismą dėl nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovės iškeldinimo. Tačiau byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovė įsiskolinimus ieškovui ir UAB „Litesko“ būtų padengusi. Todėl ieškovo reikalavimai tenkintini, būsto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis Nr. VŪ-224/2015, sudaryta tarp ieškovo ir atsakovės 2015 m. birželio 9 d., pakeitusi 2012 m. lapkričio 15 d. Socialinio būsto nuomos sutartį Nr. V-24, nutrauktina, atsakovė ir jos nepilnametė dukra S. A. iškeldintinos iš gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Sprendimas iškeldinti atsakovę su jos nepilnamete dukra, atsakovės nepilnametės dukros – S. A. – teisių ir teisėtų interesų nepažeis, ji neliks be gyvenamosios vietos, nes iškeldinama suteikiant kitas gyvenamąsias patalpas be centralizuotos šilumos energijos ir karšto vandens tiekimo, esančias (duomenys neskelbtini).

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovės taip pat priteistina 57,56 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurias sudaro 57,00 Eur žyminis mokestis (už reikalavimus, kylančius iš nuomos teisinių santykių), nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas pagal įstatymą, bei 0,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 5, 10 punktai, 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti 2015 m. birželio 9 d. Būsto nuomos sutartį Nr. VŪ224/2015, sudarytą tarp ieškovo Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos (įstaigos kodas 188774441) ir atsakovės R. U. (a. k. (duomenys neskelbtini)) dėl gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini).

Iškeldinti atsakovę R. U. (a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) ir jos nepilnametę dukrą S. A. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), suteikiant kitas gyvenamąsias patalpas be centralizuotos šilumos energijos ir karšto vandens tiekimo, esančias (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės R. U. (a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 57,56 Eur (penkiasdešimt septynis eurus 56 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.