- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-10-13
- Bylos Nr.
- 1-267-633/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00824-2017-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Nukentėjusysis
- L. V.
- Kaltinamasis
- D. B.
sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorei A. K., nukentėjusiajai L. V., gynėjai advokatei A. N., viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :
D. B., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. 1988-05-31 Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs ir išlaikytinių neturintis, gyv. (duomenys neskelbtini) nedirbantis, neįgalus – darbingumas 45 proc., teistas : 1) 2015-04-15 Palangos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. 4 d. – 30 parų arešto, 2) 2015-10-27 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d., 64¹ str. 1 d. – 8 mėn. laisvės apribojimo, 3) 2016-05-06 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 64¹ str. 1 d., 63 str. 4 d. – 8 mėn. laisvės atėmimo, 4) 2017-02-10 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str., 64 str. – 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo ( šiuo metu atlieka šią bausmę, teistumai neišnykę ir nepanaikinti),
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. ir 180 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kaltinamasis D. B. 2017-01-05 apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini), išėmęs priestato lango stiklą, įsibrovė į A. A. gyvenamąjį namą, kur panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. A., t.y. kumščiu suduodamas jam į krūtinę bei delnu per galvą, tuo sumušdamas jam kairią krūtinės pusę, sukeldamas fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdydamas sveikatą, pagrobė 80 eurų vertės A. A. mobilaus ryšio telefoną „Myphone metro“ su 1 euro vertės SIM kortele, viso pagrobdamas 81 euro vertės jam svetimą A. A. turtą.
Šiais veiksmais kaltinamasis D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.
2. Kaltinamasis D. B. 2017-01-14 apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), tyčia išdauždamas verandos lango stiklą, neteisėtai slapta prieš namuose buvusio savininko A. A. norą ir valią, įsibrovė į jo gyvenamąjį namą.
Šiais veiksmais kaltinamasis D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 165 str. 1 d. (reali nusikaltimų sutaptis).
I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.
I.1. Dėl 2017-01-05 A. A. turto plėšimo
3. Kaltinamasis D. B. kaltu pagal šį kaltinimą prisipažino visiškai, pareiškė, jog gailisi, viešai atsiprašė nukentėjusiąją. Apie šio nusikaltimo įvykį paaiškino, jog 2017 m. sausį jis keletą dienų iš eilės girtavo, įvykio dieną buvęs sunkiai girtas. Jis sumanęs užeiti pas pažįstamą ir netolimą kaimyną A. A., kad pasiskolinti iš jo pinigų, nusipirkti dar alkoholio ir kartu su juo išgerti. Nukentėjusio namo priestato iš kiemo pusės duris rado užrakintas, beldė į jas ir langą, tačiau namuose buvęs A. A. jam durų neatidarė, su juo nekalbėjo – buvo atsigulęs kambaryje, kuriame degė šviesa. Tuomet jis, D. B., prie priestato atsitiktinai rastu ar tai peiliu, ar tai panašiu gelžgaliu, kurį po to kažkur numetė, atlupo vieno iš priestato langų stiklo tvirtinimo juosteles, išėmė stiklą, tačiau šis sutrūko. Tuomet jis per langą įlipęs vidun, vidinės durys nebuvo užrakintos, jis nuėjo į kambarį, kuriame buvo prigulęs nukentėjusysis, kuris jam įėjus atsistojo. Jis, D. B., prašęs duoti jam pinigų vynui, tačiau A. A. teigė, jog neturi ir pinigų jam nedavė, jis dar kelis kartus pakartojo reikalavimą, tačiau A. A. atsakymas buvo toks pat. Tuomet jis supykęs sudavė kumštimi nukentėjusiam į krūtinę, šis prisėdo ant pečiaus, po to dar delnu sudavė per viršugalvį, toliau reikalavo pinigų vynui, tačiau A. A. vis tiek jų nedavė. Po šito jis pastebėjęs ant stalo nukentėjusiojo mobilųjį telefoną, jį pagriebė, A. A. dar bandė jam sutrukdyti, tačiau jis atėmė jėga, ar tuo momentu galėjo sužaloti nukentėjusiam ranką, nežinantis. Po to jis atsirakinęs duris ir išėjęs, SIM kortelę iš nukentėjusiojo telefono išmetęs, o patį telefoną už 5 eurus pardavęs liudytojui R. K., pinigus pragėręs.
4-6. Iš esmės tokias pačias įsibrovimo į būstą, fizinio smurto panaudojimo, turto užvaldymo ir disponavimo juo aplinkybes byloje nurodė ir nukentėjusysis (šiuo metu miręs) A. A. (1 t., b. l. 61-63), nukentėjusioji (mirusio A. A. teisių perėmėja) L. V. (1 t., b. l. 70-71) bei liudytojas R. K. (1 t., b. l. 77).
7. 2017-01-05 ir 2017-01-09 įvykio vietos apžiūromis nustatyta, jog nukentėjusiojo A. A. namų valda yra (duomenys neskelbtini), joje arčiau gatvės stovi gyvenamasis namas, priešais jį gilumoje ūkinis pastatas, prie namo iš kiemo pusės yra priestatas, o iš gatvės – veranda. Naudojamas įėjimas į namą yra per kiemo priestatą, jo abejose šoninėse sienose yra po vieną trijų dalių langą, kairiojo šono (žiūrint nuo gatvės) sienoje pirmas nuo įėjimo durų lango stiklas yra išimtas, sudaužytas – dalis stiklo padėta ant po langu pastatytu konteineriu, likusios šukės rastos ant žemės sniege, prie jų rastos ir atluptos stiklo tvirtinimo juostelės. Tuščia anga lange yra maždaug 1 m. aukščio ir 0,5 m. pločio. Lauko durų užraktas rastas be pažeidimų, likusios vidinės namo durys taip pat nepažeistos, dešinėje koridoriaus pusėje yra virtuvė, joje vyrauja netvarka (1 t., b. l. 13-17, 18-21).
8. 2017-01-09 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 10/2017(09) nukentėjusiam A. A., remiantis klinikiniais duomenimis, konstatuota muštinė žaizda ir nubrozdinimas dešinio dilbio srityje, krūtinės kairės pusės sumušimas, sužalojimai galėjo būti padaryti 2017-01-05 kad ir vienu trauminiu poveikiu kietu buku ar bukabriauniu daiktu, sukėlė nežymų A. A. sveikatos sutrikdymą, nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 30).
9. 2017-02-01 kratos jo namuose metu liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūnams pareikalavus atidavė iš kaltinamojo už 5 eurus nusipirktą nukentėjusio A. A. mobilaus ryšio telefoną „Myphone“, tarptautinis identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 50-53).
10. 2017-02-21 daikto apžiūra nustatyta, jog pagrobtas iš nukentėjusio mobilaus ryšio telefonas „Myphone“ atlenkiamu korpusu, su vaizdo kamera ir klaviatūra, taip pat pagalbos kvietimo (SOS) mygtuku, telefonas išoriškai tvarkingas, SIM kortelės jame nėra (1 t., b. l. 54-57).
11. 2017-01-05 patikros alkotesteriu testu Nr. 6858 kaltinamajam D. B. 16:36 val. laiku (praėjus maždaug pustrečio valandos nuo nusikaltimo įvykio) nustatytas sunkus 3,07 prom. girtumas (1 t., b. l. 141).
I.2. Dėl 2017-01-14 įsibrovimo į A. A. būstą.
12. Kaltinamasis D. B. kaltu ir dėl šio kaltinimo prisipažino visiškai, pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi, viešai atsiprašė nukentėjusiąją. Apie pastarojo nusikaltimo įvykį paaiškino, jog 2017 m. sausio viduryje toliau ištisai girtavo, nusikaltimo įvykio dieną taip pat buvo sunkiai girtas. Kaip ir pirmuoju atveju, jis sugalvojęs užeiti pas pažįstamą A. A. ir pasiskolinti pinigų, kuriuos kartu pragerti. Jis vienas nuėjęs iki nukentėjusio namų, viduje degė šviesa, veikė radijo imtuvas, todėl supratęs, jog A. A. yra namuose. Lauko durys buvo užrakintos, jis beldęs į jas bei kambario langą, tačiau nukentėjęs jo neįleidęs, su juo nebendravęs. Tuomet jis nusprendęs vidun įsigauti be savininko valios, supratęs, kad tai neteisėta, baudžiama, taip veikęs dėl girtumo ir noro dar išgerti. Jis priėjęs prie nuo gatvės pusės esančios A. A. namo verandos, panašiai kaip pirmąjį kartą ėmė vieną iš lango stiklų, tačiau ir šį sudaužė, per atsiradusią angą lange įlindo vidun, stipriai pastumdamas duris ir išlupdamas jų vidinį kabutį, iš verandos įėjo į kambarį, sekančios durys į kitą kambarį buvę nerakintos. Jame radęs A. A., kuris barėsi ir keikėsi, prašė jį paskolinti vynui 1,5 euro, nukentėjęs jam davęs 2 eurus, iš kur juos paėmęs neprisimenantis, jis nupirkęs butelį vyno, kurį po to kartu su A. A. pastarojo namuose išgėrę.
13. Iš esmės tokias pačias įsibrovimo į būstą, taip pat pinigų skolinimo aplinkybes byloje nurodė ir nukentėjusysis (šiuo metu miręs) A. A. (1 t., b. l. 113), nukentėjusioji (mirusio A. A. teisių perėmėja) L. V. (1 t., b. l. 118) bei liudytojas A. R. (1 t., b. l. 124).
14. 2017-01-14 įvykio vietos apžiūra nustatyta, jog nukentėjusio namų valda nuo gatvės atitverta metaline tvora, įėjimas per vartus, arčiau gatvės stovi gyvenamasis namas, toliau priešais jį ūkinis pastatas. Nuo gatvės pusės prie namo yra pristatyta veranda, jos priekinėje (į gatvės pusę) sienoje yra vienas šalia kito du mediniai langai kiekvienas po tris įstiklintas dalis. Pirmasis iš dešinės pusės lango stiklas yra sudaužytas, šukių rasta tiek lauke, tiek patalpos viduje, anga lange yra maždaug 1,23x0,25 m. dydžio, po langu sniege rasti daugybiniai avalynės pėdsakai. Pirmųjų iš verandos į kambarius durų rastos atlenktos dvi duris prilaikę užlenktos vinys, sekančio kambario vidinių durų rastas nulaužtas vidinis kabliukas, išviso pažeistos dvejos vidinės namo durys bei išdaužtas verandos lango stiklas (1 t., b. l. 90-97).
15. 2017-01-24 nukentėjusiojo A. A. pranešimo telefonu bendrajam pagalbos centrui (toliau – BPC) įrašo perklausa nustatyta, kad nukentėjęs apie šio nusikaltimo įvykį BPC telefonu pranešė 2017-01-14, 19:13:45 val., A. A. nurodė, jog jam žiūrint televizorių, per langą ir užkabintas iš vidaus duris į jo namus įsibrovė kaltinamasis, prašė pinigų, jis jam surado eurą, kaltinamasis išėjęs (1 t., b. l. 110, 111).
16. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau – Vilkaviškio PK) patikrų alkotesteriu registracijos žurnalo įrašais nustatyta, jog 2017-01-14 d., 19.56 val. laiku (praėjus maždaug valandai nuo nusikaltimo įvykio) kaltinamajam D. B. nustatytas sunkus 3,67 prom. girtumas (1 t., b. l. 155-156).
17. 2017-05-29 ambulatorine kompleksine teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertize Nr. 79TPK-9/2017 nustatyta, kad kaltinamasis D. B. nei nusikaltimų įvykdymo metu, nei iki jų, nei šiuo metu lėtiniais psichikos sutrikimais nesirgo ir neserga. Nusikaltimų metu jis nebuvo laikinoje psichikos veiklos sutrikimo (patologinėje) būsenoje, abiejų nusikalstamų veikų įvykdymo metu kaltinamasis galėjo visiškai suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, jam diagnozuojama psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, taip pat kiti organiniai ir elgesio sutrikimai dėl galvos smegenų ligos, pažeidimo ir disfunkcijos (2 t., b. l. 79-83).
18. Kaltinamojo D. B. baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės aplinkybių teismas byloje nei dėl vieno iš pareikštųjų jam kaltinimų nenustatė.
II. Faktinių duomenų vertinimas ir išvados dėl jų.
19. Kaltinamojo D. B. parodymai byloje per visą jos procesą buvo iš esmės vienodi, nuoseklūs, pakankamai, kiek tai leido kaltinamojo sunkaus girtumo būsena abiejų nusikaltimų metu, išsamūs, taip pat iš esmės atitinka ir visus kitus bylos duomenis, nustatytus visuma aukščiau vardintų proceso byloje veiksmų (punktai 4-17), įskaitant nukentėjusio ir kartu vienintelio tiesioginio abiejų nusikaltimų įvykių liudytojo A. A. parodymus, duotus šioje byloje iki jo mirties, yra jais patvirtinti, todėl teismo įvertinami kaip atitinkantys byloje nustatytas faktines jos aplinkybes, tai yra teisingais.
20. Paties nukentėjusio dėl abiejų nusikaltimų A. A. byloje duotus parodymus savo ruožtu patvirtina dviejų netiesioginių nusikaltimų įvykių liudininkų nukentėjusios L. V. ir liudytojo A. R. parodymai, teismo medicinos specialisto išvados bei ir kt. teismo aukščiau jau minėti įrodymais pripažįstami duomenys (punktai 4-17).
21. Visi kiti teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti bylos duomenys (punktai 4-17) teismo pripažįstami įrodymais, kadangi gauti įstatymo nustatyta tvarka (teisėtai), didžiąja savo dalimi yra objektyvaus pobūdžio, todėl vertinami labiau patikimais, jie nėra prieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, savo visuma yra pakankami teismui konstatuoti, jog kaltinamasis pirmojo nusikaltimo atveju per langą neteisėtai įsibrovė į nukentėjusiojo gyvenamąjį namą, jo viduje vartodamas prieš A. A. fizinį smurtą ir juo palaužęs jo pasipriešinimą, pagrobė 81 euro vertės nukentėjusio turtą - mobilųjį telefoną su SIM kortele; antrojo nusikaltimo atveju kaltinamasis taip pat neteisėtai, prieš namuose buvusio nukentėjusio valią ir norą, slapčia per langą bei užkabintas vidines duris įsibrovė į A. A. gyvenamąjį namą.
III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
22. Teismas sprendžia, kad teismo pripažinti įrodytais byloje (punktas 21) kaltinamojo nusikalstami veiksmai atitinkamai pagal BK 180 str. 2 dalį (2017-01-05 grobimas) ir BK 165 str. 1 d. (2017-01-14 įsibrovimas) kvalifikuoti teisingai.
22.1. Jau aukščiau teismo buvo konstatuota, kad pagal bylos duomenis į nukentėjusiojo būstą (gyvenamąjį namą) abiem atvejais slapta ir neteisėtai – prieš nukentėjusiojo savininko A. A. norą ir valią, pateko būtent kaltinamasis ir niekas kitas.
22.2. Kaltinamojo abiem atvejais pasirinktas patekimo į nukentėjusio būstą būdas – įlipimas vidun per langą, išėmus/sudaužius jo stiklą, o antruoju atveju dar ir su didele jėga stumiant vidaus duris nulaužus jį įtvirtinimo vinis ir kablį, vertinamas akivaizdžiu įsibrovimu ne tik pagal jo pobūdį (teisėtai į būstą tokiu būdu nevaikštoma), bet ir dėl aplinkybės, jog abiem atvejais į būstą patekta jo viduje esant pačiam savininkui ir negavus iš jo tam pritarimo (sutikimo).
22.3. Kaltinamasis pirmojo nusikaltimo įvykio metu nukentėjusio turtą (mobilų telefoną su SIM kortele) užvaldė panaudodamas fizinį smurtą, t.y. suduodamas fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius smūgius kumštimi ir delnu nukentėjusiam atitinkamai į krūtinę bei per galvą, šis smurtas buvo pradėtas naudoti tam, kad gauti iš nukentėjusio pageidautų pinigų, o suvokus, kad tai nepavyks, nes jų nukentėjusysis tiesiog neturi, - tam, kad palaužti jo pasipriešinimą ir pabaigti užvaldyti ant stalo pastebėtą jo mobilų telefoną.
Žemesnės instancijos teismas
22.4. Teismui nekelia abejonių dėl nukentėjusiojo gyvenamojo namo vertinimo gyvenamąja patalpa, kadangi bylos duomenys vienareikšmiškai patvirtina, jog namas buvo nukentėjusio nuolat gyvenamas, jis jame gyveno ir abiejų nusikaltimų įvykdymo metu.
22.5. Antrojo nusikaltimo atveju kaltinamasis į nukentėjusio namą slapta įsibrovė, šiam esant namuose ir turėdamas ne tik hipotetinę, bet ir realią galimybę atsiklausti jį ir gauti sutikimą įeiti per tam skirtą įėjimą. Jeigu tikėti kaltinamuoju, jis bandęs pasikviesti nukentėjusį ir pasiprašyti įleidžiamas, tačiau šis į beldimą ir kvietimą žodžiais nereagavęs ir niekaip neatsiliepęs, kaltinamasis ir pats pripažįstantis, jog toliau į namą brovėsi sutikimo/leidimo įeiti negavęs, suvokė tokio savo elgesio (įsibrovimo) neteisėtumą bei baudžiamumą ir norėjo taip elgtis, t.y. veikė tiesiogiai tyčia, siekdamas asmeninių tikslų – gauti dar išgerti, iš nukentėjusio reakcijos į jo veiksmų pasekmes (barė ir keikė jį) aiškiai matydamas ir suvokdamas, jog jo patekimas į būstą prieštarauja nukentėjusio norui ir valiai.
22.6. Kaltinamojo pirmojo nusikaltimo metu neteisėtai užvaldyti nukentėjusio daiktai (mobilus telefonas su SIM kortele) buvo jam, kaltinamajam, svetimas turtas, šis jį pavertė, kad ir neilgam laikui, savo nuosavybe, o po to, kiek byloje pavyko nustatyti, telefoną perleido kitam asmeniui (liudytojui R. K.), prieš nukentėjusiojo daiktų savininko valią ir norą, galėjo laisvai spręsti dėl kiekvieno šį turtą sudariusio daikto likimo (sunaikino ir išmetė SIM kortelę).
22.7. Pagrobtų daiktų 2017-01-05 nusikaltimo metu vertė, teismo vertinimu, byloje yra pagrįstai nustatyta pagal jų vertę rinkoje, atsižvelgiant į įsigijimo kaštus, faktinę būklę (susidėvėjimo laipsnį), pagrobtųjų daiktų vertė nesiekė nei 5, nei 3 BBND, tačiau kadangi grobimas šiuo atveju buvo įvykdytas kvalifikuojančiomis (sunkinančiomis) aplinkybėmis (įsibrovus į gyvenamąją patalpą ir panaudojant fizinį smurtą), pagrobto turto vertė tiesioginės juridinės reikšmės veikos kvalifikavimui neturi. Kita vertus, atsižvelgiant į garbų nukentėjusio turto savininko amžių, buvusią sveikatos būklę, jo nedideles pajamas iš senatvės pensijos, pagrobto turto ypatumus (telefone sumontuotas atskiras specialus skubios pagalbos mygtukas), turto vertė nebuvo maža ant tiek, kad jo pagrobimą įvertinti kaip mažareikšmę veiką. Konkreti grobimo dalyko vertė yra reikšminga nustatant konkrečios nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir toliau bus vertinama individualizuojant kaltinamajam bausmę.
IV. Bausmių skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.
23. Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmes už kiekvieną veiką kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo padarytų veikų pobūdį, taip pat šių pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas dėl antrojo 2017-01-14 nusikaltimo vertina maždaug rūšinės baudžiamojo įstatymo (BK 165 str. 1 d.) sudėties lygmeniu, o dėl pirmosios 2017-01-05 veikos - ženkliai mažesniu nei jis apibrėžtas rūšinėje baudžiamojo įstatymo (BK 180 str. 2 d.) dispozicijoje, kadangi pastaruoju atveju kaltinamojo pagrobto turto vertė (faktinė žala) buvo smarkiai mažesnė nei rūšinės tokios nusikalstamos veikos (BK 180 str. 2 d.) sudėties vidurkis (4707 Eur) – net 116 kartų, fizinis smurtas poveikių skaičiumi beveik minimalus, sprendžiant iš išorinių kūno sužalojimų krūtinėje ir galvoje nebuvimo, kaltinamojo smūgių jėga irgi buvusi nedidelė (BK 54 str. 2 d. 1 p.).
24. Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) abiejų kaltinamojo veikų kvalifikaciją, todėl papildomai bausmių individualizavimo požiūriu (BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p. p.) tai teismo nevertinama, subjektyvinėse nusikalstamų veikų sudėčių dalyse dominavo : 2017-01-05 nusikaltime - asmeninio praturtėjimo kito sąskaita (savanaudiškos), o 2017-01-14 nusikaltime – asmeninio pobūdžio (potraukio alkoholiui patenkinimo) paskatos.
25. Kaltinamojo abi byloje įrodytos nusikalstamos veikos vertinamos kaip visiškai baigti tyčiniai nusikaltimai, pirmuoju atveju – sunkus, antruoju - nesunkus (BK 54 str. 2 d. 4 p.), todėl pastaruoju aspektu švelninti ar griežtinti kaltinamajam bausmes pagrindo nėra.
26. Toliau spręsdamas bausmių individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d. 5 p.), kurią vertina nors menkai, bet dar patenkinama : kaltinamasis nusikalto ir yra teisiamas penktąjį kartą, tame tarpe jau būdamas tris kartus teistas už svetimo turto grobimus vagystės, plėšimo ir sukčiavimo būdais, teistumai dėl to jam dar nėra išnykę, kaltinamasis turi didelį skaičių (17) galiojančių administracinių nuobaudų, didžiąja dalimi susijusių su piktnaudžiavimu alkoholiu, taip pat smulkiomis vagystėmis. Kita vertus kaltinamasis yra neįgalus (netekęs 55 proc. bendrojo darbingumo), iki 2013 metų dirbo, šeimos nesukūręs, gyvenamosios vietos savivaldos institucija nusiskundimų iš bendruomenės narių dėl kaltinamojo elgesio nėra gavusi, teismo posėdyje kaltinamasis buvo atviras, akivaizdžiai gailėjosi ir viešai atsiprašė nukentėjusiąją, kas rodo, kad jis kritiškas savo nusikalstamam elgesiui, motyvuotas priklausomybei nuo alkoholio įveikti.
27. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką prisipažinimą kaltu, gailėjimąsi, padėjimą savo parodymais atskleisti reikšmingas nusikaltimų įvykdymo aplinkybes bei viešą nukentėjusios atsiprašymą (BK 54 str. 2 d. 7 p., 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo D. B. atsakomybę sunkinančiomis teismas kvalifikuoja aplinkybes, kad : a) abu nusikaltimus jis įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki sunkaus girtumo, kas, kaip teisme pripažino ir pats kaltinamasis, turėjo lemiamos reikšmės nusikaltimų įvykdymui (blaivas nebūtų nusikaltęs), b) abu kartus jis tyčia nusikalto turėdamas neišnykusius ir nepanaikintus teistumus už anksčiau įvykdytus tyčinius nusikaltimus, tai yra būdamas recidyvistu (BK 54 str. 2 d. 7 p., 60 str. 1 d. 9 ir 13 p. p.).
28. Teismas sprendžia, jog pirmojo 2017-01-05 nusikaltimo atveju ženkliai mažesnis nei rūšinės sudėties lygmens veikos pavojingumo visuomenei laipsnis kartu su aukščiau teigiamais įvertintais kaltinamojo asmenybės aspektais ir esmine atsakomybę lengvinančia aplinkybe savo svoriu ir reikšme bausmės individualizavimui persveria aukščiau minėtus neigiamus kaltinamojo asmenybės aspektus ir aplinkybes, pripažįstamas jo atsakomybę sunkinančiomis, kaip visumą. Todėl teismas sprendžia, kad už 2017-01-05 įvykdytą pirmąjį nusikaltimą teisingumo principas lemia mažesnės nei baudžiamojo įstatymo (BK 180 str. 2 d.) sankcijos vidurkis dydžio, o už antrąjį, įvykdytą 2017-01-14 – maždaug baudžiamojo įstatymo (BK 165 str. 1 d.) sankcijos vidurkio dydžio, bausmių kaltinamajam paskyrimą.
29. Toliau teismas sprendžia, jog 5-ąjį kartą už tyčinius nusikaltimus teisiamam recidyvistu nusikaltusiam ir šiuo metu už ankstesnius nusikaltimus terminuoto laisvės atėmimo bausmę jau atliekančiam kaltinamajam už abi nusikalstamas veikas paskirtinos laisvės atėmimo rūšies bausmės, kadangi lig šiol skirtomis kaltinamajam švelnesnių rūšių bausmėmis nepavyko pasiekti jų skyrimo tikslų – kaltinamasis vėl tyčia nusikalto, o 2017-01-05 veikos atveju – netgi sunkiai. Dėl aukščiau pažymėtų aplinkybių, teismo vertinimu, nėra galimas ir BK 75 str. nuostatų taikymas (bausmės vykdymo atidėjimas), kadangi nėra bylos duomenimis pagrindžiamo pagrindo spręsti, jog skirtinos subendrintos bausmės kaltinamajam tikslai galėtų būti pasiekti be realaus jos atlikimo. Už 2017-01-05 plėšimą kaltinamajam bus teisėta ir teisinga paskirti 2 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose bausmę, o už 2017-01-14 būsto neliečiamumo pažeidimą – 1 m. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Šios bausmės už realiąja sutaptimi įvykdytas nusikalstamas veikas tarpusavyje subendrintos apėmimo būdu pagal BK 63 str. 5 d. 2 punkto taisyklę (veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą) ir nustatytina subendrinta bausmė – 2 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Tokia bausmės rūšis ir jos dydis (trukmė) visiškai atitiks bausmės paskirtį, jos skyrimu siekiamus tikslus ir teisingumo principą. Kaltinamajam skirti švelnesnes bausmes, nei numatyta baudžiamojo įstatymo sankcijose, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 str., 54 str. 3 d.). Savo kaltę teisme visiškai pripažinusiam kaltinamajam, dėl ko teisiamajame posėdyje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinos BK 64¹ str. 1 d. nuostatos ir skiriama subendrinta bausmė sumažintina 1/3 dalimi, tai yra iki 1 m. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.
30. Už nagrinėjamas byloje veikas paskiriama kaltinamajam D. B. 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė subendrintina su jo atliekama 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme pagal 2017-02-10 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį, bausmes iš dalies sudedant pagal BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalių taisyklę, prie griežtesnės, atliekamos pagal 2017-02-10 nuosprendį, bausmės pridedant pusę, t.y. 9 mėn., nuo naujai skiriamos bausmės ir tokiu būdu nustatytina galutinė subendrinta bausmė – 2 m. 7 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, ją skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į šią bausmę įskaitytina kaltinamojo jau atlikta dalis bausmės pagal 2017-02-10 nuosprendį, o taip pat 4 paros jo pagal šią bylą išbūto laiko laikiname sulaikyme (nuo 2017-01-05 iki 2017-01-07 ir nuo 2017-01-14 iki 2017-01-16) už 4 paras skiriamo terminuoto laisvės atėmimo (BK 66 str. 2 d.).
31. Kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonė – 5 eurų neteisėtų pajamų, gautų iš 2017-01-05 nusikalstamos veikos, konfiskavimas neskirtinas, kadangi dėl jos vykdymo valstybė patirtų ženkliai daugiau išlaidų nei yra pati konfiskuotino (išieškotino) turto vertė.
32. Kaltinamajam D. B. anksčiau per bylos procesą paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dėl jo įkalinimo bausmės atlikimui nėra vykdomos, todėl jos panaikintinos, poreikio skirti kokią tai kitą kardomąją priemonę dėl tos pačios priežasties taip pat nėra.
33. Daiktinis įrodymas – nukentėjusiojo A. A. mobilaus ryšio telefonas, laikinai saugomas pas nukentėjusiąją L. V., nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžintinas (paliktinas visam laikui) neribotam disponavimui teisėtai savininkei L. V. (Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK 94 str. 1 d. 5 p.). Lankstusis diskas su A. A. telefoninio pranešimo BPC įrašu paliktinas toliau saugoti byloje kaip nusikaltimų tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
34. Civilinių ieškinių byloje nepareikštas, priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d. d.,
nusprendžia:
D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (dėl 2017-01-05 A. A. turto plėšimo) ir nuteisti jį 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.
D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. (dėl 2017-01-14 neteisėto įsibrovimo į A. A. namą) ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.
Skiriamas bausmes subendrinti tarpusavyje jas apimant pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 punkto taisyklę ir nustatyti subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t. y. iki 1 (vienerių) m. 8 (aštuonių) mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.
Pastarąją bausmę subendrinti su nebaigta atlikti 2017-02-10 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, prie pastarosios pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalių taisyklę pridedant 9 mėn. dalį (pusę) nuo naujai skiriamos bausmės ir tokiu būdu nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 2 m. 7 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Į šią bausmę įskaityti atliktąją dalį bausmės, paskirtos 2017-02-10 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, taip pat 4 paras laikiname sulaikyme išbūto laiko (nuo 2017-01-05 iki 2017-01-07 ir nuo 2017-01-14 iki 2017-01-16) už 4 (keturias) paras skiriamo laisvės atėmimo. Bausmę skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kardomąsias priemones, kurios nėra vykdomos – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.
Daiktinį įrodymą – mobilaus ryšio telefoną „Myphone metro“, laikinai saugomą pas nukentėjusiąją L. V., nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžinti (palikti visam laikui) neribotam disponavimui teisėtai savininkei L. V..
Lankstųjį diską su telefoninio pranešimo bendrajam pagalbos centrui įrašu palikti saugoti byloje kaip nusikaltimo tyrimo medžiagą per visą bylos saugojimo laiką.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.