Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), įgijusi pagrindinį išsilavinimą, nedirbanti, našlė, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. J. vairavo motorinę transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

ji, 2024 m. birželio 1 d., apie 15.50 val., Gamyklos g., Gargždų m., vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 4,02 promilių neblaivumas.

Teismo posėdžio metu kaltinamoji L. J. pagal jai pareikštą kaltinimą kalta prisipažino visiškai, dėl savo tokio poelgio labai gailisi ir parodė, kad buvo pas draugą, vartojo alkoholį – alų; jam pasibaigus, draugas atsisėdo į automobilį, įsijungė muziką ir užmigo. Draugui užmigus, ji išgėrė stipraus alkoholio ir, kadangi automobilio rakteliai buvo automobilyje, sėdo už automobilio vairo. Norėjo nuvažiuoti į Doviluose esančią parduotuvę, nupirkti dar alkoholio ir padaryti staigmeną draugui. Sėsdama už automobilio vairo suprato, kad yra neblaivi, bet jautė, kad dar gali nuvažiuoti kelis kilometrus. Prieš 12 metų buvo bausta už vairavimą neblaiviai, tačiau po to karto taip nebesielgė. Teisės vairuoti transporto priemones neturi. Šiuo metu nedirba, gauna pašalpą iš seniūnijos, turi vieną nepilnametį vaiką, vaiko tėvas prie išlaikymo neprisideda. Pasižada daugiau taip nebesielgti, dėl savo tokio elgesio patiria gėdą. Prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant jos draugą M. K.. Su M. yra seni draugai, draugauja šeimomis, vienas nuo kito gyvena 1,5 – 2 km atstumu. Su juo susitinka 1-2 kartus per savaitę. Po šio įvykio iškart nuvyko pas M. ir jo žmoną, papasakojo kas nutiko. Mano, jog jis ir jo žmona gali daryti jai teigiamą įtaką.

Kadangi kaltinamoji L. J. kalta prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios L. J. prisipažinimo ir parodymų, jos kaltė dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Iš 2024 m. birželio 1 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2023 m. birželio 1 d., 15.52 val., policijos pareigūnai gavo pranešimą, jog nuo Dovilų karjero link Dovilų nuvažiavo automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas ir jo keleivė apsvaigę alkoholiu. Policijos pareigūnai Gamyklos g., Gargždų mieste, pastebėjo ir sustabdė minėtą automobilį. Kaip vėliau nustatė, automobilį vairavo L. J., nuo kurios sklido alkoholio kvapas. Moteris akivaizdžiai atrodė neblaivi, judesiai buvo nekoordinuoti. Pareigūnams paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, ji nurodė, kad neturi. Patikrinus ją alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARKA-0046“, patikros sertifikatas Nr. 2069873, 16.05 val. nustatytas 4,29 promilių girtumas. Antru tikrinimu 16.35 val. nustatytas 4,02 promilių girtumas. Moteris nurodė, kad savaitę laiko vartoja alkoholį ir vyko į parduotuvę nusipirkti dar alkoholio (b. l. 1-3).

Iš BIRT ataskaitų žiuryklės (ROIK 0124000329860) išrašo nustatyta, kad 2024 m. birželio 1 d. 15.47 val. į bendrą pagalbos centrą telefonu buvo pranešta, kad nuo Dovilų karjero link Dovilų nuvažiavo automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas ir keleivė apsvaigę alkoholiu (b. l. 4-6).

Iš 2024 m. birželio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra Gamyklos g., prie pastato Nr. 10, Gargždų m. (b. l. 11-19).

Iš 2024 m. birželio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „body“ kameromis įvykio vietoje daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai sustabdo priešais važiuojantį automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnė prieina prie sustabdyto automobilio. Už vairo sėdi, kaip nustatyta L. J., šalia jos keleivio sėdynėje sėdi, kaip nustatyta E. P.. Pareigūnė paklausia ar turi dokumentus bei ar yra išgėrusi alkoholio. L. J. atsako, kad teisės vairuoti automobilį neturi, o alkoholio nevartojusi. Iš išvaizdos matosi, kad L. J. yra akivaizdžiai apsvaigusi nuo alkoholio. Pareigūnė jos paprašo eiti iki tarnybinio automobilio. Alkotesteriu L. J. nustatomas 4,29 promilių girtumas. E. P. nurodo, kad jis nežinojo, kad L. J. vairavo, jis nedavė jai automobilio (b. l. 22-24).

Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo nustatyta, kad alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARKA-0046“, patikros sertifikatas Nr. 2069873, 2024 m. birželio 1 d. pirmuoju tikrinimu 16.05 val. L. J. nustatytas 4,29 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 16.35 val. nustatytas 4,02 promilių neblaivumas (b. l. 25-28).

Iš 2024 m. birželio 1 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Gobergiškės 18, Šlapšilė, Klaipėdos r. (b. l. 31) 2024 m. birželio 3 d. nutarimu automobilis grąžintas savininkui E. P. (b. l. 38-52).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilis „Mercedes Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso E. P. (b. l. 29).

Iš „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Mercedes Benz“, 2002 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1 930 Eur (b. l. 30).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. P. parodė, kad prieš 1,5 metų nusipirko automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). 2024 m. birželio 1 d. šventė savo gimtadienį. Pas jį į namus buvo atvažiavusi L. J.. Jo namo kieme, (duomenys neskelbtini), jie abu gurkšnojo alų. Jis sėdėjo savo automobilio keleivio sėdynėje, begurkšnodamas alų užsnūdo. Atsibudo, kai L. buvo už vairo ir nuo Dovilų mst. važiavo link jo namų, o iš galo važiavo policijos automobilis su įjungtais švyturėliais ir juos stabdė. Nesuprato kas atsitiko; L. pasakė, kad kai jis miegojo, ji sugalvojo su jo automobiliu nuvažiuoti iki Dovilų mstl. esančios parduotuvės ir nusipirkti dar alaus; jo automobilio užvedimo spynelėje buvo rakteliai, tai L. sėdo už automobilio vairo ir išvažiavo. Jis L. automobilio nedavė, nes miegojo ir tikrai nebūtų jai leidęs važiuoti, nes ji buvo išgėrusi, ji jo neatsiklaususi taip pasielgė (b. l. 34-37).

Siūlomas laiduotojas M. K. teismo posėdžio metu parodė, kad pateikto prašymo esmę supranta ir jį palaiko. Su L. yra pažįstami 28 metus, pastaruosius tris metus ji išvis nevartojo alkoholio. Ją apibūdina kaip rūpestingą mamą, darbščią moterį, kuriai reikia tvirto palaikymo. Po įvykio L. atėjo pas jį su žmona, papasakojo, ką padarė, labai pergyveno, jie ją ramino. Po įvykio pas ją nuvažiuoja pažiūrėti kaip ji, alkoholio namuose neranda, ji visada būna blaivi; su savo žmona ja rūpinasi. Mano, jog L. alkoholio nebevartos ir tiki, jog gali daryti jai teigiamą įtaką. Prašo skirti laidavimą be užstato, nes užstatas nieko nepakeistų, jis taip pat už ją laiduotų ir stengtųsi padėti pasitaisyti.

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamosios L. J. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad ji vairavo motorinę transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Sprendžiant kaltinamosios baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji L. J. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Anksčiau ji neteista, per pastaruosius penkis metus vieną kartą bausta administracine tvarka, tačiau galutinis sprendimas dar nepriimtas. Kaltinamoji yra darbingo amžiaus, nedirbanti, registruojasi Užimtumo tarnyboje, yra našlė, turi vieną nepilnametį vaiką. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, todėl tai pripažintina jos atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamoji nusikalto pirmą kartą, ji visiškai pripažino savo kaltę, savo elgesį vertina labai kritiškai, padarė reikiamas išvadas, pasižada nebenusikalsti; to paties tikisi ir jos ilgametis artimas draugas, prašantis atiduoti ją jam pagal laidavimą. Visa šių aplinkybių visuma leidžia teigti, jog L. J. yra verta teismo pasitikėjimo, jog naujų veikų, pažeidžiančių įstatymų reikalavimus, nedarys, todėl, esant BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų sąlygų visumai, jos atžvilgiu taikytinas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutas. L. J. laiduotoju skirtinas M. K. kuris, vadovaujantis byloje surinkta medžiaga, neabejotinai yra vertas pasitikėjimo ir tinkamas laiduoti už L. J. asmuo. Jis yra jos ilgametis draugas, neteistas, per pastaruosius penkis metus vieną kartą baustas administracine tvarka, paskirtą baudą sumokėjęs; darbuotojo charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Laidavimas nustatytinas be užstato, nes, teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas tikėtis, kad ir be to M. K. dės visas pastangas tinkamai atlikti laiduotojo pareigas, o L. J., jo charakterizuojama teigiamai kaip šeimą turinti ir ja besirūpinanti visuomenės narė, pirmą kartą nusikaltusi, padarys ir jau padarė reikiamas išvadas dėl savo netinkamo elgesio ir nebenusikals. Vis dėl to teismas kaip L. J. charakterizuojančią aplinkybę įvertina ir tai, kad kaltinamoji praeityje yra buvusi bausta už vairavimą neblaiviai, todėl nustato ilgesnį nei minimalų laidavimo terminą, per kurį kaltinamoji turės galimybę įrodyti, kad pasitaisė.

Taip pat kaltinamajai skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės paskirtį. BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas atleistam asmeniui nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamoji net neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį būdama sunkaus girtumo laipsnio, jai pirmu tikrinimu buvo nustatytas 4,29 promilių neblaivumas, antru – 4,02 promilių neblaivumas, tuo sukeldama didelį pavojų savo paties ir kitų eismo dalyvių bei bendram eismo saugumui. Kaip pripažino pati kaltinamoji, praeityje ji yra bausta už vairavimą neblaiviai. Pasak kaltinamosios, labai išgyvena dėl šio įvykio, reikiamas išvadas jau padarė. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jai kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, L. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, nustatant 3 (trijų) metų terminą, skaičiuojant jį nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos (2024 m. birželio 3 d.).

Taip pat šioje byloje spręstinas kitos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo, pobūdžio ir apimties klausimas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn; 5 dalyje nurodyta, jog, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad L. J. padarė jai inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodama automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybes teise priklauso E. P. (b. l. 29). Transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Iš byloje surinktų ir ištirtų įrodymų nustatyta, jog kaltinamoji L. J. su automobilio savininku E. P. būdami kartu vartojo alkoholį, tačiau šiuo atveju nėra įrodyta, jog automobilio savininkas laisva valia leido kaltinamajai, būnant neblaiviai, vairuoti automobilį. Tiek ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. P., tiek kaltinamoji teismo posėdžio metu parodė, jog jiems vartojant alkoholį, E. P. užmigo automobilyje, o, kadangi automobilyje buvo palikti rakteliai, kaltinamoji savavališkai, be automobilio savininko leidimo, sėdo už automobilio vairo, būdama neblaivi, ir vyko į parduotuvę. Taigi, šiuo nagrinėjamu atveju nėra BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį, taigi reikėtų konfiskuoti šio turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-130-699/2015, 2K-233-895/2019, 2K-80-222/2020). Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, automobilio „Mercedes Benz“, 2002 metų gamybos, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 1 930 Eur (b. l. 30). Teismas atsižvelgęs į tai, jog kaltinamoji L. J. šiuo metu yra nedirbanti, registruojasi Užimtumo tarnyboje, viena pati augina nepilnametį vaiką, pragyvena iš gaunamų pašalpų, sprendžia, jog visos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos – 1 930 Eur – išieškojimas iš kaltinamosios neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų. Todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi iš kaltinamosios išieškotina pinigų suma mažintina iki 1 000 Eur; teismo vertinimu, šiuo atveju tokios sumos išieškojimas iš kuklios kaltinamosios turtinės padėties bus pakankama jai baudžiamojo poveikio priemonė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

L. J. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

L. J. laiduotoju paskirti M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminą be užstato.

Išaiškinti L. J., jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti, dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu asmuo padarė tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui, kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, L. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (tris) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2024 m. birželio 3 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, L. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertės dalį – 1 000 Eur.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o tada panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – skaitmeninę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.