Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą Nr. 2VP-2007-356/2016 pagal pareiškėjo UAB „Ekskomisarų biuras“ prašymą suinteresuotiems asmenims Swedbank, AB, ir V. L. dėl procesinių teisių perėmimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas UAB „Ekskomisarų biuras“ prašė pakeisti pradinį kreditorių Swedbank, AB, naujuoju kreditoriumi UAB „Ekskomisarų biuras“ ir nurodė, kad pareiškėjas 2004-10-01 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) įgijo reikalavimo teisę į skolos išieškojimą iš skolininkės V. L., iš kurios pradiniam kreditoriui skola buvo priteista Utenos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais (CPK 596 str. 1 d.).

Pareiškėjas pateikė Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp AB banko „Hansabankas“ ir pareiškėjo, kopiją bei Reikalavimo ir bylos perdavimo priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, kaip įrodymus, kad perėmė reikalavimą į skolininkės V. L. pradiniam kreditoriui mokėtinas sumas.

Utenos rajono apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) išdavė vykdomąjį raštą dėl 1.308,56 Lt skolos, procentų bei 65,40 Lt teismo išlaidų išieškojimo iš V. L. Lietuvos taupomojo banko Utenos skyriaus naudai, teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjo 1996-02-07. Jis buvo pateiktas vykdyti, tačiau grąžintas be įvykdymo: 1997 m., 1999 m., 2001 m., o paskutinį kartą – 2004-11-17, nurodyta, kad grąžinimo pagrindas – aktas apie išieškojimo negalimumą. Vadovaujantis CPK 631 str. 1 d. 2 p., CPK 632 str. 1 d. 2 p., vykdomoji byla laikoma baigta CPK 631 str. nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui. Taigi nėra pateikta jokių įrodymų, galinčių patvirtinti, kad vykdomasis raštas po 2004 m. buvo pateiktas vykdyti ir šiuo metu vykdomas kurio nors antstolio kontoroje, taip pat nepateikti duomenys, ar vykdomasis dokumentas iki šiol nėra įvykdytas.

Lietuvos Aukščiausias teismas dėl CPK 606 straipsnio 2 dalies normos aiškinimo ir taikymo yra nurodęs, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduoto vykdomojo dokumento pateikimas priverstiniam vykdymui yra teismo sprendimo vykdymo stadija (CPK VI dalis), todėl vykdomojo dokumento pateikimui priverstinai vykdyti, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 8 dalimi, taikomos CPK normos, kurios galioja vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti metu. CPK 606 straipsnio 2 dalis (redakcija, galiojanti nuo 2011-10-01) nustato, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Minėta, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog vykdomasis raštas po to, kai jis 2004 m. buvo grąžintas, būtų buvęs pateiktas vykdyti, t.y. nėra duomenų, kad po 2004 m. būtų buvęs nutrauktas senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti ir jo eiga būtų prasidėjusi iš naujo (CPK 607 str.), nėra duomenų ir apie tai, kad praleistas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti terminas būtų atnaujintas (CPK 608 str.). Taigi darytina išvada, kad pareiškėjas yra praleidęs CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytą 5 metų terminą.

Vadovaudamasis CPK 651 str. 2 d. 4 p., antstolis atsisako priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, jeigu jis pateiktas vykdyti praleidus pateikimo vykdyti senaties terminą. CPK 606 straipsnyje nustatytas terminas, per kurį vykdomieji dokumentai gali būti pateikti vykdyti, savo esme yra procesinis terminas. CPK 75 straipsnio pirmoji dalis numato, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Tačiau CPK 78 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Vadovaujantis CPK 608 straipsnio norma išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas šio CPK 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai.

Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatytas terminas pateikti vykdyti Utenos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį raštą būtų atnaujintas. Nors pareiškėjas ir perėmė reikalavimo teises į V. L. pradiniam kreditoriui mokėtinas sumas, tačiau šiuo metu vykdymo procesas yra pasibaigęs, neatnaujinus CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, jis negalėtų prasidėti iš naujo. Dėl to pareiškėjo prašymas neatitinka CPK 596 str. reikalavimų, todėl atmestinas. Tačiau tai neužkerta kelio pareiškėjui, jeigu būtų atnaujintas CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatytas terminas, pateikti naują pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 593 str., 596 str.,

nutaria:

Pareiškėjo UAB „Ekskomisarų biuras“ prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.