- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-02
- Bylos Nr.
- T-1840-573/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-1-01241-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dainius Ročys
- Nuteistasis
- V. D.
Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, nedalyvaujant pareiškėjai – antstolei A. A., nuteistajam V. D., išnagrinėjęs pareiškėjos antstolės A. A. teikimą dėl baudos pakeitimo kita bausme,
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėja antstolė A. A. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su teikimu dėl baudos pakeitimo kita bausme V. D..
V. D. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį. V. D. skirta 15 MGL dydžio (1950 litų, kas atitinka 564,76 Eur) bauda bei pritaikius Baudžiamojo kodekso 68 straipsnį paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metus 6 mėnesius.
Šalies argumentai
Antstolės A A pateiktame prašyme dėl baudos pakeitimo kita bausme nurodyta, kad dalis paskirtos baudos (1831,56 litų, kas atitinka 530,46 Eur) yra išieškota, likusi bauda iki šiol nustatyta tvarka nesumokėta ir neišieškota. Skolininkas V. D. paskirtos baudos gera valia nesumokėjo. 2010 m. išieškojimą nukreipus į skolininkui priklausančias lėšas, gaunamas VSDFV Kauno skr. Centro PP, buvo išieškota 1831,56 Lt (530,46 Eur). Liko neišieškota 118,44 Lt., t. y. 34,31 Eur. Vykdant išieškojimą ne kartą buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis, tačiau skolininko vardu piniginių lėšų kredito įstaigose, nekilnojamojo turto, transporto priemonių ir kito registruotino turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nerasta. VSDFV Kauno skyriaus duomenimis skolininkas nedirba. Skolininkui priklausanti transporto priemonė O. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra išregistruota ir jos dalyvavimas viešame eisme draudžiamas, jos buvimo vieta nežinoma. Transporto priemonė yra senesnė nei 27 metų, ji nėra likvidi, o jos paieškos, vertinimo ir realizavimo kaštai viršytų transporto priemonės vertę kelis kartus. V. D. atžvilgiu iš viso vykdoma 8 vykdomosios bylos, ir nei viena iš jų nėra įvykdyta. Kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra, todėl tikslinga likusią nesumokėtą 118,44 Lt, t. y. 34,31 Eur baudą pakeisti kita bausme.
Nuteistasis teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį jis neinformuotas, kadangi nėra žinoma jo gyvenamoji vieta. Nuteistojo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo ir teikimas išnagrinėtas jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos BPK 362 str. 2 d.).
Antstolė A A teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį jai pranešta teismo šaukimu. Gautas antstolės prašymas teikimą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl teikimas išnagrinėtas antstolei nedalyvaujant teismo posėdyje.
Prokuroras siūlė teikimą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 47 str. 6 d. nurodoma, jog jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 65 str. nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Kadangi V. D. sutikimo dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais nėra, vadovaujamasis Lietuvos Respublikos BK 47 str. 7 d., kur nurodyta, jog asmeniui vengiant savu noru sumokėti baudą ir nesant galimybių ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti areštu. Nors V. D. gera valia baudos nesumokėjo, neturi turto, į kurį būtų galima nukreipti vykdymą, nedirba, jo nei gyvenamoji, nei buvimo vieta nėra žinoma, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad iš nuteistojo V. D. liko neišieškota tik maža dalis baudos, t. y. 34,31 Eur, kuri nesiekia netgi 1 MGL dydžio, kas sudaro 37,66 Eur.
Baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje numatytos bausmių keitimo taisyklės. Šio straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktyje numatyta, kad viena arešto para prilyginama dviejų MGL dydžio baudai. Atsižvelgiant į tai, kad iš V. D. likę neišieškotas baudos dydis (34,31 Eur) yra mažesnis nei 1 MGL, kuris atitinka 37,66 Eur, todėl nėra pagrindo V. D. nesumokėtą baudos dalį keisti kita bausme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
antstolės A A teikimą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0036/10/00369 grąžinti antstolės Audronėws Adomaitienės kontorai.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.