Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė - Lekaurauskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Mariaus Zupkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su medžiaga dėl padarytos nusikalstamos veikos, kurioje E. K. (duomenys neskelbtini), teistas (teistumas neišnykęs ir nepanaikintas):

2005-04-12 Vilniaus m. 3-io apylinkės teismo pagal LR BK180 str. 1d. 1 m. l/a‘ bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2006-04-07 panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;2006-04-12 Vilniaus m. 2-o apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d. 6 mėn. l/a; subendrinus su 2005-04-12 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 3 mėn. l/a;2006-06-09 Vilniaus m. 2-o apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1d. 1 m. l/a; 2006-09-12 subendrinus su 2006-04-12 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. l/a;2006-11-20 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d. 10 mėn. l/a; subendrinus su 2006-06-09 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 8 mėn. l/a; 2007-02-08 Vilniaus apygardos teismas pakeitė nuosprendį, tačiau bausmę paliko tą pačią; 2008-01-18 paleistas atlikęs bausmę;2009-07-09 Vilniaus m. 2-o apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d. 1 m. 6 mėn. l/a; 2009-10-20 Vilniaus apygardos teismas atmetė apeliacinį skundą;2010-05-04 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 284 str. 1d. 1 m. 7 mėn. l/a; subendrinus su 2009-07-09 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 9 mėn. l/a; 2010-08-06 paleistas atlikęs bausmę;2012-06-07 Vilniaus m. 2-o apylinkės teismo pagal LR BK 294 str. 2d. 2 m. l/a; 2012-09-26 Vilniaus apygardos teismas pakeitė nuosprendį, tačiau bausmę paliko tą pačią; 2014-02-07 paleistas atlikęs bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. pažeidė viešąją tvarką (viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką) –

2014-08-31 apie 03.00 val. prie lošimo automatų salono „Unigames“, esančio Vilniuje, Architektų 43, apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas su nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas, pašalinių asmenų akivaizdoje, be jokios pagrįstos priežasties tyčia sudavė nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau kaip 5 kartus, rankomis ir kojomis E. J. į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį žaizda kairiajame antakyje ir nubrozdinimu dešiniame kelyje, bei sudaužė akinius, kurių vertė 100 Lt (28,96 Eur).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. K. iš esmės prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, parodė, kad 2014-08-31 apie 02.00 val. atėjo į lošimo automatų saloną, esantį Vilniuje, Architektų 43. Ten jo pažįstamų nebuvo. Bežaidžiant kilo konfliktas dėl vietos prie automato su nepažįstamu vaikinu su akiniais. Konflikto metu vaikinas sudavė jam alkūne į lūpą. Po to jie išėjo į lauką. Ten vaikinas prisikabino prie kitų 3 nepažįstamų vaikinų. Tada jis sudavė vaikinui kumščiais nesitaikydamas apie 5 kartus. Vienas iš lauke buvusių vaikinų prisijungė. Kai vaikinas su akiniais nugriuvo, jis išėjo namo. Įvykio metu jis buvo gėręs alaus, tačiau nesijautė išgėręs. Jis sumušė vaikiną su akiniais todėl, kad pastarasis buvo agresyvus ir visus provokavo. Jis dėl savo veiksmų gailisi ir atlygino padarytą žalą. (b.l. 57, 67)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis E. J. parodė, kad 2014-08-31 su draugu Ž. R. buvo lošimų automatų salone, esančiame Vilniuje, Architektų 43. Ten jie gėrė alų. Apie 03.00 val. jis išėjo parūkyti ir lauke jį užpuolė apie 4 nepažįstami vyrai. Jie pradėjo jį mušti rankomis ir kojomis. Jis galėtų atpažinti dalį užpuolikų. Viskas įvyko labai greitai, todėl jis negali įvardinti, kas, kaip, kiek ir į kokias kūno vietas jį mušė. Dėl ko jis buvo užpultas, pasakyti negali, nes jokio konflikto prieš tai nebuvo. Dėl sužalojimų jam teko kreiptis į medikus. Be to, buvo sudaužyti akiniai, kurių vertė 100 Lt. Tyrimo metu vienas iš užpuolikų, E. K., atlygino žalą. (b. l. 8-9)

Asmens parodymų atpažinti metu E. J. atpažino E. K. kaip vieną iš jį užpuolusių ir mušusių asmenų. (b. l. 10-12)

Liudytojas Ž. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu iš esmės patvirtino E. J. parodymus. (b. l. 18)

Liudytoja A. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba lošimų automatų salone, esančiame Vilniuje, Architektų 43. 2014-08-31 apie 00.00 val. į saloną atėjo 2 vyrai. Vieną iš jų jau anksčiau buvo lankęsis salone. Vyrai atsisėdo prie baro ir gėrė alų. Maždaug po 2 val. į saloną atėjo dar 4 vyrai. Trys iš jų jau anksčiau buvo lankęsi salone. Šie vyrai nusipirko alaus ir atsisėdo žaisti prie lošimo automatų. Vyrai išeidavo į lauką parūkyti ir vėl grįždavo atgal. Vienu metu, vyrams išėjus parūkyti, ji per stebėjimo kameras pamatė, kad lauke vyksta muštynės. Jos vyko tarp 2 vyrų, sėdėjusių prie baro, ir 4 vyrų, žaidusių su automatais. Kas pradėjo muštynes, ji nežino. Pamačiusi muštynes, ji išėjo į lauką ir liepė apsiraminti arba kvies policiją. Grįžusi į saloną, ji iškvietė saugos tarnybą. Į saloną buvo įbėgęs vienas iš vyrų ir paklausė, ar iškviesta policija. Gavęs teigiamą atsakymą, jis pasišalino. Ji negalėtų atpažinti salone buvusių ir muštynėse dalyvavusių vyrų. Visi vyrai buvo neblaivūs. (b.l. 19)

Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas M. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-08-31 apie 03.00 val. gavo pranešimą, jog Vilniuje, Architektų 43 vyksta muštynės. Atvykus į vietą, juos pasitiko 2 vaikinai, nuo kurių sklido alkoholio kvapas. Vaikinai paaiškino, kad juos sumušė kiti vaikinai, kurie iš karto po įvykio pabėgo nežinoma kryptimi. Vienas iš vaikinų buvo sužalotas, todėl buvo perduotas medikams. Jie kurį laiką važinėjo po Lazdynus, tačiau įtartinų asmenų nepastebėjo. (b.l. 22)

Apžiūrėjus E. J. med.dokumetų apžiūra, joje dalyvavęs specialistas konstatavo, kad E. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs žaizda kairiajame antakyje ir nubrozdinimu dešiniame kelyje. (b.l. 25)

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti E. J. akiniai, jos metu nustatyta, kad akiniai sugadinti. (b.l. 38-39)

Apžiūros protokolu peržiūrėtas Lošimo automatų salono stebėjimo kamerų vaizdo įrašas. (b.l. 42-43)

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad E. K. viešoje vietoje – prie prie lošimo automatų salono, veikdamas su nenustatytais asmenimis, įžūliai elgdamasis, t. y. be jokios pagrįstos priežasties sudavė nenustatytą smūgių skaičių, bet ne mažiau kaip 5 kartus, rankomis ir kojomis E. J. į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymą, taip rodė nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį, tokie jo veiksmai atitinka BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. E. K. nusikalstamą veiką padarė dėl chuliganiškų paskatų, nes iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog tokiam nusikalstamam poelgiui nebuvo priežasčių. Kaltinamasis veikė tyčia. Iš nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad E. K. viešoje vietoje užpuldamas ir sumušdamas nukentėjusįjį, bendrais bruožais numatė, jog tokiais veiksmais bus ne tik padaryta žala, bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyta visuomenės rimtis, ir tokių padarinių norėjo. Nusikalstama veika įrodyta kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, specialisto išvada, vaizdo įrašu, kita bylos medžiaga.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei savo noru atlygino padarytą žalą (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Paskelbus įtariamajam E. K. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieštaravo, su tuo sutiko, su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko. (b.l. 98)

Skirdamas bausmę E. K., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Tiriant E. K. asmenybę nustatyta, kad jis teistas, dirbantis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. K. laisvės apribojimą.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra nustatytos dvi E. K. atsakomybę lengvinančios ir viena sunkinanti aplinkybės, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad E. K. skirtina bausmė didesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Teismas vertina, kad E. K. įpareigojimas būti namuose taikytinas nuo 21 val.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, E. K. taikytas kardomąsias priemones: įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, naikintina.

Kompaktinė plokštelė su lošimo automatų salono stebėjimo kamerų vaizdo įrašu paliktina saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam laisvės apribojimą 2 metams, uždraudžiant tuo laikotarpiu lankytis lošimo automatų salone, esančiame Vilniuje, Architektų 43, įpareigojant nuo 21.00 val. iki 05.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar artimojo sunkia liga, ir taikyti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą LR BK 71 str. –10 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 6 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. K. paskirti laisvės apribojimą 1 metams ir 4 mėnesiams, uždraudžiant tuo laikotarpiu lankytis lošimo automatų salone, esančiame Vilniuje, Architektų 43, įpareigojant tuo laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 05.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar artimojo sunkia liga, ir taikyti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą LR BK 71 str. –10 MGL (376 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 6 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią kaltinamajam skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

E. K. taikytas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Kompaktinę plokštelę su lošimo automatų salono stebėjimo kamerų vaizdo įrašu palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.