- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-03
- Bylos Nr.
- N-62-710-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininko), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 27 d. nutarties E. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 27 d. nutartimi E. J. administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41² straipsnyje numatytojo pažeidimo, grąžinta Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriui (toliau – ir Institucija).
E. J., uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UBA) „JU2" generaliniam direktoriui, surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog jis neįvykdė teisėto Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimo Nr. 296-622:
1, 2, 3, 4, 5 punktų – įpareigojančių iki 2007 m. rugpjūčio 31 d. atsiskaityti su atleistais iš darbo darbuotojais: S. S., V. V., R. T., V. F., E. K., P. D., V. N., Z. Z., P. G., V. S., G. J., P. T., A. Š., I. K., J. S., A. P., A. S., V. M. ir kt. darbuotojais;
6 punkto – įpareigojančio iki 2007 m. rugpjūčio 31 d. uždelsus atsiskaityti ne dėl darbuotojų kaltės S. S., V. V., R. T., V. F., P. D., V. N., Z. Z., P. G., V. S., G. J., P. T. ir kt. darbuotojams paskaičiuoti ir išmokėti jų vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laiką;
7 punkto – įpareigojančio iki 2007 m. rugpjūčio 31 d. darbuotojams darbo užmokestį už kasmetines atostogas mokėti ne vėliau kaip prieš tris dienas iki kasmetinių atostogų pradžios;
8 punkto – įpareigojančio iki 2007 m. rugpjūčio 31 d. nesumokėjus darbuotojams darbo užmokestį už kasmetines atostogas prieš tris kalendorines dienas iki kasmetinių atostogų pradžios, pratęsti kasmetines atostogas tiek dienų, kiek uždelsta atsiskaityti, o atleidus darbuotoją (nesant galimybės pratęsti kasmetines atostogas) priskaičiuoti kompensaciją už nepanaudotas atostogas.
Generalinis direktorius taip pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 straipsnio 6 dalį. Administracinio teisės pažeidimo protokole ši E. J. veika kvalifikuota pagal ATPK 41² straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nepateikta patikimų duomenų, įrodančių tą aplinkybę, jog E. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41² straipsnio l dalyje (ATPK 256 straipsnis). Nenurodytas laikas, per kurį susidarė įsiskolinimas (nenurodyti metai) ir kiek konkrečiai lėšų neišmokėta protokole nurodytiems asmenims. Medžiagoje nėra visų duomenų, patvirtinančių tai, kad protokole išvardinti asmenys yra UAB „JU2" darbuotojai. Administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas kaltinimas nėra aiškus. E. J. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, jog UAB „JU2" sąskaitos yra areštuotos, todėl jis neturėjo galimybės atsiskaityti su darbuotojais, tačiau byloje nėra pateikta jokių duomenų, kokiu pagrindu ir nuo kada yra areštuotos UAB „JU2" sąskaitos. Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byla turi akivaizdžių trūkumų, medžiaga grąžintina Institucijai tinkamam paruošimui.
II.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliaciniame skunde prašoma apylinkės teismo nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti teismui nagrinėti iš naujo. Teigiama, kad, vadovaujantis ATPK 256 straipsnio 3 dalimi, įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisė pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisė pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Prie administracinio teisės pažeidimo protokolo buvo pridėti UAB „JU2" darbuotojų skundai dėl neatsiskaitymo su darbuotojais atleidimo dieną, darbuotojų darbo sutartys, UAB „JU2" įmonės administracijos pateikta darbo užmokesčio įsiskolinimo analizė darbuotojams pagal mėnesius (pagal pavardes), darbo užmokesčio už kasmetines atostogas priskaičiavimo žiniaraštis. Tai įrodymai, liudijantys, kad E. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41² straipsnyje. Administracinio teisės pažeidimo protokolas iš esmės atitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimus. Apylinkės teismas kaip bylą nagrinėjantis organas taip pat įpareigotas rinkti įrodymus (ATPK 256 straipsnio 3 dalis). Todėl, esant protingai galimybei surinkti įrodymus, kai byla perduota teismui, toks bylos grąžinimas Institucijai yra negalimas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802-2007). Kaip pagrįstai nurodyta apeliaciniame skunde, ATPK 256 straipsnio 3 dalis teismui kaip bylą nagrinėjančiam organui numato aktyvią poziciją renkant įrodymus. ATPK 248 straipsnyje numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami tiek asmenims, įgaliotiems surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, tiek ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams, tame tarpe ir teismui. Taigi, apylinkės teismo įvardytas administracinio teisės pažeidimo medžiagos trūkumas, o būtent įrodymų, jog protokole išvardinti asmenys yra UAB „JU2" darbuotojai, bei, kad UAB „JU2" sąskaitos yra areštuotos, nepateikimas nelaikytinas kliūtimi, kurios teismas negalėjo pašalinti savo iniciatyva negrąžinant administracinio teisės pažeidimo protokolo jį surašiusiai Institucijai. Tačiau nagrinėjamu atveju būtina įvertinti ir kitas reikšmingas aplinkybes.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, ne vieną kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Be to atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 260 straipsnio, kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Vien pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo pažeidimo padarymu. ATPK 284 straipsnio 2 dalis suteikia teisę organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Tačiau ši teisės norma negali būti aiškinama kaip suteikianti teisę patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį už pažeidimus, kurie apskritai nebuvo įvardinti ir teisiškai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo protokole.
E. J. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo esme įvardyta tai, kad jis, būdamas UAB „JU2" generaliniu direktoriumi, neįvykdė atitinkamų Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimo Nr. 296-622 punktų, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 straipsnio 6 dalį. Ši jo veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 41² straipsnį, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nėra įvardyta, pagal kokią konkrečiai dalį kvalifikuojama E. J. veika. Minėtas ATPK 41² straipsnis turi dvi dalis. Jose numatyta administracinė atsakomybė už tokią pačią veiką, tačiau šio straipsnio 2 dalyje numatytas specialus administracinio teisės pažeidimo subjektas – asmuo, baustas administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo nėra aišku, ar E. J. yra inkriminuojamas šis administracinio teisės pažeidimo subjekto požymis. Remiantis tuo, kas pasakyta, spręstina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas kaltinimas nėra aiškus, dėl ko yra pažeidžiama traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens procesinė teisė į gynybą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai grąžino bylą Institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.