- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-11
- Bylos Nr.
- 2-1324-1092/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04029-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurimas Brazdeikis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ifwedo projects“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ifwedo projects“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Vingrių turtas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ifwedo projects“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo sprendimo už akių, pareiškimo jį peržiūrėti ir atsiliepimo į šį pareiškimą santrauka
1. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino. Teismas priteisė ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vingrių turtas“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ifwedo projects“ 114 945,16 Eur dydžio skolą, 1 451,32 Eur palūkanų ir 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (116 396,48 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 12 d. imtinai) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas taip pat priteisė ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vingrių turtas“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ifwedo projects“ 1 848 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
2. Teisme buvo gautas atsakovės pareiškimas dėl 2019 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovė prašo sprendimą už akių panaikinti ir bylą nagrinėti iš naujo, nustatyti 30 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Pareiškimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
2.1. B. F., įmonės vadovė, yra vaiko priežiūros atostogose nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. birželio 23 d. Einamuosius įmonės reikalus ji yra pavedusi atlikti įgaliojimo pagrindu darbuotojui K. F.. Nei įmonės vadovė, nei įgaliotinis teisinio išsilavinimo neturi. Įgaliotinis įmonės EPP paskyrą gavo 2019 m. birželio 3 d. teisme, teismo darbuotojų pagalba, tikslu matyti teismo procesinius dokumentus. Į visus paštu iš teismų gaunamus dokumentus atsakoma laiku. Nuo 2019 m. birželio 26 d. iki 2019 m. rugpjūčio 26 d. įmonės vadovė su vaikais atostogavo ir nei ji, nei įgaliotinis apie pareigą atsiliepti nežinojo. Visiškai netikėtai tapo žinoma, kad byla dėl skolos priteisimo buvo išnagrinėta.
2.2. Bylą išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos teismas neinformavo atsakovės apie pareigą atsiliepti į priimtą ieškinį. Tai nėra teisinga, juolab kad į bylą nepateikta net paslaugų sutartis, kurios pagrindu neva suteiktos paslaugos ir išrašytos sąskaitos. Teismo sprendimas turi būti ne tik formaliai teisingas, bet ir teisėtas.
3. Ieškovė pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašo atsakovės pareiškimo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
3.1. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie galėtų turėti reikšmės sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, neišreiškė nesutikimo su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais. Vienintelis atsakovės argumentas yra tai, kad ieškovė nepateikė paslaugų teikimo sutarties. Tačiau ieškovė ieškinyje nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė paslaugų teikimo sutartis.
3.2. Atsakovės įgaliotas asmuo K. F. kreipėsi dėl EPP paskyros sukūrimo būtent su tikslu matyti ir stebėti teismo procesinius dokumentus. Teismas procesinius dokumentus atsakovei įteikė teisėtai ir nepažeidė Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatų. Kaip matyti iš pridedamo EPP išrašo, atsakovė per EPP sistemą pateikė prieštaravimus ieškovės anksčiau teismui teiktam pareiškimui dėl teismo įsakymo. Ieškovė, įpareigota teismo, pateikė ieškinį. Teismas 2019 m. liepos 11 d. išsiuntė atsakovei pranešimą dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo per EPP. Vadinasi, teismo pranešimas atsakovei įteiktas tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, motyvai ir išvados
4. Teismui pateiktu pareiškimu atsakovė prašo teismo sprendimą už akių panaikinti. Atsakovė teigia, kad Klaipėdos apygardos teismas jos neinformavo apie pareigą atsiliepti į priimtą ieškinį. Be to, į bylą nepateikta paslaugų sutartis, kurios pagrindu neva suteiktos paslaugos ir išrašytos sąskaitos.
Dėl sprendimo už akių panaikinimo pagrindų
5. CPK 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Atsižvelgdamas į šią teisės normą ir atsakovės pareiškime išdėstytus argumentus, teismas nagrinėjamu atveju turi įvertinti:
5.1. ar atsakovės pareiškime nurodytos aplinkybės ir įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;
5.2. ar byloje galėjo būti priimtas sprendimas už akių.
Dėl atsakovės nurodytų aplinkybių ir įrodymų įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui
6. Teismas, įvertinęs atsakovės pareiškime nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad jos nesukelia abejonių dėl priimto sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo.
7. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė paslaugų teikimo sutartis. Teismo vertinimu, atsakovė tokios sutarties sudarymo fakto iš esmės neneigia, neginčija, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai. Be to, atsakovė nepateikia konkrečių argumentų, aplinkybių ar įrodymų dėl ieškovės ieškinyje nurodytų paslaugų, ieškovės pateiktų sąskaitų faktūrų už suteiktas paslaugas. Taigi skundžiamas sprendimas už akių yra grindžiamas žodine paslaugų teikimo sutartimi, kurios egzistavimas iš esmės nėra ginčijamas. Dėl šių priežasčių atsakovės nurodoma aplinkybė, kad ieškovė nepateikė rašytinės paslaugų teikimo sutarties, nesukelia ir negali sukelti abejonių dėl priimto teismo sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo. Vadinasi, panaikinti sprendimą už akių pagal CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktą nėra pagrindo.
Dėl galimybės šioje byloje priimti sprendimą už akių
8. Teismas, įvertinęs atsakovės pareiškime nurodytas aplinkybes, taip pat nenustatė aplinkybių, dėl kurių sprendimas už akių šiuo atveju negalėjo būti priimtas.
9. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad atsakovė turėjo ir turi aktyvią LITEKO viešųjų elektroninių paslaugų posistemio paskyrą. Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių, patvirtintų Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141-(1.1), 7.2. punkte nustatyta, kad paslaugų gavėjas, juridinio asmens vadovas, kitas teisėtas atstovas, nurodyti Juridinių asmenų registre (kai paslaugų gavėjas yra juridinis asmuo) ar paslaugų gavėjo administratorius, kuriam yra suteikti prisijungimo duomenys, aktyvuoja paskyrą, kai pirmą kartą prisijungę prie LITEKO VEP posistemio ir autentifikavęsi šių taisyklių nustatyta tvarka, atlieka visus šiuos veiksmus: <...> 7.2. patvirtina, kad susipažino su šiomis taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sąlygų (šis sutikimas kartu laikomas pradiniu paslaugų gavėjo sutikimu gauti procesinius dokumentus jo paskyroje).
10. Vadovaudamasis anksčiau paminėta teisės norma, teismas sprendžia, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) matyti, kad atsakovė buvo davusi sutikimą gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP (viešųjų elektroninių paslaugų) posistemio paskyroje, nes ji yra aktyvi EPP (teismų elektroninių paslaugų portalo) vartotoja. Šią išvadą, be kita ko, patvirtina faktas, kad ji yra teikusi teismui procesinius dokumentus per savo LITEKO VEP paskyrą.
11. Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332, 22 punkte nustatyta, kad jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, atsakingas teismo darbuotojas išsiunčia procesinius dokumentus į adresato LITEKO VEP posistemio paskyrą. Apie tai proceso dalyvis informuojamas elektroniniu pranešimu savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir nurodytu elektroniniu paštu. Patvirtinus dokumentų siuntimą LITEKO VEP posistemyje automatiškai fiksuojamas jų išsiuntimo momentas.
12. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. liepos 11 d. civilinėje byloje Nr. e2-8585-911/2019 atsakovei į jos LITEKO viešųjų elektroninių paslaugų posistemio paskyrą išsiuntė pranešimą dėl atsiliepimo į ieškovės ieškinį pateikimo. Vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi, jis laikytinas įteiktu 2019 m. liepos 12 d. Be to, LITEKO sistemoje nurodyta, kad minėtas teismo pranešimas buvo perskaitytas 2019 m. liepos 12 d. 11 val. 38 min. Dėl šių priežasčių atmestinas atsakovės teiginys, kad ji nebuvo informuota apie pareigą pateikti atsiliepimą į ieškovės ieškinį. Aplinkybė, kad pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo atsakovei išsiuntė ne Klaipėdos apygardos teismas, bet Klaipėdos apylinkės teismas, teisinės reikšmės neturi, nes atsakovė atsilipimo nepateikė nei Klaipėdos apylinkės, nei Klaipėdos apygardos teismui.
13. CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Ieškovės pateiktame ieškinyje buvo pateiktas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartimi atsakovei buvo nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti. Šis terminas baigėsi 2019 m. rugpjūčio 1 d. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Vadinasi, apibendrinant tai, kas paminėta anksčiau, nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos teismas turėjo pagrindą priimti sprendimą už akių.
14. Atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytas aplinkybes ir motyvus, teismas konstatuoja, kad nėra įstatyme įtvirtintų pagrindų panaikinti atsakovės skundžiamą teismo sprendimą už akių.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
Netenkinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ifwedo projects“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.